Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-19819/20 по делу N А40-107429/2020

город Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-107429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КЛИНИКА "ЛИНЛАЙН"

на определение от 18 августа 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 01 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн"

к 1. СПИ МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве Хабиеву О.А.;

2.УФССП России по Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, принятым по настоящему делу, заявление ООО "Клиника "Линлайн" о признании недействительным постановления и действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве Хабиева О.А., возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КЛИНИКА "ЛИНЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, указанные требования заявителем соблюдены не были, поскольку к заявлению, в том числе, не были приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства, в связи с чем, на основании ст. 128 АПК РФ заявление было оставлено без движения на срок до 10.08.2020, к которому заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 02.07.2020 заявителем 11.08.2020 в суд первой инстанции было направлено заявление об уточнении исковых требований, в котором заявитель уточняет предмет заявления, представляет копию почтовой квитанции, подтверждающий направление копии заявления от 26.06.2020 и заявления об уточнении заявленных требований от 07.08.2020 ответчику.

Однако данные заявления и приложенные к ним документы не подтверждают направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства.

Иные доказательства направления копии заявления другой стороне исполнительного производства заявителем также не представлены.

Таким образом, как верно указали суды, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены. Заявителем представлено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения с целью рассмотрения его заявления, поданного в устранение обстоятельств, указанных в определении от 02.07.2020.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что поскольку заявление, поступившее в суд 11.08.2020, судом фактически рассмотрено, а о намерении представления иных документов, которые должны были быть представлены, заявитель не заявил, оснований для продления срока оставления заявления без движения суд правомерно не усмотрел.

Как обоснованно указано судами, возвращение Обществу заявления и приложенных к нему документов определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 не может расцениваться как ограничение доступа к правосудию, поскольку оспариваемое определение судом первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями закона, регулирующего порядок предоставления обязательных документов, необходимых для рассмотрения спора.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что неустранение в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно непредставление уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства, позволяет сделать вывод о том, что причина возврата находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя, не являлась формальной, необоснованно ограничивающей право Общества на рассмотрение его дела арбитражным судом.

Таким образом, как верно указали суды, в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А40-107429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев