Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-29991/20 по делу N А40-49930/2020

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-49930/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "СГ-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-49930/20,

принятое по исковому заявлению ООО "Газпромтранс"

к АО "СГ-Транс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 668 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СГ-Транс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 668 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 02.06.2020 по делу А40-49930/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в августе 2018 года ОАО "РЖД" с лицевого счета истца были ошибочно списаны денежные средства 168 268 руб.. в т. ч. НДС 18 % (25 668 руб.) в счет оплаты перевозки вагонов ответчика по железнодорожным накладным: железнодорожная накладная N 22089587 от 29.03.2018 - вагоны 77747699, 76695717, 5826226; железнодорожная накладная N 22089595 от 30.08.2018 - вагон 76691070.

Факт оказания услуг подтверждён актом оказанных услуг ОАО "РЖД" N 1000108764/2018092 от 10.09.2018 г.. перечнем первичных документов к нему: позиция 218. 306. счетом-фактурой ОАО "РЖД" от 10.09.2018 г. N 0000010000001008/09002464.

В графе N 23 железнодорожных накладных N 22089587. 22089595 в качестве плательщика железнодорожного тарифа за их перевозку вагонов ответчика NN 77747699, 76695717, 58262262, 76691070 ошибочно указано ООО "Газпромтранс" и его номер лицевого счета в ЦФТО ОАО "РЖД" 1001310104.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом было направлено письмо от 03.09.2018 г. в адрес ответчика с просьбой гарантировать возмещение ж.д тарифа в размере 168 268 руб. по накладным N 22089587 от 29.08.2018., N 22089595 от 30.08.2018.

В ответ на данное письмо ответчик направил истцу гарантийное письмо от 04.09.2018 г. N 4095. которым подтвердил возмещение расходов истца при ошибочной отправке цистерн NN 11141699, 76695717. 58262262, 76691070 по ж.д. накладным N 22089587 от 29.08.2018. N 22089595 от 30.08.2018.

По факту отсутствия возмещения расходов, понесенных истцом ответчику, была направлена претензия о возмещении ж.д. тарифа на сумму 168 268 руб. от 04.10.2018 г. 2 N 1/09-03-102018/33704.

09.09.2019 истец обратился к ответчику с письмом N 1/08-02/21117 которым требовал произвести возврат денежных средств в общем размере 222 582.40 руб.. в том числе в данную сумму включены расходы, понесенные по ж.д. накладным N 22089587 от 29.08.2018 и N22089595 от 30.08.2018. 12.09.2019

Ответчик произвел оплату требований, указанных в претензии истца частично, в размере 142 600 руб., с указанием назначения платежа "ЗА УСЛУГИ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ПОРОЖНЕГО ПРОБЕГА В/Ц ПО ПРЕТЕНЗИИ N 1/09-03- 102018/33704 ОТ 04.10.2018, ЗА РЯЗАНСКИЙ ФИЛИАЛ".

Оставшаяся непогашенной задолженность составляет 25 668 руб., - сумма НДС, составляющей часть общей стоимости услуг ОАО "РЖД" 168 268 руб. подтвержденных актом оказанных услуг ОАО "РЖД" N 1000108764/2018092 от 10.09.2018 г.. перечнем первичных документов к нему (позиция 218, 306, счетом-фактурой ОАО "РЖД" от 10.09.2018 г. N 0000010000001008/09002464).

Ответчик возместил истцу расходы в виде ошибочно списанных денежных средств, но только лишь частично - в размере железнодорожного тарифа (142 600 руб.). то есть без добавленной ОАО "РЖД" к нему в силу п. 1 ст. 168 НК РФ суммы НДС 25 668 руб.

В то же время, данная сумма НДС также была фактически списана ОАО "РЖД" с лицевого счета истца в составе суммы платежа.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора не возместил сумму НДС, ошибочно списанную со счета истца, ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что плательщиком тарифа за услуги ОАО "РЖД" по перевозке данных вагонов ответчика истец оказался не вследствие личного интереса к потреблению этих услуг и не вследствие оказания им ответчику на договорных основаниях в соответствии с п. 4.1, 4.17 стандарта "ГОСТ Р 51133-98. Государственный стандарт Российской Федерации.

Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 23.01.1998 N 14), п. 1 ст. 801 ГК РФ платежно-финансовой экспедиторской услуги (стороны спора не заключали никаких договоров на предмет оплаты с лицевого счета истца в ЦФТО ОАО "РЖД" за вознаграждение и за счет ответчика услуг ОАО "РЖД", оказываемых в интересах ответчика), а вследствие ошибки третьего лица.

Соответственно, факт списания обществом ОАО "РЖД" денежных средств в счет оплаты этих услуг именно с лицевого счета истца не может свидетельствовать о приобретении истцом вследствие такого списания статуса их покупателя (заказчика) в том смысле, которой заложен в пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, то есть в смысле личной и самостоятельной нуждаемости истца в результате оказания этих услуг и в потреблении этих результатов.

Указание истца в качестве покупателя в актах оказанных услуг и счетах-фактурах ОАО "РЖД" является следствием списания ОАО "РЖД" вследствие ошибки третьего лица платы за указанные в них перевозки с лицевого счета истца, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец не являлся потребителем услуги и ответчик обязан возместить последнему спорную сумму.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не являлся тем покупателем услуг ОАО "РЖД", которого положения пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) наделяют правом принятия к вычету НДС, уплаченного в составе цены этих услуг, так как не заказывал в ОАО "РЖД" и не потреблял эти услуги, потребителем этих услуг являлся ответчик и оказывались они в его, а не истца, интересах, что подтверждается фактом признания ответчиком данных обстоятельств и оплатой претензии истца в части, путем перечисления ответчиком истцу платежным поручением от 14.11.2016 N 5770 денежных средств в размере железнодорожного тарифа в качестве возмещения расходов истца.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, к вычету покупатель товаров (работ, услуг) может заявить уплаченные их поставщикам в составе их цены суммы НДС только в том случае, если эти товары (работы, услуги) использованы их покупателем для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

На это же указывает и Министерство финансов РФ в письме от 17 августа 2016 г. N 03-07-11/48110: в случае если приобретенные товары (работы, услуги) не используются налогоплательщиком для операций, подлежащих налогообложению, то оснований для вычета сумм налога, предъявленных при их приобретении, не имеется.

Под покупателем в норме пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ понимается не лицо, фактически осуществившее техническую операцию по физическому перечислению средств в оплату услуг, а лицо, обладающее в рамках правоотношений по оказанию услуг правовым статусом их потребителя, непосредственно заинтересованного в личном получении результата этих услуг, то есть статусом стороны договора об оказании услуг, статусом заказчика услуг.

Как установлено судом, указание истца в качестве покупателя в актах оказанных услуг и счетах-фактурах ОАО "РЖД" является следствием списания ОАО "РЖД" вследствие ошибки третьего лица платы за указанные в них перевозки с лицевого счета истца.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Пунктом 1 ст. 153 НК РФ установлено, что "налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой" (то есть главой 21 НК РФ о НДС), что также подчеркивает самостоятельность налогоплательщика в определении налоговой базы на основании законодательно предписанных правил ее определения и применения налоговых вычетов.

Поскольку требования законодательства о налогах и сборах, установленные для сумм НДС, которые могут быть приняты к вычету, и для сумм НДС, которые не могут быть приняты к вычету, сформулированы со всей полнотой правовой определенности и не могут породить противоречий, то для их самостоятельного соблюдения налогоплательщиком достаточно существования самих этих положений закон и не требуется мнение налогового органа по поводу заявленных вычетов.

Обязанность истца как налогоплательщика заявлять к вычету те или иные суммы НДС, соответствующие установленным законом критериям вычета, и не заявлять налоговые вычеты, если это невозможно по закону, выполняется налогоплательщиком в рамках определенной предоставленной законом для принятия таких решений автономии, вытекающей из положений кодекса о самостоятельности налогоплательщика при исчислении и уплате им налога, и не требует какого-либо властного решения налогового органа.

Законодательство о налогах и сборах не дозволяет принимать к вычету суммы НДС, не соответствующие установленным критериям.

Принятие к вычету таких сумм НДС свидетельствовало бы о нарушении законодательства о налогах и сборах, поскольку повлекло бы занижение налоговой базы у истца, определяемой в порядке ст. 154 НК РФ, и, соответственно, к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на основании ст. 173 НК РФ, то есть к налоговому правонарушению, ответственность за которое установлена ст. 122 НК РФ.

Соответственно, для принятия решения о незаявлении к вычету отдельных сумм НДС как не соответствующих установленных законом критериям вычета, налогоплательщику не требуется, в дополнение к изданным нормам закона, какого-либо дополнительного основания в виде отказной реакции налогового органа в соответствующем выносимом по результатам налоговой проверки решении на фактически заявленный вычет, который изначально, до его налоговой проверки, заведомо не мог быть заявлен на основании соответствующих законоположений

Таким образом, судом установлено, что истец, не являясь покупателем услуг в данном случае, не мог использовать услуги перевозчика для осуществления деятельности, облагаемой НДС, и соответственно, не может обоснованно претендовать на вычет сумм НДС из бюджета.

При этом ссылка заявителя жалобы на положения ст. 15 ГК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как настоящие требования не связаны с деликатным поведением ответчик, а вытекают из кондикционных обязательств, возникших в связи с ошибочным указанием истца в качестве плательщика по фактически оказанным РЖД ответчику услугам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба АО "СГ-Транс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу А40-49930/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова