Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-32672/20 по делу N А40-264585/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-19255/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-264585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тимер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года по делу N А40-264585/19,

по иску Индивидуального предпринимателя Кузова Юрия Викторовича (ОГРНИП: 304504435600062, ИНН: 504400036852) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимер" (ОГРН: 1081690033842, ИНН: 1660115137) при участии в деле третьего лица: Тойчубекова Таалая Тойчубековича о взыскании 1 535 110 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Митрохин П.А. по доверенности от 19.03.202;

от ответчика - Ковалевская Е.В. по доверенности от 04.12.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Кузов Юрий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимер" (далее - ответчик) при участии в деле третьего лица: Тойчубекова Таалая Тойчубековича о взыскании 1 535 110 руб. 16 коп.

Решением от 25.05.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, был правильно определен надлежащий ответчик по делу - ООО "Тимер", как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства экскаватор и на него возложена обязанность по возмещению вреда причиненного в результате ДТП в соответствии с ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы ООО "Тимер" о необходимости привлечения в качестве надлежащего ответчика гражданина Киргизстан Тойчубекова Т.Т. правильно были отклонены судом первой инстанции и расценены как злоупотребление правом и попытку незаконного ухода от ответственности оп возмещению вреда в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

Действительно ООО "Тимер" является владельцем экскаватора г.р.н. НА 9970 77 на основании договора поставки от 04.07.2019 г. N 0118-19 заключенного с ООО "Юнитехно".

В соответствии с п 5.3 указанного договора ООО "Тимер" было не вправе отчуждать транспортное средство и передавать его в пользование третьих лиц до полной оплаты товара (что на момент ДТП произведено не было).

Следовательно заключение договора аренды экскаватора от 15.07.2019 г. N 15/07 с гр. Тойчубековам Т.Т. было незаконным.

Объяснения Тойчубекова ТТ. в которых он признает себя виновным в ДТП и готов возместить причиненный ущерб нельзя расценивать как допустимое доказательство и основываться на них, так как они были представлены в суд первой инстанции ответчиком в письменном виде, сам Тойчубеков Т.Т. на судебных заседаниях не присутствовал.

Следовательно были нарушены положения п. 2 ст. 81 АПК, у истца отсутствовала возможность задать вопросы Тойчубекову Т.Т.

Доводы апелляционной жалобы в части предъявления иска к ненадлежащему ответчику необоснованные и несостоятельные.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы и в части принятия решения судом первой инстанции на основании доказательств не отвечающих принципам относимости и допустимости (отчет независимого оценщика Срибного А.С. от 28.08.2019 г. N 19/08/2019 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FH42 г.р.н. К125РР190).

Ответчик обосновывает свою позицию тем, что определять степень повреждений при ДТП и назначать ремонтные воздействия должен эксперт-техник, а не оценщик.

Данную позицию ответчик основывает на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств".

Однако в данном случае ДТП произошло с участием экскаватора на владельца которого в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 4 вышеуказанного закона обязанность по ОСАГО не распространяется.

Полис ОСАГО на данное транспортное средство не выдавался. Таким образом в данном случае оценка восстановительного ремонта производится в соответствии с положениями Федерального закона от 9.08.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ч. 3 ст. 11, ст. 14).

Отчет независимого оценщика Срибного А.С. соответствовал положениям законодательства, был выполнен компетентным лицом и был принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, для оспаривания отчета, в соответствии с положениями ст.82 АПК РФ от ответчика в суд первой инстанции не поступило. Оценка письменным доказательствам, в том числе и представленных ответчиком была дана судом первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции, доводы, указанные в апелляционной жалобе - отклоняются судебной коллегией, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом идентичны заявлявшимся представителем в суде первой инстанции и суд их исследовал, оценил в совокупности, что и отразил в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года по делу N А40-264585/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова