Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-19255/20 по делу N А40-264585/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-264585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ИП Кузова Ю.В. - Митрохин П.А. (доверенность от 19.03.2020);

от ООО "Тимер" - Ионов Д.В. (доверенность от 07.12.2020);

от Тойчубекова Т.Т. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тимер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А40-264585/19

по иску Индивидуального предпринимателя Кузова Юрия Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимер",

третье лицо: Тойчубеков Таалай Тойчубекович,

о взыскании 1 535 110 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузов Юрий Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 216 200 руб. реального ущерба, 297 910, 16 руб. упущенной выгоды за период с 01.08.2019 по 31.09.2019, 15 000 руб. расходов на проведение оценки на основании договора от 28.08.2019 N 19/08/2019, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, с учетом письменных уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тойчубеков Таалай Тойчубекович (далее - Тойчубеков Т.Т.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу; суды приняли решение на основании доказательств, не отвечающих признакам относимости и допустимости (отчет об оценке); судами не дана оценка экспертному заключению, представленному ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2019 на участке автодороги А107 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием, в т.ч., ТС Вольво FH42TB, г.р.н. К 125 РР 190 (далее - Вольво, транспортное средство), принадлежащим и находящимся под управлением ИП Кузов Юрий Викторович (Истец, Потерпевший) и ТС Экскаватора SANY SY г.р.з. НА 9970 77 (далее - Экскаватор), под управлением Тойчубекова Таалая Тойчубековича (водитель-виновник ДТП).

Экскаватор принадлежал на момент ДТП ООО "Тимер" на основании договора поставки от 04.07.2019 N 0118-19 (заключенного с продавцом - ООО "Юнионтехно") и было передано ему по двустороннему Акту приема-передачи от 06.07.2019.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении N 18810050180015485939 от 25.07.2019 виновником указанного ДТП является Тойчубеков Таалай Тойчубекович, управлявший Экскаватором без полиса ОСАГО.

Согласно указанному Постановлению, в результате ДТП Вольво причинены механические повреждения: передняя панель, правая дверь, правая боковая часть т/с, крышка для инструментов, правое крыло, капот, лобовое стекло, зеркало заднего вида, бампер, левая фара, левая дверь и т.д.

На основании договора N 19/08/2019 от 28.08.2019, заключенного между истцом с ИП Срибным А.С. (независимый оценщик) проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен отчет от 28.08.2019 N 19/08/2019 об оценке рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 1 216 200 руб.

Кроме того, за проведение оценки в рамках договора N 19/08/2019 от 19.08.2019 истец оплатил 15 000 рублей.

Также, как указывает истец, вследствие ДТП истцу причинен ущерб в размере 297 910, 16 руб. упущенной выгоды за период с 01.08.2019 по 31.09.2019, в виде неполученного дохода по договору перевозки от 08.04.2015 N 3 (путевой лист N 59).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 15, 218, 223, 454, 456, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ), принимая во внимание, что Экскаватор принадлежал на момент ДТП ООО "Тимер" на основании договора поставки от 04.07.2019 N 0118-19 (заключенного с продавцом - ООО "Юнионтехно") и был передан ему по двустороннему Акту приема-передачи от 06.07.2019, суды пришли к выводу, что данном случае подтверждено наличие совокупности оснований для возникновения у Общества обязанности возместить причиненный реальный ущерб в сумме 1 216 200 руб., причиненного в результате ДТП 25.07.2019 по вине водителя Экскаватора.

Судами установлен факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вины, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступивших неблагоприятных последствий для истца.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения 297 910, 16 руб. упущенной выгоды за период с 01.08.2019 по 31.09.2019 в виде неполученного дохода по договору перевозки от 08.04.2015 N 3 (путевой лист N 59), суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства отсутствия иной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке грузов иным транспортом, а также доказательств наличия обязательств истца перед контрагентом по договору перевозки грузов от 08.04.2015 N 3, в связи с исполнением которых истец получил бы оплату (заявки, поручения на перевозку грузов с установленными сроками исполнения обязательств, пр.).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 10 ГК РФ. Судами установлено, что первоначальный ответчик, новый ответчик и третье лицо по делу намеренно представили обстоятельства таким образом, будто между ними имеются спорные правоотношения, которые в силу статьи 648 ГК РФ, освобождают собственника Экскаватора от ответственности за причиненный ущерб, но перекладывают такую ответственность на арендатора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды приняли решение на основании доказательств не отвечающим признакам относимости и допустимости (отчет об оценке), исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку заявлен без учета того, что полис ОСАГО на экскаватора не выдавался, ввиду чего оценка восстановительного ремонта в данном случае производится в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судами экспертного заключения, представленного ответчиком, при вынесении решения суда, не принимается судом округа, поскольку заключение приобщено судом первой инстанции к материалам дела, отсутствие указания на него в судебном акте не означает, что оно не исследовано в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А40-264585/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова