Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-33897/20 по делу N А40-224453/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-224453/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-224453/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК СЛАВРОС" (ОГРН: 1147608000803, ИНН: 7608017900) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867) о взыскании задолженности по договору поставки N 385/09 от 27.09.2018, дополнительным соглашениям N 1 от 29.11.2018, N 2 от 18.01.2019, N 3 от 20.03.2019 и спецификациям к договору N 1 от 27.09.2018, N 2 от 29.11.2018, N 3 от 18.01.2019, N 4 от 20.03.2019 в размере 4 784 715 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 755 695 руб. 13 коп., неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 27.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Романова К.В. по доверенности от 21.05.2020 N 15/20;

от ответчика - Семенихин С.В. по доверенности от 3.04.2020 N 100-2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПК СЛАВРОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 385/09 от 27.09.2018, дополнительным соглашениям N 1 от 29.11.2018, N 2 от 18.01.2019, N 3 от 20.03.2019 и спецификациям к договору N 1 от 27.09.2018, N 2 от 29.11.2018, N 3 от 18.01.2019, N 4 от 20.03.2019 в размере 4 784 715 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 755 695 руб. 13 коп., неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 27.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением от 29.05.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что при принятии оспариваемого судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указал, что поскольку при смене генерального директора в виду корпоративного конфликта не была полностью передана юридическая документация, в том числе по правоотношениям с ООО "НПК Славрос" у ответчика не было возможности составления мотивированного отзыва в суде первой инстанции. Полагает, что в нарушение ст. 9 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика документы, на которые ссылается в исковом заявлении. Также в жалобе указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства направления поставщику заявок на поставку товара как этого требует п. 4.2 договора, считает, что необходимо провести исследования доверенности лица получившего товар и подписавшего УПД.

Ответчик в жалобе указал, что согласно п. 4.6. в случае согласования сторонами в спецификации поставки товара на условиях доставки железнодорожным транспортом стороны руководствуются следующими требованиями: в спецификации должны быть указаны железнодорожные станции отправления и назначения, срок доставки, в день передачи товара перевозчику поставщик обязан уведомить покупателя с приложением копии железнодорожной квитанции о приеме груза перевозчиком (лист 4 транспортной железнодорожной накладной). Однако истец не прикладывает доказательства направления ответчику вышеуказанных документов, данный факт, по - мнению ответчика, свидетельствует о несоблюдении истцом условий договора, либо о фактическом отсутствии данных документов.

Согласно Спецификации N 4 доставка осуществляется по адресу: Краснодарский край, р-н Кореновский, г. Кореновск, пер. Матросова, дом 2а поставщик оказывает поставку грузополучателю Георешётку полимерную марки Славрос СО-55 на аффилированное лицо по отношению к Покупателю. Доставка осуществляется по адресу: 353180, Краснодарский край, Кореновский р-н, г. Кореновск, пер. Матросова, дом 2а.

Согласно кадастровой карте города Кореновск, Кореновского р-на, переулка с наименованием "Матросова" не существуют. Однако, присутствует переулок А. Матросова, и согласно информации опубликованной в общедоступном источнике, на официальном сайте Росреестра - https://rosreestr.ru/, по адресу: Краснодарский край, Кореновский р-н, г. Кореновск, пер. Матросова, дом 2, располагаются два объекта с кадастровыми номерами: 23:12:0601050:1820 здание (Жилой дом) площадью 59.7 кв.м., и 23:12:0601015:300 земельный участок под индивидуальную жилую застройку площадью 452 кв.м.

Таким образом, ответчик настаивает, что у поставщика не было реальной возможности передачи ответчику товара по спецификации N 4, по причине отсутствия размещения товара общим объемом 13 800 квадратных метров, по адресу указанному в спецификации. Исходя из приведенных доводов, можно сделать вывод о наличии признаков оспоримой сделки заключенной с злоупотреблением права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (том 3 л.д. 2-11).

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Во исполнение определения суда от 07.07.2020 представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщён к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2019 между ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (покупатель) и ООО "НПК СЛАВРОС" (поставщик) заключен договор поставки N 385/09.

Согласно п. 1.1. поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и другие существенных характеристики которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1. цена товара указана в спецификациях и увеличению не подлежит. Цена договора складывается из всех спецификаций и фиксируется при оформлении каждой новой спецификации к договору.

Спецификация N 1 установлен срок поставки 30 календарных дней, сумма поставки 2 464 000, 00 руб. грузополучатель и адрес доставки согласно пункту 4 спецификации: ООО "ТСУ-15" 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, оф. В (ИНН 7709451158/КПП772601001), адрес доставки: Краснодарский край, ст. Козырьки. Пунктом 5 стороны согласовали что оплата производится в течении пяти дней с даты получения продукции по выставленному счету.

Изучив материалы дела апелляционным судом установлено, что к договору поставки было подписано три дополнительных соглашения и три спецификации к ним, а именно:

- дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2018 стороны изложили п.3.2 договора в следующей редакции: "общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, складывается из всех спецификаций, являющихся приложениями к настоящему договору, подписанных сторонами в пределах срока действия договора и составляет 11 899 889, 80 руб. Цена товара включает в себя затраты на доставку до места поставки, а также уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей".

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 стороны утвердили приложение N 2 (спецификацию N 2 к договору в редакции приложения N 1 к настоящему соглашению).

Согласно спецификации стороны согласовали товар (наименование, количество и цену).

Пунктом 1 спецификации стороны установили срок продукции: 14 календарных дней со дня заключения договора поставки и получения заявки покупателя на электронную почту поставщика info@slavros.ru, mk@ slavros.ru.

Пунктом 2 спецификации стороны согласовали условия поставки, а именно: поставка продукции производится поставщиком партиями, каждая партия кратна еврофуре (1500м2). О готовности продукции к отгрузке поставщик уведомляет покупателя не позднее чем за одни сутки, доставка продукции осуществляется силами и за счет поставщика и входит в стоимость продукции. Выгрузка в месте доставки производится покупателем самостоятельно и за свой счет.

Пунктом 3 спецификации грузополучатель ООО "ТЮС-МК-105", 308013, Белгородская область, г. Белгород, ул. Макаренко, 25 (ИНН 7708811915/КПП312301001).

Порядок оплаты установлен в пункте 4 спецификации N 2, а именно: оплата партии продукции производится покупателем в течении пяти рабочих дней с даты получения покупателем партии продукции по выставленному поставщиком счёту.

Пунктом 6 спецификации N 2 стороны согласовали условия доставки: Волгоградская обл. ст. Канальная, п. Червленое, цена 9 435889,80 указана с учетом доставки до объекта строительства.

Во всём остальном стороны руководствуются положениями договора поставки N 385/9 от 27.09.2018.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.01.2019 стороны п. 1 изложили в новой редакции пункт 3.2 договора общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, складывается из всех спецификаций, являющихся приложениями к настоящему договору, подписанных сторонами в пределах срока действия договора и составляет 16 323 365,21 руб.

Пунктом 2 соглашения утвердили приложение N 3- спецификацию N 3 к договору.

Спецификацией N 3 стороны согласовали товар (наименование, количество и цену), согласно п. 1 общая стоимость продукции составляет 7 486 455,42 руб., срок поставки 14 календарных дней со дня заключения договора поставки и получения заявки покупателя на электронную почту поставщика info@slavros.ru, mk@ slavros.ru. (п. 2 спецификации). Грузополучателем согласно п. 4 является ООО "ТЮС-МК-105", 308013, Белгородская область, г. Белгород, ул. Макаренко, 25 (ИНН 7708811915/КПП312301001). Условия доставки: Волгоградская область, ст. Канальная, п. Червленое (пункт 7 спецификации).

20.03.2019 стороны пописали дополнительное соглашение N 3 к договору поставки N 385/09 от 27.09.2018, согласно пункту 1 которого установили общую стоимость поставляемого по настоящему договору товара в размере 10 358 119 руб. 29 коп. Пунктом 2 соглашения утвердили приложение N 4 - спецификацию N 4 к договору в редакции приложение N 1 к настоящему соглашению.

Спецификацией N 4 стороны согласовали товар (наименование, количество и цену), общая стоимость продукции составляет 2 097 600,00 руб., срок поставки 14 календарных дней со дня заключения договора поставки и получения заявки покупателя на электронную почту поставщика info@slavros.ru, mk@ slavros.ru. (п. 1 спецификации), Грузополучатель ООО "ТЮС-МК-105" обособленное подразделение "Керчь" 298307, Республика Крым, г. Керчь, ул. Большая, 118 ИНН77088119, КПП 911145001 (п. 3 спецификации). Порядок оплаты в течении пяти рабочих дней с даты получения покупателем продукции по выставленному счету поставщиком. Ксловия доставки изложены в пункте 6 спецификации N 4: 353180, Краснодарский край, Кореновский р-н, г. Кореновск, Матросова пер, д. 2а.

Таким образом, как было указано выше согласно п. 3.1 договора поставки цена товара указана в спецификациях и увеличению не подлежит. Цена договора складывается из всех спецификаций и фиксируется при оформлении каждой новой спецификации к договору.

В связи с чем доводы ответчика о том что истец мог оказать услуги поставки по договору N 358/09 от 27.09.2019 исключительно на сумму, не превышающую 10 358 119 руб. 29 коп., и предъявление требования на сумму 6 540 410,73 рубля является неправомерным, ввиду погашения задолженности по выставленным счетам в соответствии с условиями договора противоречат условиям договора и доказательствам представленным в материалы дела.

Согласно п. 4.10 договора поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на поставляемый товар:

- оригинал товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД (или иного документа в соответствии с действующим законодательством);

- оригинал счета-фактуры на отгруженный товар;

- оригинал транспортной накладной (при необходимости) и/или железнодорожной квитанции;

- документы, указанные в п. 2.1. и 2.3. настоящего договора.

Ответчик настаивает, что к исковому заявлению, а также в материалы дела указанные данные документы не приложены. Таким, образом, по - мнению ответчика, истец, нарушая условия договора поставки, не исполнил возложенные на него обязательство по представлению покупателю вышеуказанной документации.

Однако вышеуказанные доводы противоречат материалам дела и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные

Исковое заявление подано путем подачи иска через систему электронного документооборота а именно через https://kad.arbitr.ru/, согласно штампу канцелярии суда зарегистрировано 26.08.2019, в качестве приложения к иску приложены все документы обосновывающие правомерность исковых требований.

Во исполнение условий договора поставки N 385/09 от 27.09.2018 истец представил на обозрение суда:

- УПД N 47 от 20.03.2019 на сумму 2097600,00 руб. по договору поставки N 385/09 от 27.09.2018 (груз передал по доверенности N 01/19 от 09.01.2019 Кошелева М.О., принял начальник управления по доверенности 170/1-2018 от 24.10.18 Савченко С.В.),

- УПД N 13 от 28.01.2019 на сумму 3 018 855,42 руб. по спецификации N 3 от 18.01.2019 (груз передан и принят теми же лицами),

- УПД N 12 от 25.01.2019 на сумму 2 233 800, 00 руб. по спецификации N 3 (груз передан и принят теми же лицами),

- УПД N 11 от 24.01.2019 на сумму 2 233800,00 руб. по спецификации N 3 (груз передан и принят теми же лицами),

- УПД N 431 от 24.12.2018 на сумму 2 190 000,00 руб. по спецификации N 2 от 29.11.2018(груз передал по доверенности N 1/18 от 29.01.18 Кошелева М.О., принял начальник управления по доверенности 170/1-2018 от 24.10.18 Савченко С.В.),

- УПД N 428 от 20.12.2018 на сумму 2 865 889,80 руб. по спецификации N 2 от 29.11.2018(груз передал по доверенности N 1/18 от 29.01.18 Кошелева М.О., принял начальник управления по доверенности 170/1-2018 от 24.10.18 Савченко С.В.),

- УПД N 406 от 30.11.2018 на сумму 2 190 000,00 руб. по спецификации N 2 от 29.11.2018 (груз передал по доверенности N 1/18 от 29.01.18 Кошелева М.О., принял начальник управления по доверенности 170/1-2018 от 24.10.18 Савченко С.В.),

- УПД N 353 от 18.10.2018 на сумму 2 464 000, 00 руб. по спецификации N 1 от 27.09.2018 (груз передал по доверенности N 1/18 от 29.01.18 Кошелева М.О., принял начальник управления по доверенности 170/1-2018 от 24.10.18 Савченко С.В.).

Все выше перечисленные УПД подписаны двумя сторонами и скреплены печатями, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ стороны не заявляли.

В рамках договора поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 21 483 945 руб. 22 коп.

Истец представил на обозрение суда счета N 260 от 31.10.2018, N 287 от 25.12.2018, N 302 от 21.12.2018, N 10 от 28.01.2019, N 41 от 18.03.2019

Ответчик частично оплатил товар, что подтверждается следующими доказательствами- платежное поручение N 6313 от 21.12.2018, платежное поручение N 1566 от 25.03.2019, платежное поручение N 966 от 26.02.2019, платежное поручение N 1568 от 27.03.2019.

Последняя партия товара получена ответчиком 20.03.2019 по УПД N 47 от 20.03.2019, то есть оплата за поставленный товар должна быть произведена в полном объеме в срок до 27.03.2019.

Таким образом, ответчик (покупатель) в нарушение условий договора, не надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оплате за поставленный товар, в связи с чем, у ответчика перед истцом по договору образовалась задолженность.

Доказательствами передачи товара являются подписанные (генеральным директором ООО НПК "Славрос" Готовцевым П.Б. и главным бухгалтером ООО "Спецтрансстрой" Сыроватский В.С. двусторонние акты сверки за период 1 квартал 2019 года и за 2018 год в порядке пункта 3.6 договора, где отражены вышеуказанные УПД.

Поскольку ответчик денежные средства в размере 4 784 715,80 руб. в досудебном порядке не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств полного либо частичного поношения образовавшейся задолженности не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки до фактического исполнения соответствующего обязательства.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

За просрочку оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 755 695, 13 руб.

Расчет неустойки и цены приобщен к материалам дела, арифметически признан судами двух инстанций корректным (том 1 л.д. 5-6).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности нарушений покупателем обязательств по своевременной оплате полученного товара.

Апелляционный суд не установил при этом оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 6.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Представитель истца пояснил апелляционной коллегии, что заявки на товар направлялись от ответчика истцу по электронной почте, доставка производилась автомобильным транспортом иное вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик указывает, что с 10.09.2019 года в ООО "Спецтрансстрой" произошла смена руководства, в связи с чем, был осуществлен анализ хозяйственной деятельности Общества, в результате данной проверки был выявлен ряд подозрительных сделок.

Однако в соответствии со статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ после получения товара надлежащего качества у ответчика образовалась обязанность по оплате товара, смена руководства не освобождает от обязанности по оплате в силу закона.

Довод ответчика о том, что у поставщика не было реальной возможности передачи ответчику товара по спецификации N 4, по причине отсутствия размещения товара общим объемом 13 800 квадратных метров, по адресу, указанному в спецификации, отклонен апелляционным судом, поскольку ответчик в спецификациях согласовал адрес доставки по которому грузополучателем является ООО "ТЮС-МК-105", ответчик самостоятельно путем согласования грузополучателя определил адрес доставки, доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Довод ответчика относительно того, что сделка носит формальный (мнимый) характер, суд отклонил со ссылкой на частичную оплату, как реальное исполнение сделки со стороны ответчика и одобрение ответчиком этой сделки (ответчиком было оплачено 16 699 229 руб. 62 коп. из фактической стоимости поставленного товара - 21 483 945 руб. 22 коп.), то есть более 50 %.

Доказательств того, что договор поставки заключен с нарушением абз. 2, п. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ, в материалы не представлено, в предмет доказывания в рамках взыскания долга по настоящему делу указанный довод не относится, встречного искового заявления ответчиком предъявлено не было.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика ошибочны и основаны на неправильном толковании условий подписанного сторонами договора поставки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку ответчику при приеме апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-224453/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова