Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-376/20 по делу N А40-224453/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-224453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "НПК СЛАВРОС": Тираренко С.В. по дов. от 15.12.2020

от ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ": не явился, извещен

рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ"

на определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020

и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и от 30.09.2020

по иску ООО "НПК СЛАВРОС"

к ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПК СЛАВРОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (далее - ответчик) 4 784 715 руб. 80 коп. задолженности и 1 755 695 руб. 13 коп. неустойки, в том числе начисленной по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 27.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, поданное ответчиком встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товаров было возвращено.

Не согласившись с принятыми как по существу спора, так и по вопросу принятия к производству встречного иска судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новые судебные акты.

В обоснование жалобы по существу спора ответчик указывает на неподтвержденность, в том числе ввиду непредставления заявок на поставку и предусмотренного договором комплекта иных документов, заявленных истцом требований, а также на отсутствие оценки судами факта невозможности поставки товара на спорную сумму и по конкретному адресу и доводов о мнимости сделки и о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

В обоснование жалобы по вопросу принятия встречного иска ответчик, ссылаясь на наличие встречных требований о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по тому же договору, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 18.12.2020 произведена замена председательствующего судьи Дербенева А.А. на судью Крекотнева С.Н.

В заседании суда кассационной инстанции 21.12.2020 представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, отзывы не представил; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 27.09.2018 договора поставки N 385/09 от 27.09.2018 в редакции дополнительных соглашений от 29.11.2018 N1, от 18.01.2019 N2 и от 20.03.2019 N3 по двусторонне подписанным универсальным передаточным документам передал, а ответчик принял указанный в спецификациях NN 1-4 товар на общую сумму 21 483 945 руб. 22 коп., который на сумму 4 784 715 руб. 80 коп., подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019, не оплатил.

В связи с нарушением ответчиком установленного в пункте 3.3 договора срока оплаты товара истец на основании условий пункта 6.1 договора начислил за период с 08.11.2018 по 26.08.2019 неустойку в размере 7 755 695 руб. 13 коп. и направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 395, 486, 506, 516, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил, указав на наличие вопреки доводам ответчика надлежащих доказательств передачи товара истцом и непредставления ответчиком доказательств его полной оплаты, отметив при этом наличие обстоятельств последующего одобрения ответчиком спорных сделок в виде частичной оплаты полученного товара, а также возникновение обязанности по оплате товара в момент его передачи, от исполнения которой покупатель не может быть освобожден, в том числе вследствие корпоративного конфликта.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано на отсутствие оснований для снижения правильно и правомерно начисленной истцом неустойки, а также на обоснованность требования о начислении предусмотренной договором неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на представление истцом документов, подтверждающих факт поставки истцом по указанному ответчиком адресу товара и его передачи ООО "ТЮС-МК-105", двустороннее исполнение обязательств по договору более, чем на 50% и на недоказанность влияния смены руководства ответчика на исполнение им реальных обязательств по действительному договору.

При этом суд первой инстанции, возвращая встречный иск, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили с учетом различия по предмету, содержанию и основаниям возникновения требований первоначального и встречного исков, а также подлежащих исследованию и доказыванию при их рассмотрении обстоятельств, из нецелесообразности совместного рассмотрения таких требований, указав, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Как следует из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом принятие встречного иска должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон, в связи с чем принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда и возвращение встречного иска не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством его предъявления в самостоятельном порядке.

Вопреки доводам жалобы нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного иска вследствие отсутствия взаимной связи и различия по основанию возникновения заявляемых сторонами требований, содержанию и объему подлежащих исследованию доказательств, что исключает более быстрое и правильное рассмотрение спора является достаточным основанием для возвращения встречного иска по причине отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.

Правомерность выводов о наличии оснований для возвращения встречного иска при указанных выше обстоятельствах неоднократно поддержана Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 11.01.2017 N 305-ЭС16-18532, от 17.05.2017 N 305-ЭС17-4417, от 22.09.2017 N 305-ЭС17-10420, от 26.09.2017 N 305-ЭС17-13769 и от 26.12.2018 N 305-ЭС18-16812.

В связи с установленным судами и при рассмотрении кассационной жалобы отсутствием оснований для принятия встречного иска к рассмотрению, доводы об обратном обусловлены иной оценкой фактических обстоятельств дела и по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа с учетом буквального изложения положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы о несоответствии указаний суда первой инстанции на отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным иском отклоняет, поскольку при наличии иных оснований для возвращения встречного иска данный вывод не повлек принятия иезаконного судебного акта.

При этом суд округа отмечает, что возвращение встречного иска, как правильно указано апелляционным судом, не лишает ответчика возможности обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Отклоняя возражения относительно доказанности факта поставки суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации отгрузка (передача) товара указанному покупателем в договоре лицу или по указанному в договоре адресу является надлежащим исполнением поставщиком обязательств по сделке, за исключением случаев, когда первичные учетные документы со стороны покупателя получателем товара не подписаны либо подписаны лицом, полномочия которого покупателем опровергнуты в порядке, установленном статьями 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае удовлетворения судом заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств. Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, приведенные выше обстоятельства не доказаны, вследствие чего возражения ответчика, в том числе - о мнимости договора, имеют предположительный характер.

При этом вопреки доводам жалобы обязанность по оплате товара возникает в соответствии с положениями статей 457, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации из факта принятия покупателем товара. В связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела сведений об отказе от товара или исполнения договора не представил, то само по себе непредставление поставщиком документов, предусмотренных договором или законом, не является в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171, основанием для отказа от оплаты товара.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами обстоятельств дела и представленных в него доказательств, по существу обусловленные несогласием с выводами о наличии в материалах дела надлежащих доказательств исполнения истцом предусмотренных договором обязательств, сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по первоначальному и встречному иску и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и от 30.09.2020 по делу N А40-224453/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская