Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-46179/20 по делу N А40-2462/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-2462/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-2462/20,

по заявлению ФГУП "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ"

к УФАС по г. Москве

третье лицо - ООО "Пост Глобал Пак",

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя: Филатова Н.В. по дов. от 16.09.2020;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ГЦСС (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу N 56525/19-1 от 28.10.2019 г.

Решением арбитражного суда 07.07.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители управления и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признает доводы жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение предприятия о включении сведений в отношении ООО "Пост Глобал Пак" (далее - третье лицо, общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган оставил требования заказчика без удовлетворения в связи с устранением поставщиком допущенных нарушений по контракту в установленный ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в срок.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение комиссией антимонопольного органа всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 в удовлетворении требований ФГУП ГЦСС отказано.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Судом установлено, что 17.05.2018 между заявителем и третьим лицом был заключен контракт N 0573100030818000359 на оказание услуг по изготовлению и поставке мешков полипропиленовых для нужд заказчика.

В силу п. 1.1 государственного контракта исполнитель обязуется произвести поставку мешков полипропиленовых, изготовленных в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1) и передать в собственность заказчика продукцию надлежащего качества в количестве и ассортименте, указанном в заявке на изготовление продукции (Приложение N 3), принять в день окончания передачи продукции в собственность заказчика продукцию в полном объеме, указанном в заявке на изготовление продукции (Приложение N 3) на ответственное хранение на склад исполнителя, о месте нахождения склада ответственного хранения продукции исполнитель письменно информирует заказчика в течение двух рабочих дней с даты заключения настоящего договора, осуществлять доставку продукции в адрес заказчика в соответствии с заявкой на поставку продукции заказчика (Приложение N 4), а заказчик обязуется принять и передать продукцию на ответственное хранение исполнителю, а также оплатить эту продукцию в установленном настоящим контрактом порядке.

Согласно п. 3.1.2 контракта в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения настоящего договора исполнитель представляет заказчику образцы продукции (десять штук, одинаковые) для определения их соответствия (несоответствия) Техническим требованиям, изложенным в настоящем контракте.

Установление соответствия (несоответствия) представленных образцов продукции Техническим требованиям заказчиком производится в течение срока не более 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления исполнителем образцов продукции и оформляется Актом соответствия (несоответствия) образцов продукции. Акт соответствия подписывается сторонами.

Образцы продукции не входят в состав поставки и возвращаются поставщику вместе с Актом соответствия (несоответствия), процедура замены образцов продукции возможна не более одного раза.

Как следует из фактических обстоятельств дела, во исполнение п. 3.1.2 контракта общество письмом от 18.05.2018 N 24 направило в адрес заказчика контрольные образцы полипропиленовых мешков.

Вместе с тем, предприятие письмом от 04.06.2018 уведомило общество о несоответствии представленных образцов продукции.

К указанному письму также были приложены соответствующие акты несоответствия.

В ответ на указанное письмо, общество направило в адрес заказчика претензию от 06.06.2018 (зарегистрирована предприятием за вх. N 11482), из содержания которой следовало, что в соответствии с условиям государственного контракта, а именно п. 3.1.4, в случае, если экспертиза образцов продукции подтверждает несоответствие товара, исполнитель обязуется за свой счет в течение 2 (двух) дней с даты получения экспертного заключения устранить недостатки и предоставить образцы продукции надлежащего качества и количества.

Однако, экспертиза поставленных образцов продукции проведена не была, в связи с чем общество просило провести соответствующую экспертизу в целях устранения возможных допущенных нарушений.

Впоследствии, заказчик письмом от 12.07.2018 N 4640 сообщил поставщику, что последнему необходимо предоставить образцы продукции, изготовленные в соответствии с предложением участника, в течение двух рабочих дней с даты получения указанного письма.

Заявитель письмом от 22.08.2018 N 5543 проинформировал общество о том, что образцы продукции не соответствуют техническим требованиям, указанным в контракте, что отражено в прилагаемом акте и экспертном заключении от 19.07.2018.

На основании указанных обстоятельств заказчик предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.09.2019, мотивировав его ненадлежащим исполнением со стороны общества своих обязательств, затем направил информацию в антимонопольный орган для принятия решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Московской области было отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, по мнению антимонопольного органа, Общество не имело умысла на уклонение от исполнения контракта, допущенные нарушения несущественны.

Суд первой инстанции согласился с такой позицией Управления при рассмотрении спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что не учтено следующее.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный апелляционный суд не может не учитывать, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2020 по делу N А40-306994/2019 Обществу отказано в иске к Учреждению о признании незаконным решения об одностороннем отказ от исполнения договора.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-306994/2019 установлено, что п. 3.1.6 заключенного сторонами договора от 17.05.2018 N 18/27/955 предусмотрено, что замену образцов продукции, не соответствующих заявленным техническим параметрам можно производить не более одного раза, в случае повторного предоставления образцов продукции, не соответствующие заявленным техническим параметрам, такое исполнение договора является ненадлежащим, и расторгается заказчиком в одностороннем порядке.

Суды установив, что замена образцов продукции исполнителем была произведена более одного раза, пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 3.1.6 заключенного сторонами договора, в действиях ответчика по одностороннему расторжению договора отсутствуют какие-либо нарушения.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что ООО "Пост Глобал Пак" неоднократно нарушены сроки выполнения контракта, что прямо противоречит выводу антимонопольного органа, где указано, что поставщик устранил допущенные нарушения в срок.

Судами в рамках дела а40-306994/2019 установлено, что решение об одностороннем отказе и уведомление было принято заказчиком 19.09.2019 и направлено в адрес ООО "Пост Глобал Пак" 20.09.2019 в 18.55 ценным письмом с описью идентификатор 12162639148513, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" и конвертом с опись вложения, который вернулся во ФГУП ГЦСС, так как адресат за вручением отправления не приходил.

Впоследствии, 23.09.2019 решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе в сфере закупок. Дополнительно телеграммой от 23.09.2019, которая была подана в 17.10, ООО "Пост Глобал Пак" была направлена информация о принятом решении и указании, где можно ознакомиться с текстом решения. Телеграмма была вручена генеральному директору ООО "Пост Глобал Пак" лично 02.10.2019.

Указанные обстоятельства, послужили основаниями для выводов судов о том, что у ООО "Пост Глобал Пак" право гарантированное законом об устранении обстоятельств, послуживших основанием для предоставления образцов в порядке ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, возникло только с 02.10.2019, то есть с даты надлежащего уведомления ООО "Пост Глобал Пак" о принятом решении.

Доказательств устранения допущенных нарушений со стороны Общества в период до вступления решения об одностороннем расторжении контракта в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, но не соответствует Закону о контрактной системе, Правилам N 1062 и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения результативности закупочных процедур является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

При таких обстоятельствах требования Учреждения подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия, полагает, что признание судом решения Управления незаконным влечет за собой восстановление положения, существовавшего до нарушения права, ввиду чего заявление Учреждения считается нерассмотренным и, следовательно, подлежит повторному рассмотрению антимонопольным органом с учетом обстоятельств и выводов, изложенных в настоящем постановлении и судебных актах по делу N А40-306994/2019.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, решение по настоящему делу подлежит отмене, исковые требования удовлетворению, с отнесением расходов по уплате госпошлины, на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271- 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-2462/20 отменить.

Признать решение УФАС по г. Москве от 16.10.2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта незаконным.

Взыскать с УФАС по г. Москве в пользу ФГУП "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" 3000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева