Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-7645/20 по делу N А45-8108/2020

г. Томск

5 октября 2020 г.

Дело N А45-8108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Косачевой О.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинсталл-Сервис" (N 07АП-7645/2020 (1)) на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8108/2020 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДС Групп" (ОГРН 1125476134398, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинсталл-Сервис" (ОГРН 1117017008503, г. Томск) о взыскании задолженности в сумме 2 134 347 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Миронова Е.П. по доверенности от 25.03.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: Будюк Е.В. по доверенности от 08.09.2020, удостоверение адвоката.

Суд

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ДС Групп" (далее - истец, ООО "ДС Групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинсталл-Сервис" (далее - ООО "Сибинсталл-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 17.07.2019 N 19-1707-СС в размере 2 134 347 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибинсталл-Сервис" в пользу ООО "ДС Групп" взыскана задолженность в размере 2 134 347 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 672 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибинсталл-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания, чем лишил возможности предоставить доказательства по делу, предъявить встречный иск, заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, т.к. ответчик убежден, что договоры и финансовые документы, представленные истцом, сфальсифицированы; также указывает, что ответчик фактически не имел возможности направить своего представителя в судебное заседание в связи с объявлением нерабочих дней и введением на территории Томской области режима повышенной готовности.

От истца, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено 22.08.2020 в том числе с предоставлением доступа к материалам дела в электронном виде.

Иных ходатайств участвующими в деле лицами апелляционному суду не заявлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции от 17.07.2019 N 19-1707-СС (далее - Договор), на основании которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать перевозку грузов автомобильным транспортом и выполнить связанные с этим экспедиционные услуги, определенные настоящим договором.

Согласно пунктам 1.4., 1.5. Договора исполнитель (ответчик) обязуется предоставить по заявке заказчика (истца) к перевозке автотранспортное средство в состоянии, отвечающем техническим требованиям, предъявляемым для данного вида автомобиля. Исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) в установленные заказчиком сроки.

Порядок расчетов за перевозку определен пунктом 2 Договора и определяется по соглашению сторон согласно расценок на региональные автоперевозки и оговаривается по каждой заявке на перевозку отдельно.

Истец оплатил выставленные ответчиком счета на предоплату услуг по перевозке, что подтверждается платежными поручениями N 7681 от 30.07.2019, N 7562, N 7561 от 12.07.2019, N 7641 от 24.07.2019 на общую сумму 3 329 546 руб.

Ответчик обязательства по договору исполнил частично, часть согласованных сторонами заявок ответчиком не исполнена.

По расчету истца размер оплаченных, но не оказанных ответчиком услуг, составил 2 134 347 руб.

09.09.2019 ответчик направил истцу письмо, в котором гарантировал возврат денежных средств до 10.09.2019.

С гарантийным письмом ответчик представил истцу подписанный со своей стороны акт сверки взаимных расчетов, содержащий сведения о задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 134 347 руб.

Претензия истца от 06.11.2019 с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 2 134 347 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции верно определил, что между сторонами возникли отношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемые нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что часть согласованных сторонами и оплаченных предварительно истцом заявок на перевозку ответчиком не исполнена.

Направленной 06.11.2019 претензией истец потребовал расторгнуть договор транспортной экспедиции и возвратить полученные денежные средства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имело место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор транспортной экспедиции прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство во возврату суммы предоплаты, а обязанность оказания услуг отпала.

Установив обстоятельства получения ответчиком предварительной оплаты за услуги, неисполнения обязательства по их оказанию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 2 134 347 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения, связанных с разрешением судом спора по имеющимся в деле доказательствам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Из материалов дела следует, что ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ООО "Сибинсталл-Сервис" не представило доказательств оказания услуг по перевозке в полном объеме на всю сумму полученной предварительной оплаты, как и доказательств возврата ранее полученной предоплаты в заявленном размере.

Представленные истцом документы имеют подписи и оттиски печати ООО "Сибинсталл-Сервис". Оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, от ответчика не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "Сибинсталл-Сервис" является: 634028, г. Томск, ул. Учебная, д. 18, пом. 1035.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.04.2020 направлена в адреса подателя жалобы, указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе (634028, г. Томск, ул. Учебная, д. 18, пом. 1035 и 634003, г. Томск, пл. Соляная, д.6, стр. 8, оф. 206).

Согласно уведомлениям о вручении почтового отправления N 63097646470938 и N 63097646470945, конверты возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

Информация о принятом определении, содержащем основания для оставления апелляционной жалобы без движения, своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (вопрос 1).

Учитывая сроки рассмотрения дела, надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика не имеется, поскольку ответчик имел возможность предоставить объяснения, возражения, дополнительные доказательства в письменном виде, в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (my.arbitr.ru), а также ходатайствовать о проведении видео-конференц-связи или онлайн заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев