Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 21АП-2210/20 по делу N А83-19388/2019

05 октября 2020 г.

Дело N А83-19388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 05.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "БОРС-НЕВА" - Илонова О.О., представитель на основании доверенности от 17.01.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Государственного учреждения - регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - Каминский С.И., представитель на основании доверенности от 09.01.2020 N 3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации и представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "БОРС-НЕВА" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2020 года по делу N А83-19388/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью ОП "БОРС-НЕВА"

к Государственному учреждению - региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Публичного акционерного общества "Евразийский Банк"

о признании обязательств исполненными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность Охранное предприятие "БОРС-НЕВА" (далее - истец, Общество, ООО ОП "БОРС-НЕВА") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - ответчик, Учреждение) о признании обязательств по государственному контракту N 199 от 15.06.2018 исполненными.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обратился в ПАО "Евразийский банк" за получением возмещения по независимой банковской гарантии в размере 1 484 091,05 рублей, на том основании, что обязательства по государственному контракту N 199 от 15.06.2018 со стороны ООО ОП "БОРС-НЕВА" исполнены ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2020 года по делу N А83-19388/2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ОП "БОРС-НЕВА" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает, что действующее гражданское законодательство не обязывает истца обосновывать материальный интерес, выраженный в причинении убытков, и равно защищает иной законный интерес.

По мнению апеллянта, принятое судом первой инстанции решение, фактически препятствует взысканию убытков от недобросовестных действий ответчика в будущем, тогда как обратиться с иными требованиями в условиях прекращения обязательств по контракту, истец не имел возможности.

Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что в ходе исполнения государственного контракта N 199 от 15.06.2018 года, истцом - ООО ОП "БОРС-НЕВА", неоднократно нарушались его условия, а именно: 16.07.2018, 17.07.2018, 23.07.2018, 30.07.2018 и 31.07.2018 года, отсутствовал второй пост охраны в Филиале N 1 (г. Симферополь, ул. Курортная,4), а также у одного из сотрудников отсутствовало удостоверение и личная карточка охранника, что подтверждается Актами о нарушении условий Контракта от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 03.09.2018, от 04.09.2018, от 05.09.2018, от 06.09.2018. от 13.029.2018, от 14.09.2018, от 17.09.2018. от 18.09.2018, от 199.09.2018, от 20.09.2018, от 24.09.2018, от 27.09.2018, от 28.09.2018, от 02.10.2018, от 05.10.2018, от 09.10.2018, от 10.10.2018, от 22.10.2018 года

Также, Региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, было зафиксировано самовольное оставление объекта охраны работниками истца на протяжении 2-х часов, что подтверждается Актом о нарушении условий Контракта от 28.09.2018 года.

В филиале N 15 Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, было зафиксировано отсутствие сотрудников охраны с 12-00 часов 21.10.2018 года до 09-00 часов 22.10.2018 года, что подтверждается актом о нарушении условий Контракта от 22.10.2018 года.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.06.2018 года между региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым и ООО ОП "Борс-Нева" был заключён государственный контракт N 199 "Услуги частных охранных служб. Охрана помещений Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Крым" (далее - Контракт).

В соответствии с условиями данного Контракта, услуги оказываются с 01.07.2018 по 31.12.2018 года по адресам и объектам согласно Приложению N 1 к Контракту.

Согласно пункту 3.4.1 Контракта, Исполнитель обязан оказать услуги в сроки, предусмотренные Приложением N 1 к Контракту.

Общая цена Контракта составляет 4 806 144,00 рублей (пункт 2.2 контракта).

Во исполнение взятых на себя обязательств, между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ N 1329 от 31.07.2018, N 1534 от 05.09.2018, N 1650 от 30.09.2018, N 1793 от 31.10.2018, N 1968 от 30.11.2018, N 2040 от 31.12.2018 на общую сумму 4 736 160,00 рублей.

Действуя в рамках своих полномочий, стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть государственный контракт, о чём 21.01.2019. было заключено Соглашение.

В соответствии с пунктом 1 названного Соглашения, истец и ответчик признали обязательства по контракту исполненными на сумму 4 736 160,00 рублей.

Согласно пункту 3 Соглашения, оно вступает в силу с момента подписания.

В связи с неоднократными нарушениями условий контракта, ответчиком были направлены в адрес истца требования об уплате штрафа на общую сумму 1 434 597,44 рублей, которые осталось без удовлетворения.

Поскольку, исполнение обязательств ответчика по контракту обеспечивалось банковской гарантией N 01852-17ЭГ-1-77-053 от 08.06.2018 года, выданной ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК", ответчик обратился в банковское учреждение об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Банк выплатил ответчику денежную сумму по банковской гарантии в размере 1 434 597,44 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2 от 09.04.2019 года.

В последующем банк обратился к истцу с регрессным требованием о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 года, по делу N А40-123787/2019, с истца в пользу банка взыскана задолженность по банковской гарантии: основной долг - 1 434 597,44 рублей, пени - 49 493,61 рублей по состоянию на 16.05.2019, с начислением пени, на сумму основного долга исходя из ставки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, до даты фактического погашения задолженности.

Полагая, что обязательства по контракту исполнены истцом в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. Исходя из буквального толкования статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что данная статья содержит указание на то, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом, помимо тех способов, который перечислены в ней.

Как было установлено судом первой и апелляционной инстанций, во исполнение условий контракта, между ответчиком и истцом подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) N 1329 от 31.07.2018, N 1534 от 05.09.2018, N 1650 от 30.09.2018, N 1793 от 31.10.2018, N 1968 от 30.11.2018, N 2040 от 31.12.2018 на общую сумму 4 736 160,00 рублей.

Однако в ходе исполнения контракта ответчиком неоднократно были установлены факты нарушения исполнения обязательств по контракту, что зафиксировано в соответствующих актах о нарушении от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 03.09.2018, от 04.09.2018, от 05.09.2018, от 06.09.2018. от 13.029.2018, от 14.09.2018, от 17.09.2018 от 18.09.2018, от 199.09.2018, от 20.09.2018, от 24.09.2018, от 27.09.2018, от 28.09.2018, от 02.10.2018, от 05.10.2018, от 09.10.2018, от 10.10.2018, от 22.10.2018 года, в связи с чем, ответчик направлял в адрес истца требования об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на общую сумму 1 434 597,44 рублей с приложением актов о нарушении условий контракта, которые остались без удовлетворения.

В соглашении от 21.01.2019 года N 1 о расторжении государственного контракта, было зафиксировано, что обязательства по нему выполнены на сумму 4 736 160,00 рублей.

Однако, в пункте 2 указанного соглашения, стороны определили, что его заключение не освобождает стороны от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта.

В связи с ненадлежащим выполнением со стороны истца условий заключённого контракта, руководствуясь условиями соглашения, ответчик обратился в банк, который перечислил Фонду 1 434 597,44 рублей по банковской гарантии, а Банк в свою очередь обратился в регрессном порядке к истцу с требованием о выплате задолженности.

Судебной коллегией было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-123787/2019, с истца в пользу банка взыскана задолженность по банковской гарантии: основной долг - 1 434 597,44 рублей, пени - 49 493,61 рублей по состоянию на 16.05.2019, с начислением пени на сумму основного долга исходя из ставки 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд, истец просил признать обязательства по государственному контракту N 199 от 15.06.2018 года, заключённого с Государственным учреждением - региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, исполненными, в то время, как бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, возложено на ООО ОП "БОРС-НЕВА".

В тоже время, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По мнению судебной коллегии, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковое производство в арбитражном процессе предполагает наличие материально правового требования, предъявленного к лицу, по мнению заявителя, нарушающему его право или охраняемый Законом интерес.

Поскольку требование ООО ОП "БОРС-НЕВА" о признании обязательств по государственному контракту N 199 от 15.06.2018 года исполненными фактически не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов общества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как удовлетворение иска не приведет к восстановлению его прав.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2020 года по делу N А83-19388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "БОРС-НЕВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко