Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 03АП-4253/20 по делу N А33-4211/2018

г. Красноярск

05 октября 2020 г.

Дело N А33-4211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Сабуровой Эльвиры Аитовны - Матерухина Н.С. - представителя по доверенности от 04.12.2018;

от Ковалева Олега Васильевича - Жалыбина В.В. - представителя по доверенности от 09.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сабуровой Эльвиры Аитовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года по делу N А33-4211/2018к21,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Сабуровой Эльвиры Аитовны (18.12.1969 г.р., ур. г. Красноярск, ИНН 246000016309, СНИЛС 047-785-178-06, зарегистрирована по адресу: г. Красноярск, ул. Кирова, д. 6, кв. 1, далее - должник), решением суда от 22.06.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2020 в удовлетворении заявления Сабуровой Эльвиры Аитовны об исключении требования Ковалева Олега Васильевича из реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись сданным судебным актом, Сабурова Э.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства нахождения Ковалева О.В. в городе Красноярске 06.03.2012 и его участие в передаче должнику денежных средств в размере 5.000.000 рублей, а также не установлен факт выдачи Ковалевым О.В. доверенности на имя какого-либо третьего лица, позволяющей этому третьему лицу заключать договор займа от имени Ковалева О.В. и передать заемные средства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.09.2020.

В судебном заседании представитель Сабуровой Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исключить в полном объёме требования конкурсного кредитора Ковалева Олега Валерьевича из реестра кредиторов по делу N А33-4211/2018.

Представитель Ковалева Олега Васильевича письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнительным пояснениям Сабуровой Э.А. от 25.09.2020 приложены дополнительные документы, а именно копии: договора ипотеки между Павленко С.В. и Сабуровой Э.А. от 06.03.2012; соглашения о прекращении договора ипотеки от 06.03.2012 между Павленко С.В. и Сабуровой Э.А. от 27.10.2015 в пользу Ускова В.В.; объяснения Павленко С.В. в ОПN 1 от 12.03.2017; акта экспертного исследования от 22.09.2017 N 1072/58(17) ФБУ; объяснения Ускова В.В. в о/у ОУР ОПN 1 от 29.06.2016; объяснения Ускова В.В. в о/у ОУР ОПN 6 от 28.03.2017; решения Свердловского районного суда от 06.02.2017; договора поручительства к договору от 06.03.2012 N 3; объяснения Ковалева О.В. в о/у ОУР ОПN 1 от 11.08.2016.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, поскольку должник не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности доказательства, входящие в предмет исследования по настоящему спору, суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении требований Сабуровой Э.А., поскольку требования Ковалева О.В. направлены на исключение из реестра требований кредиторов должника, включенного в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов, на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств путем подачи заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречит принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 17.10.2018) в рамках обособленного спора N А33-4211-4/2018 требование Ковалева О.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сабуровой Э.А. в размере 20.835.000 рублей, из них 6.200.000 рублей основного долга, 14.635.000 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 17.01.2019) в рамках обособленного спора N А33-4211-9/2018 требование Ковалева О.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сабуровой Э.А. в размере 2.545.000 рублей основного долга.

Из текста указанных определений Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 по делу N А33-4211-4/2018 и от 24.01.2019 по делу N А33-4211-9/2018 следует, что основанием для включения требования Ковалева О.В. в реестр требований кредиторов должника послужили следующие судебные акты:

- вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.02.2017, измененное апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.09.2017, которым с Сабуровой Э.А. в пользу Ковалева О.В. взыскана сумма долга по договору займа от 06.03.2012 в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 1.200.000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов по договору в размере 500.000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3.000.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей;

- вступившее в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.05.2018 по делу N 2-1573/18, которым с Сабуровой Э.А. в пользу Ковалева Олега Васильевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.545.000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы долга в размере 7.635.000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 3.500.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.00 рублей.

Указанными судебными актами установлено, что 06.03.2012 между Ковалевым О.В. (займодавец) и Сабуровой Эльвирой Аитовой (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 5.000.000 рублей со сроком возврата до 06.03.2015, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и ежемесячно выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 3 % от суммы займа, договор займа от 06.03.2020 имеет силу акта приема-передачи денежных средств. Неисполнение должником обязательств по указанному договору займа явилось основанием для взыскания суммы задолженности, а также финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанные судебные акты не отменены, не пересмотрены в установленном законом порядке, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Обратившись в суд с заявлением об исключении требования Ковалева О.В. из реестра требований кредиторов должника, должник указывает, что какие-либо доказательства реальности заемных отношений между кредитором и должником отсутствуют, в связи с чем, законные основания для нахождения требований Ковалева Олега Васильевича в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть также пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иного порядка пересмотра судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В обоснование заявленного требования должник указывает на отсутствие доказательств реальности спорного договора займа, задолженность по которому взыскана соответствующими решениями судов общей юрисдикции.

Как указывалось ранее, задолженность Ковалева О.В. включена в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов - решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.02.2017, измененного апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.09.2017 и решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.05.2018 по делу N 2-1573/18.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого включена в реестр требований кредиторов задолженность перед кредитором Ковалевым О.В., является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Иные доводы должника не влияют на изложенные выше выводы суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Сабуровой Э.А.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление конкурсного кредитора об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановления от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от ЗОЛ 1.2012 N 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны дел о несостоятельности (банкротстве) - кредиторы, должник, арбитражный управляющий самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей Законом о банкротстве.

Исходя из этого, установленный законом срок для предъявления лицами, участвующими в деле, возражений на заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов, на заявление о процессуальном правопреемстве, определение арбитражного суда, позволяет заинтересованным лицам - кредитору, процессуальному правопреемнику, должнику - избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени имущественное право (право требования), будет находиться под сомнением относительно обязательности его исполнения, объема его исполнения, очередности его исполнения, и иных особенностей присущих праву требования в деле о банкротстве, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого права требования, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года по делу N А33-4211/2018к21 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года по делу N А33-4211/2018к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров