Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 11АП-10353/20 по делу N А55-34534/2019

г. Самара

30 сентября 2020 г.

Дело N А55-34534/2019

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СИС" - Ефимов Н.М. (доверенность от 26.08.2020), Жила С.Г. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СИС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 по делу N А55-34534/2019 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946) в лице филиала "Самарский", г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СИС", г.Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 228 922,32 руб. за период январь-март 2018 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергетических ресурсов (тепловой энергии) по договору теплоснабжения от 04.03.2014 N 31263т.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ПАО "Т Плюс", считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), а также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") (теплоснабжающая организация) и ООО "Компания "СИС" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 04.03.2014 N 31263т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по объекту, находящемуся по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, д. 56, стр. 34.

Согласно приложению N 1 к договору было установлено договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя. При этом максимум тепловых нагрузок (мощность) потребителя составляла 0,249183 Гкал/час.

В ноябре 2017 года ответчик обратился в ООО "Военпроект" с запросом о проведении исследований нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, д. 56, стр. 34, с целью установления расчета расхода тепла на отопление и вентиляцию по укрупненным измерителям. В результате проведенной работы ООО "Военпроект" предоставлен итоговый расчет, согласно которому часовой расход тепла на систему отопления для поддержания расчетных температур в помещениях потребителя составил 0,198167 Гкал/час. На основании этого расчета 21.11.2017 в адрес истца ответчиком было направлено письмо исх. N 179 с просьбой отключения одной ветки отопления в производственном цехе ООО "Компания СИС", находящемся по адресу: г.Тольятти, ул. Громовой, д. 56, стр. 34.

В адрес истца 01.12.2017 была направлена рабочая документация расчета расхода тепла на отопление и вентиляцию потребителей по укрупненным измерениям для перерасчета.

ПАО "Т Плюс" 11.12.2017 было произведено отключение системы отопления, задвижки закрыты и опломбированы согласно акту от 11.12.2017 N КР-965.

Таким образом, ответчик фактически произвел снижение тепловой нагрузки относительно ранее использованного объема тепла, что привело, по его мнению, к снижению потребления тепловой энергии и необходимости перерасчета объема потребленной тепловой энергии и, соответственно, стоимости тепловой энергии за рассматриваемый период.

Ответчик 28.12.2017 обратился к истцу с письмом N 202 с просьбой изменить тепловые нагрузки по договору от 04.03.2014 N 31263т.

Истец письмом от 25.01.2018 N 71103-09-00693 отказал ответчику во внесении изменений в договор ввиду отсутствия оснований и совокупности условий для снижения тепловой нагрузки, предусмотренных п. 22 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

Ответчик (ООО "Компания СИС") обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными отказа ПАО "Т Плюс" в перерасчете стоимости потребленной тепловой энергии, с начислением стоимости поданной принятой тепловой энергии по договорному (плановому) количеству тепловой энергии (мощности) и теплоносителя по договору теплоснабжения от 04.03.2014 N 31263 т при фактическом снижении тепловой нагрузки на объекте, находящемся по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Громовой, д. 56, стр. 34, за период с декабря 2017 года - март 2018 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А55 -18794/2018, в удовлетворении искового заявления ООО "Компания СИС" было отказано, в связи с тем, что им был неверно выбран способ защиты гражданских прав.

Суд указал, что направляя в адрес потребителя акты, счета на оплату, теплоснабжающая организация действовала в рамках договора от 04.03.2014 N 31263т, а сам по себе факт направления истцу актов, счетов не является неправомерным действием и не нарушает прав ООО "Компания СИС".

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, при добровольной оплате выставленного счета истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования о взыскании неосновательного обогащения, оспаривая обоснованность расчета. При взыскании же ответчиком суммы долга в судебном порядке истец может оспаривать как обоснованность его начисления, так и достоверность расчета в части объема поставленного ресурса.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом периоде истцом надлежащим образом выполнены обязательства по договору от 04.03.2014 N 31263т, поставлена ответчику тепловая энергия в январе-марте 2018 года.

С учетом условий договора и согласованной при заключении договора теплоснабжения от 04.03.2014 N 31263т тепловой нагрузки (мощности) (приложение N 1 (л.д. 16 оборот)) количество потребленной тепловой энергии, подлежащей оплате, составило по ведомостям потребления и по акту от 31.01.2018 N 7600501359/7200 в январе 2018 года - 104,3391 Гкал, по акту от 28.02.2018 N 7600506668/7200 в феврале 2018 года -102,1102 Гкал, по акту от 31.03.2018 N 7600511535/7200 в марте 2018 года - 91,6009 Гкал.

Всего согласно актам, счетам-фактурам ответчик должен был оплатить поставленную истцом тепловую энергию (с учетом НДС) за январь 2018 года -139 495,12 руб., в феврале - 136 515,21 руб., в марте - 122 464,91 руб.

В нарушение условий договора ответчиком принятая тепловая энергия в период с января 2018 года по март 2018 года оплачена частично. Таким образом, согласно документально обоснованному расчету истца задолженность ответчика составляет за указанные периоды 228 922,32 руб.

Поскольку ответчиком не была уплачена задолженность, несмотря на направление ему истцом претензии в целях обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно контррасчету ответчика с учетом рабочей документации расчета расхода тепла на отопление и вентиляцию потребителей по укрупненным измерениям, представленным ООО "Военпроект", фактически потребленной тепловой энергии при отключенном правом крыле помещения от отопления составило: в январе 2018 года -59,002 Гкал, в феврале 2018 года - 53,291 Гкал, в марте 2018 года - 38,646 Гкал.

Однако доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции по последующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В связи с этим в качестве способа защиты права по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, но только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако ответчик с требованием к истцу в судебном порядке о понуждении внести изменения в договор не обращался.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" (далее - Правила N610).

В силу п. 4 Правил N 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами. Установленные в соответствии с настоящими Правилами тепловые нагрузки теплопотребляющих установок являются основанием для расчета ставки платы за тепловую мощность, устанавливаемой для теплоснабжающей организации при установлении двухставочного тарифа на тепловую энергию (мощность) и двухставочного тарифа на горячую воду.

Согласно п. 11 Правил N 610 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном п.п. 12 - 15 настоящих Правил;

по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

экспертного метода;

проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном настоящими Правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (п. 20 Правил).

Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию, то есть предусматривается возможность инициативы в изменении (пересмотре) тепловых нагрузок только со стороны потребителя (п. п. 4 и 23 Правил N 610).

При этом вопреки доводам истца п. 21.2 Правил N 610 допускает возможность снижения нагрузки при добровольном снижении потребителем качества и количества тепловой энергии.

Однако энергоснабжающей организации предоставлено право в случае несогласия с заявкой потребителя направить ему отказ в изменении договора с обоснованием причин отказа. Основаниями для отказа в изменении тепловых нагрузок в силу п. 30 Правил N 610 могут быть:

непредставления потребителем сведений или документов, указанных в п.п. 24 - 25 настоящих Правил;

несоответствия предоставленных потребителем сведений или документов требованиям п.п. 24 - 25 настоящих Правил;

подачи заявки с нарушением сроков, установленных п.23 настоящих Правил;

если между потребителем и теплоснабжающей организацией заключен долгосрочный договор энергоснабжения (на срок не менее 5 лет), для обеспечения тепловой нагрузки по которому теплоснабжающей организацией и (или) смежными организациями коммунального комплекса проведены мероприятия по увеличению мощности источника тепловой энергии и (или) реконструкции тепловых сетей;

несоблюдения условий изменения тепловых нагрузок, установленных п. 22 настоящих Правил.

Согласно п. 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года, при этом в соответствии с п. 31 Правил N 610 изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с первого января года, следующего за годом, в котором подана заявка.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм следует, что изменение договорной нагрузки возможно только по обращению потребителя и на будущий период, что также подтверждается Определением ВАС РФ от 28.12.2015 по делу N А43-309/2015. Постановлением АС МО от 29.06.2015 по делу N А40-47842/14.

Между тем ООО "Компания СИС" обратилось к истцу с письмом N 202 с просьбой изменить тепловые нагрузки по договору от 04.03.2014 N 31263т только 28.12.2017 (л.д. 66), то есть с нарушением предусмотренных Правилами N 610 сроков.

В соответствии с п. 27 Правил N 610 к заявке должны прилагаться документы, подтверждающие фактическое выполнение мероприятий по снижению тепловой нагрузки (разрешение на ввод в эксплуатацию, акты приемки выполненных работ и т.п.).

Однако к указанному ответчиком письму N 202 о снижении тепловых нагрузок по договору никакие документы не прилагались, перечень их в документе отсутствует, ответчик в нем лишь сослался на ранее направленные документы.

Более того, согласно п. 22 Правил N 610 снижение тепловой нагрузки возможно при выполнении одновременно всех следующих условий, а именно:

если учет потребления тепловой энергии в отношении объекта теплопотребления, по которому снижается нагрузка, осуществляется по показаниям приборов коммерческого учета тепловой энергии на протяжении не менее одного отопительного периода до подачи потребителем заявки на изменение тепловых нагрузок;

подтверждения снижения максимальной тепловой нагрузки;

подтверждения фактического выполнения мероприятий по снижению тепловой нагрузки;

неущемления интересов иных собственников или владельцев помещений в объекте теплопотребления;

обеспечения надлежащего качества коммунальных услуг и соблюдения санитарных норм и правил;

согласия потребителя на проведение в отношении объектов теплопотребления мероприятий по мониторингу (контролю) сниженных тепловых нагрузок.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик не представил доказательств наличия совокупности оснований для внесения изменений (пересмотра) тепловых нагрузок, равно как и изменений в договор теплоснабжения от 04.03.2014 N 31263т; направленная ООО "Компания СИС" в адрес истца заявка на изменение тепловых нагрузок не подтверждена документами, обосновывающими одновременное наличие всех предусмотренных в п. 22 Правил N 610 условий для снижения тепловой нагрузки, поэтому не является надлежащей.

В частности, в любом случае, ответчиком не было выполнено условие изменения тепловой нагрузки, предусмотренное подп. 1 п. 22 Правил N 610, поскольку учет потребления тепловой энергии в отношении объекта теплопотребления, по которому снижается нагрузка, не осуществлялась по показаниям приборов коммерческого учета тепловой энергии на протяжении не менее одного отопительного периода до подачи потребителем заявки на изменение тепловых нагрузок. На момент подачи просьбы об изменении тепловых нагрузок прибора коммерческого учета тепловой энергии вообще ещё не было, что было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, и данный факт ответчиком не оспаривался.

Таким образом, ПАО "Т Плюс" правомерно отказало ответчику письмом от 25.01.2018 в изменении (снижении) тепловых нагрузок с учетом положений п. 22 и подп. 5 п. 30 Правил N 610.

Фактическое получение ответа энергоснабжающей организации за пределами 30-дневного срока, предусмотренного п. 29 Правил N 610, не свидетельствует об отсутствии оснований для корректировки объемов потребленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах оснований для перерасчета объемов поставленной тепловой энергии за спорный период январь - март 2018 года у истца не имелось, как не имелось и у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения изменений в согласованные сторонами в контракте тепловые нагрузки в установленном законодательством порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты принятой тепловой энергии в полном объеме, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 228 922,32 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 по делу N А55-34534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов П.В. Бажан