Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-1642/19 по делу N А45-35574/2017

город Томск

5 октября 2020 г.

Дело N А45-35574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. (до перерыва), помощником судьи Толстогузовой Е.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Царева Сергея Игоревича (N 07АП-1642/2019(5)) на определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-35574/2017 (судья Бычковой О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега-Пласт-Сибирь" (630007, г. Новосибирск, ул. Кривощековская, дом 1, офис 305, ИНН 5404159839, ОГРН 1035401485811), по заявлению конкурсного управляющего Царева Сергея Игоревича к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Политар" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, и выделенное в отдельное производство заявление конкурсного управляющего Царева Сергея Игоревича к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Фикс Билд",

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Фикс Билд": Фукс Е.В., доверенность от 29.05.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 22.01.2018), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мега-Пласт-Сибирь" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

27.01.2018 опубликована в газете "Коммерсантъ" информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Решением суда от 17.08.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич.

02.07.2019 конкурсный управляющий должника Царев С.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника - договора аренды объектов производственной площадки N 26/17 от 03.11.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Политар" в пользу ООО "Мега-Пласт-Сибирь" денежных средств в размере 4 765 625 рублей 10 копеек за фактическое использование имущества, переданного по договору аренды N 26/17 от 03.11.2017 за период с 03.11.2017 по 09.04.2018.

22.01.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств, в том числе в пользу ООО "Фикс-Билд" от 12.08.2018 на сумму 1 229 998 рублей 47 копеек, от 23.03.2018 на сумму 177 000 рулей, от 09.04.2018 на сумму 1 298 993 рублей 15 копеек.

Определением от 25.12.2019 требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Фикс-Билд" от 12.08.2018 на сумму 1 229 998 рублей 47 копеек, от 23.03.2018 на сумму 177 000 рулей, от 09.04.2018 на сумму 1 298 993 рублей 15 копеек выделено в отдельное производство и объединено с заявлением о признании недействительной сделкой должника - договора аренды объектов производственной площадки N 26/17 от 03.11.2017.

После объединения заявлений, конкурсный управляющий уточнил основания недействительности сделок, просил признать недействительными платежи на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник не получил встречного предоставления.

Определением от 02.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным сделку должника - договор аренды объектов производственной площадки N 26/17 от 03.11.2017, заключенный между ООО "Мега-Пласт-Сибирь" и ООО "Политар". Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Политар" в пользу ООО "Мега-Пласт-Сибирь" 4 765 625 рублей 10 копеек за фактическое использование имущества, переданного по договору аренды N 26/17 от 03.11.2017 за период с 03.11.2017 по 09.04.2018. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ООО "Мега-Пласт-Сибирь в пользу ООО "Фикс-Билд" в размере 2 705 991 рублей 62 копеек - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Царев С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Фикс Билд" и принять по делу, в этой части, новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что оспариваемые платежи не имели встречного предоставления, так как все имущество должника находилось в аренде у ООО "Политар". Доказательством невозможности исполнения договора N 20/11/17-МПС, является содержание договоров N 26/17 и N 20/11/17-П, согласно которым ООО "Фикс Билд" обязалось оказывать аналогичные услуги по организации производства, по одному месту расположения имущества, и ООО "Политар" и должнику, одновременно. На мнимость договора N 20/11/17-МПС указывает и содержание писем ООО "Политар" от 21.11.2017, 22.11.2017, 25.09.2018, 26.09.2018, 05.04.2019, 05.04.2019. Договор толлинга N 28/17 мнимая сделка, так как, передав имущество по договору аренды ООО "Политар", должник обязался выполнить работы с использованием этого же имущества.

ООО "Политар", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит проверить законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявлений.

ПАО "Сбербанк России", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Фикс Билд", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсным управляющим представлено ходатайство, об объявлении перерывав в судебном заседании, для подготовки возражений на отзыв.

В судебном заседании объявлен перерыв в ходе которого, конкурсный управляющий Царев С.И. представил возражения на отзыв ООО "Политар", указав на несостоятельность доводов отзыва, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Фукс Билд" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между должником и ООО "Политар" заключен договор аренды объектов производственной площадки N 26/17, предметом которого являлись земельные участки и здания, перечисленные в приложении N 1 к договору, а также движимое имущество (оборудование), перечисленное в приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 3.1.1. договора постоянная часть арендной платы составляет 560 000 рублей в месяц, включая НДС.

Пользование имуществом осуществлялось с 03.11.2017 по 09.04.2018.

Решением от 02.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2700/2018 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" к ООО "Политар", ООО "МегаПласт Сибирь" о признании недействительным договора аренды объектов производственной площадки N 26/17 от 03.11.2017, об обязании вернуть имущество, - отказано. Отказывая, суд указал, что заключение договора аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации, а также не влечет недействительность договора аренды.

В ходе проведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу ООО "Фикс-Билд" совершены платежи от 12.08.2018 на сумму 1 229 998 рублей 47 копеек, от 23.03.2018 на сумму 177 000 рулей, от 09.04.2018 на сумму 1 298 993 рублей 15 копеек.

Полагая, что по договору аренды N 26/17 от 03.11.2017 размер арендной платы существенно занижен, а платежи в пользу ООО "Фикс Билд" совершены в отсутствии встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования о признании недействительным договора аренды N 26/17 от 03.11.2017 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, законны и обоснованы. Оспариваемые платежи в пользу ООО "Фикс Билд" являлись платой за реальное оказание услуг со стороны ООО "Фикс Билд" по договору N 20/11/17 -МПС от 20.11.2017, в связи с чем, основания для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж 5 должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В обоснование требования о признании договора аренды недействительной сделкой, конкурсный управляющий указал, что рыночная стоимость аренды фиксированной части арендной платы по договору аренды объектов производственной площадки N 26/17 от 03.11.2017 составляет 910 629 рублей в месяц, что подтверждается копией экспертного заключения ООО "Вектор" от 29.03.2019, представленной при рассмотрении спора по признанию договора аренды N 02-А/18 от 09.04.20108.

Поскольку стороны предусмотрели в договоре 560 000 рублей, то договор аренды от 03.11.2017 заключен по цене, значительно отличающейся в меньшую стороны от рыночной цены, что для должника является убытками, а для ответчика - неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, для признание договора аренды N 26/17 от 03.11.2017, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Договор аренды заключен 03.11.2017, то есть за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве (01.12.2017).

В подтверждение занижения цены представлено экспертное заключения ООО "Вектор" от 29.03.2019, которое ранее предоставлялось в обособленный спор по признанию договора аренды N 02-А/18 от 09.04.2018, согласно которому рыночная стоимость аренды фиксированной части арендной платы по договору аренды объектов производственной площадки составляло 910 629 рублей в месяц.

Экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

ООО "Политар" факт того, что рыночная стоимость арендной платы по договору аренды составляет 910 629 рублей в месяц не оспорило, доказательств иного размера не представило.

По расчету конкурсного управляющего, пользование имуществом осуществлялось с 03.11.2017 по 09.04.2018, размер неосновательного обогащения составляет 4 765 625 рублей 10 копеек ( за 28 дней ноября 2017 года составляет 849 920 рублей 40 копеек + за январь -март 2018 составляет 3 642 516 рублей + за 9 дней апреля 2018 составляет 273 188 рублей 70 копеек).

Расчет судом проверен и признан верным.

Довод ООО "Политар" о том, что отношения с должником фактически строились на договоре толлинга от 03.11.2017, а договор аренды фактически не исполнялся, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

ООО "Политар" доказательств расторжения договора аренды не представило.

Взаимоотношения общества с должником по договору толлинга не исключают аренду земельных участков и другого имущества, указанного в договоре.

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора толлинга, с учетом установленного факта заключенного договора аренды N 26/17 от 03.11.2017, подлежат отклонению.

Доводы ООО "Политар" о том, что часть имущества была возвращена, что подтверждается дополнительным соглашением к договору N 26/17 от 03.11.2017 и актом передачи, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представленные в материалы дела копии дополнительного соглашения и акта передачи, в отсутствии подлинников, судом оцениваются критически.

Рассматривая требования о признании недействительными платежей в пользу ООО "Фикс Билд", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на невозможность исполнения договора N 20/11/17 -МПС от 20.11.2017, так как весь имущественный комплекс ООО "Мега-Пласт-Сибирь" был передан в аренду ООО "Политар" по договору от 03.11.2017.

Таким образом, требование конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения со стороны ООО "Фикс Билд" основан на непризнании им заключения и исполнения договора толлинга от 03.11.2017.

Вместе с тем, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, требование конкурсного управляющего не может быть признано обоснованным, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства заключения и исполнения договора толлинга от 03.11.2017 представлено ООО "Политар".

О фальсификации доказательств лица, участвующие в деле не заявляли.

Основания для признания этих доказательств недостоверными судом не установлено.

Таким образом, для исполнения обязательств по договору толлинга ООО "Мега-Пласт-Сибирь" нуждалось в трудовых ресурсах, которыми, что не оспаривается конкурсным управляющим, оно не располагало, что в свою очередь, обосновывает необходимость заключения и последующего исполнения договора N 20/11/17 -МПС от 20.11.2017.

Письма ООО "Политар" в адрес ООО "Мега-Пласт-Сибирь" о необходимости допуска сотрудников ООО "ФиксБилд" на производство в полной мере подтверждают сложившиеся хозяйственные отношения.

Так письма от 21.11.2017 и от 22.11.2017, были направлены до возврата имущественного комплекса арендодателю, то есть в период действия договора аренды производственных мощностей, когда у ООО "Политар" имелась потребность в трудовых ресурсах.

Письма от сентября 2018 года и апреля 2019 года не могут рассматриваться как относимые доказательства, так как не относятся к периоду действия договора толлинга от 03.11.2017.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие двух схожих договоров - N 20/11/17-МПС от 20.11.2017, заключенного между ООО "ФиксБилд" и ООО "Мега-Пласт-Сибирь", и N 20/11/17 -П от 20.11.2017, заключенного между ООО "ФиксБилд" и ООО "Политар" объясняется тем, что схема взаимоотношений между ООО МегаПласт-Сибирь" и ООО "Политар" в ноябре 2017 года не была окончательно проработана, соответственно, персонал, ранее работавший в ООО "МегаПласт-Сибирь" и в последующем трудоустроенный в ООО "ФиксБилд", мог осуществлять работы на имущественном комплексе ООО "Мега-ПластСибирь", как для одной компании, так и для другой, в зависимости от избранной ими схемы взаимоотношений.

При этом одновременного исполнения этих двух договоров никогда не было и быть не могло, так как персонал требовался ООО "Политар" в период аренды производственного комплекса, а в период исполнения договора толлинга персонал требовался ООО "Мега-Пласт-Сибирь".

Доказательств иного лицами, участвующими в споре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оплаченные оспариваемыми платежами денежные средства являлись платой за реальное оказание услуг со стороны ООО "ФиксБилд" ООО "Мега-Пласт-Сибирь" по договору N 20/11/17 -МПС от 20.11.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для признания договора аренды N 26/17 от 03.11.2017, недействительной сделкой и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ООО "Мега-Пласт-Сибирь в пользу ООО "Фикс-Билд" в размере 2 705 991 рублей 62 копеек

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35574/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Царева Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина