Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф04-7706/22 по делу N А45-35574/2017

город Тюмень

8 февраля 2023 г.

Дело N А45-35574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ИНН 7708683999, ОГРН 5087746611145, далее - ООО "ВТБ Факторинг"), Белокрылова Олега Юрьевича, Дробыша Олега Иосифовича, Обединского Виктора Максимовича на определение от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу N А45-35574/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега-Пласт-Сибирь" (ИНН 5404159839, ОГРН 1035401485811, далее - ООО "Мега-Пласт-Сибирь", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Царева Сергея Игоревича (далее - конкурсный управляющий) и ООО "ВТБ Факторинг" о привлечении Белокрылова О.Ю., Дробыша О.И., Щербакова Александра Серафимовича, Шатиловой Елены Эдуардовны, Ташкина Александра Николаевича, Обединского В.М., Банка Левобережный (публичное акционерное общество) к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители: Белокрылова О.Ю. - Иванов И.Д. по доверенности от 30.12.2022, ООО "ВТБ Факторинг" - Родионова И.А. по доверенности от 02.02.2022, Дробыша О.И. - Векшенков Н.Д. по доверенности от 16.07.2022, Обединского В.М. - Соснин М.С. по доверенности от 16.09.2022, Щербакова А.С. - Пьянков А.С. по доверенности от 05.02.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника определением от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признаны доказанными основания для привлечения Белокрылова О.Ю., Дробыша О.И., Ташкина А.Н., Обединского В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению настоящего обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

С кассационными жалобами обратились Дробыш О.И., Обединский В.М., Белокрылов О.Ю., ООО "ВТБ Факторинг".

Белокрылов О.Ю. просит отменить судебные акты в части признания доказанными оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявлений ООО "ВТБ Факторинг" и конкурсного управляющего ООО "Мега-Пласт-Сибирь" о привлечении Белокрылова О.Ю. к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для отмены судебных актов Белокрылов О.Ю. указывает на следующее: совершаемые им сделки являлись выгодными для должника, он не имел возможность передать документы конкурсному управляющему, срок исковой давности заявителем пропущен.

ООО "ВТБ Факторинг" просит изменить определение первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Щербакова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и признать доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку он как лицо, контролирующее должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), осведомлен о заключении иными участниками общества убыточных для должника сделок, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял должных мер по оспариванию (расторжению) таких сделок, что привело к созданию условий для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, явилось причиной невозможности должника восстановить свою платежеспособность.

Объединский В.М. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявлений о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что он участвовал в совершения сделок должника или одобрил их, действия и указания Обединского В.М. не являлись определяющими для должника.

С позиции Обединского В.М. он не является выгодоприобретателем и лицом, контролирующим должника.

Дробыш О.И. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявлений о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду его бездействия как участника общества и непринятия каких-либо мер по обжалованию его действий.

Кассатор указывает на то, что он, будучи миноритарным участником должника, не мог влиять на его сделки и, соответственно, контролировать деятельность общества.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали каждые свои доводы, представитель ООО "ВТБ Факторинг" против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков возражал, представитель Щербакова А.С. против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВТБ Факторинг" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным направлением деятельности должника является производство изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных из пластика, в частности, должник осуществлял производство ПЭТ-преформ, средств укупорочных полимерных - колпачки полипропиленовые винтовые с предохранительным кольцом с уплотнительной прокладкой для укупоривания бутылок из полиэтилентерефталата, с пищевыми жидкостями.

По состоянию на 14.03.2022 в составе третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника учитываются требования двадцати пяти кредиторов по его обязательствам на сумму 804 091 966,95 рублей, в том числе:

269 601 901,77 руб. - требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, из них удовлетворено 159 371 084,28 руб.;

534 067 945,26 руб. - требования кредиторов по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника, из них удовлетворено 0 руб.;

422 119,92 руб. - требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, из них удовлетворено - 0 руб.

Общая сумма непогашенных должником требований по состоянию на 14.03.2022 составляет 644 720 882,67 руб.

Старшим следователем Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области 09.06.2018 возбуждено уголовное дело N 11802500004000135 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1, статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий неустановленных лиц из числа руководства должника и общество с ограниченной ответственностью "Мегатрейдинг" (далее - ООО "Мегатрейдинг") в сфере кредитования группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также преднамеренного банкротства с причинением крупного ущерба.

Удовлетворяя заявление о привлечении Белокрылова О.Ю., Дробыша О.И., Ташкина А.Н., Обединского В.М., суды исходили из следующего.

Белокрылов О.Ю. является руководителем должника и его участником с долей участия 16,733 процентов в период с 25.09.2009 по 20.06.2016; 41,73 процентов - в период с 21.06.2016 по 13.02.2018; 58,47 процентов - в период с 14.02.2018 по настоящее время и в совокупности с другими участниками группы совершил следующие действия, приведшие к банкротству должника:

одобрил сделки по рефинансированию обязательств должника перед акционерным обществом коммерческого банка "Глобэкс" (далее - Глобэксбанк) и Банком Левобережный в условиях наличия у должника признаков объективного банкротства, чем допустил преимущественное удовлетворение требований аффилированного с должником банка и досрочное прекращение своих обязательств по заключенному с Глобэксбанком договору поручительства в преддверие банкротства должника;

одобрил заключение с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) ряда обеспечительных сделок по обязательствам ООО "Мегатрейдинг" на общую сумму 246 000 000 руб. в условиях наличия у должника признаков объективного банкротства;

заключил с обществами с ограниченной ответственностью "Политар" и "Фиксбилд" (далее - ООО "Политар" и ООО "Фиксбилд") ряд сделок в условиях объективного банкротства должника, исполнение которых привело к существенному ухудшению финансового состояния должника, прекращению его хозяйственной деятельности и наращиванию кредиторской задолженности вследствие невозможности исполнения своих текущих обязательств перед кредиторами, уполномоченными органами и работниками должника;

выдал вексельное поручительство (аваль) от 27.09.2017 в размере 7 000 000 руб. по простому векселю ООО "Мегатрейдинг" серия МТ N 00018 от 07.09.2017 в преддверие возбуждения производства по делу о банкротстве должника и не принял мер по оплате долга по векселю в размере 490 000 руб. в момент предъявления Степанцом В.В. векселя к оплате;

не исполнил обязанности по передаче управляющему бухгалтерской документации должника.

Дробыш О.И., как участник должника с долей равной 16,733 процентов в период с 25.03.2009 по 13.02.2018 и двоюродный брат Обединского В.М. (стопроцентный участник ООО "Мегатрейдинг") выгодоприобретателя от убыточных сделок должника, в совокупности с другими участниками группы, вследствие:

одобрения сделки по рефинансированию обязательств должника перед Глобэксбанком и Банком Левобережный в условиях наличия у должника признаков объективного банкротства, чем допустил преимущественное удовлетворение требований аффилированного с должником банка и досрочное прекращение своих обязательств по заключенному с Глобэксбанком договору поручительства в преддверие банкротства должника;

непринятия мер по инициированию созыва внеочередного общего собрания участников должника в условиях наличия у него признаков объективного банкротства по вопросу об обращении в суд с соответствующим заявлением должника по правилам статьи 9 Закона о банкротстве;

одобрения заключения с Сбербанком ряда обеспечительных сделок по обязательствам ООО "Мегатрейдинг" на общую сумму 246 000 000 руб. в условиях наличия у должника признаков объективного банкротства;

непринятия должных мер по прекращению договорных отношений с ООО "Политар" и ООО "Фиксбилд" и возобновлению хозяйственной деятельности должника;

не принятия должных мер по оспариванию сделки по предоставлению вексельного поручительства по обязательствам ООО "Мегатрейдинг".

Ташкин А.Н. (руководитель конечного выгодоприобретателя ООО "Мегатрейдинг") и Обединский В.М. (стопроцентный участник конечного выгодоприобретателя ООО "Мегатрейдинг"), аффилированные с должником через Дробыша О.И., недобросовестные действия которых привели: к утрате кредиторами должника возможности получить удовлетворение из стоимости имущества должника, переданного в залог Сбербанку в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Мегатрейдинг" по кредиту и увеличению долговой нагрузки должника вследствие заключения договора поручительства от 27.04.2017 N 8047.012П, что привело к убытку должника на сумму неисполненных ООО "Мегатрейдинг" обязательств перед Сбербанком в сумме 545 767 000,62 руб. при балансовой стоимости активов должника на 31.12.2016 в размере 824 471 000 руб. и на 31.12.2017 - 542 975 000 руб. к обращению Сбербанка в адрес должника с требованием о досрочном исполнении обеспеченных залогом и поручительством должника обязательств за ООО "Мегатрейдинг" на сумму 545 767 000,62 руб. вследствие внезапного принятия ООО "Мегатрейдинг" решения о ликвидации в отсутствие финансовой способности последнего исполнить все обязательства перед своими кредиторами.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год у должника имелось имущество в размере 824 471 000 руб., в том числе: 160 868 000 руб. основных средств, 516 438 000 руб. запасов, 144 216 000 руб. дебиторской задолженности (определение от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области).

Как следует из баланса за 2019 год, размер активов должника на 2017 год составлял 542 975 000 руб., в том числе: 171 524 000 руб. основные средства; 379 000 руб. прочие внеоборотные активы; 260 228 000 руб. запасы, всего 432 131 000 руб.

В 2017 году происходит снижение запасов по сравнению с 2016 годом - на 256 210 000 руб.

Следовательно, должником должны храниться документы, позволяющие идентифицировать материальные активы на общую сумму 432 131 000 руб.

Непередача документов не позволила выявить и реализовать имущество должника балансовой стоимостью 432 131 000 руб.

Белокрылов О.Ю. не передал управляющему документы, позволяющие идентифицировать указанные активы и правоустанавливающие документы в полном объеме, в установленный законом срок.

Аргументы Белокрылова О.Ю. об объективной невозможности исполнить обязанность по передаче документов (домашний арест, затопление, изъятие следственными органами копий документов) оценены судами и мотивировано отклонены.

Суды правомерно констатировали факт недобросовестного уклонения от передачи, исключив объективную невозможность.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 16.08.2018, следовательно, документы должны были быть переданы не позднее 19.08.2018.

Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана спустя два месяца после истечения срока исполнения обязательства по передаче документов - 20.10.2018.

Помимо прочего, следственными органами изъяты не те документы, которые способствовали бы идентифицировать активы должника и сформировать конкурсную массу, в той мере на которую справедливо рассчитывал управляющий.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств уменьшение стоимости запасов может быть только следствием неправомерных действий контролирующих должника лиц по выведению активов должника в преддверие его банкротства, поскольку по неопровергнутым разумным сомнениям им сокрыты бухгалтерские документы должника, а часть искажена воздействием химикатов.

Кроме того, Белокрылов О.Ю. должен был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение неблагоприятных последствий для должника и не допустить заключение сомнительных сделок с заинтересованными им лицами.

Судами установлено, что причиной объективного банкротства должника послужило последовательное заключение связанных между собой сделок и решений, контролирующих должника группой лиц, направленных на преднамеренное банкротство должника такие как:

сделка по рефинансированию обязательств должника перед Глобэксбанком и Банком Левобережный посредством открытия Сбербанком кредитной линии от 22.12.2016 N 8047.01-16/163 с лимитом кредитования 161 000 000 руб., что привело к досрочному прекращению обязательств Белокрылова О.Ю., Дробыша О.И. и Щербакова А.С. по заключенным с Глобэксбанком и Банком Левобережный договорам поручительства в преддверие банкротства должника;

одобрение заключения со Сбербанком ряда обеспечительных сделок по обязательствам ООО "Мегатрейдинг" на общую сумму 246 000 000 руб., в том числе: договор ипотеки от 19.09.2017 N 8047.011И, договор залога от 26.07.2017 N 8047.012З, договор поручительства от 27.04.2017 N 8047.012П и договор залога оборудования от 23.05.2017 N 8047.012З.

заключенные на невыгодных для должника условиях сделки с ООО "Политар" и ООО "Фиксбилд", исполнение которых привело к существенному ухудшению финансового состояния должника, полному прекращению его хозяйственной деятельности вследствие передачи необходимого в производственной деятельности имущества в аренду ООО "Политар" и стало прямым следствием наращивания кредиторской задолженности по причине невозможности исполнения своих текущих обязательств перед кредиторами, уполномоченными органами и работниками должника, в том числе договор толлинга от 03.11.2017 N 28/17, договоров аренды объектов производственной площадки, договор комплексного оказания услуг по организации производственного процесса от 20.11.2017;

выдача вексельного поручительства (аваля) от 27.09.2017 в размере 7 000 000 руб. по простому векселю ООО "Мегатрейдинг" серия МТ N 00018 от 27.09.2017 в преддверие возбуждения производства по делу о банкротстве должника и не принятия мер по оплате долга по векселю в размере 490 000 руб. в момент предъявления Степанцом В.В. векселя к оплате;

принятие решения о ликвидации ООО "Мегатрейдинг" (в пользу которого предоставлено многомиллионное имущество должника) за месяц до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве и в условиях наличия у ООО "Мегатрейдинг" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для исполнения обязательств перед своими кредиторами, что привело к обращению Сбербанка к должнику с требованием о возврате долга в сумме 545 767 000 руб. и обращении взыскания на имущества ООО "МПС" по обеспеченным поручительством и залогом должника обязательствам ООО "Мегатрейдинг".

Анализируя последовательность совершенных сделок и поведение ответчиков, суды пришли к выводу о том, что несостоятельность должника наступила не вследствие объективных причин, а в результате сговора контролирующих должника и аффилированных с ним лиц по заключению и исполнению сделок, способствовавших возникновению у должника кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства в собственных интересах.

Должник обеспечил своим имуществом обязательства ООО "Мегатрейдинг" (бенефициары Дробыш О.Ю., Ташкин А.Н., Обединский В.М.) перед Сбербанком в 2017 году (залог и поручительство) на сумму 545 767 000 руб. при балансовой стоимости активов должника на 31.12.2017 - 542 975 000 руб.; ООО "Мегатрейдинг" в ноябре 2017 года принято решение о собственной ликвидации; Сбербанк по указанным обеспечительным сделкам является кредитором должника; обращено взыскание на имущество должника по обеспеченным поручительством и залогом должника обязательствам ООО "Мегатрейдинг".

Более того, должник продолжал осуществлять исполнение своих обязательств по заключенным с ООО "Мегатрейдинг" договорам, наращивая тем самым невозможную ко взысканию дебиторскую задолженность. При этом доказательства обращения должника с требованием к ООО "Мегатрейдинг" о погашении просрочки исполнения обязательств по заключенным сделкам также отсутствуют.

У ООО "Мегатрейдинг" не было намерений исполнять сделку с должником и все действия контролирующих ООО "Мегатрейдинг" лиц направлены на его преднамеренное банкротство, а контролирующие должника лица, в свою очередь, намеренно не проявили должную осмотрительность в выборе контрагента, чем допустили безвозмездное выбытие оборотных должника во вред его кредиторов.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении Белокрылова О.Ю., Дробыша О.И., Ташкина А.Н. и Обединского В.М. как контролирующих должника и ООО "Мегатрейдинг" лиц, действия которых привели к убыткам должника на сумму неисполненных ООО "Мегатрейдинг" обязательств в размере 96 450 124,59 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявитель связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с заключением сделок с аффилированными лицами, наращиванием кредиторской задолженности и непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, с выдачей доверенности участнику и устранением от управления обществом применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Причинение солидарными ответчиками вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действие или бездействие), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

При этом отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов несостоятельного лица - это презумпция, предполагающая недобросовестное поведение с целью сокрытия такового.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Судами отмечена консолидированная позиция Белокрылова О.Ю., Дробыша О.И., Ташкина А.Н., Обединского В.М., которые принимали участие в незаконной и недобросовестной схеме по выводу активов должника в преддверии банкротства, одобряли ее, не препятствовали совершению недобросовестных действий и сделок, имея информацию о состоянии дел должника, принимали ключевые решения в пользу другого лица (ООО "Мегатрейдинг") с целью получения собственной выгоды.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, анализируя схему ведения бизнеса должником со своими бизнес-партнерами установив, что Белокрылов О.Ю., Дробыш О.И., Ташкина А.Н., Обединский В.М. в силу заинтересованности знали об имеющейся неплатежеспособности должника и ООО "Мегатрейдинг", действовали согласованно, имели общую волю, преследовали одну цель на причинения вреда должнику и его кредиторам, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с чем кассационные жалобы Белокрылова О.Ю., Дробыша О.И., Обединского В.М. не подлежат удовлетворению.

Кассационная жалоба ООО "ВТБ Факторинг", в которой кассатор настаивает на наличии оснований для привлечения Щербакова А.С. к субсидиарной ответственности наравне с Белокрыловым О.Ю., Дробышем О.И., Ташкиным А.Н., Обединским В.М., также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Щербаков А.С., являясь миноритарным участником должника, не создавал с Белокрыловым О.Ю., Дробышем О.И., Ташкиным А.Н., Обединским В.М. противоправную группу, находясь в состоянии корпоративного конфликта с остальными участниками и непосредственно с директором должника Белокрыловым О.Ю.

О наличии корпоративного конфликта свидетельствуют инициированный Щербаковым А.С. спор об обязании предоставить документы общества, в связи уклонением от обязанности предоставить ему сведения (N А45-19525/2017) и спор между ООО "Мега-Пласт-Сибирь" и Щербаковым А.С. об обязании последнего подписать соглашение о неразглашении конфиденциальной информации.

Также о конфликте свидетельствуют споры между обществом с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (директор Щербаков А.С.) и должником (N А45-1545/2018) с требованием к должнику убрать сорокафутовые контейнеры, перекрывшие возможность въезда и выезда с земельного участка ООО "СЭЛВИ" и N А45-13892/2018 с требованием ООО "СЭЛВИ" об обязании должника возобновить подачу электрической энергии).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что ни юридически, ни фактически Щербаков А.С. не являлся и не является контролирующим должника лицом, так как он не имел возможности давать ему обязательные к исполнению указания, а показания Щербакова А.С., данные в рамках уголовного дела, позволили установить обстоятельства совершения противоправных деяний, приведших к банкротству ООО "Мега-Пласт-Сибирь".

В силу наличия корпоративного конфликта, Щербаков А.С. не обладал документацией, позволяющей в полном объеме знать о реальной экономической ситуации в ООО "Мега-Пласт-Сибирь", вследствие чего документы должника им истребовались в судебном порядке.

В связи с чем суд округа соглашается с выводом судов о том, что Щербаков А.С. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку решение о признании должника банкротом в полном объеме изготовлено 17.08.2018, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано 17.08.2021, трехгодичный срок исковой давности заявителем не пропущен.

Исходя из правил применения срока исковой давности к правоотношениям, связанным с привлечением лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности определяются лишь нормами статьи 61.14 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в Постановлении N 53, которым уточняется, что установленные статьей 61.14 Закона о банкротстве сроки исковой давности являются специальными, начало их течения опосредовано субъективными факторами (моментом осведомленности заинтересованных лиц), а окончание - объективными (пункт 58 Постановления N 53).

В свою очередь, ООО "ВТБ Факторинг" указывает на то, что ему стало известно об обстоятельствах банкротства должника, совершении контролирующими должника лицами ряда сомнительных сделок, вследствие которых наступили неблагоприятные для должника последствия и субъектном составе лиц, причастных в доведении до банкротства, после ознакомления представителя заявителя с материалами уголовного дела N 11802500004000135 в отношении Белокрылова О.Ю., то есть в период с 01.11.2019 по 18.11.2019.

Правильно применив нормы о сроке исковой давности и сложившуюся правоприменительную практику, суды обоснованно посчитали, что на момент обращения кредитора с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не истек, в связи с чем правомерно отклонили соответствующие ходатайства.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы кассаторов, изложенные в кассационных жалобах аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают правильность их оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35574/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПРК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Ю.И. Качур