Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 05АП-3899/20 по делу N А51-4663/2020

г. Владивосток

05 октября 2020 г.

Дело N А51-4663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционные жалобы Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (МГУ имени адмирала Г.И. Невельского),

апелляционные производства N 05АП-3899/2020, N 05АП-4479/2020

на решение от 23.06.2020

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-4663/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ИНН 2540048956, ОГРН 1022502263740)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605)

о признании недействительным и отмене предписания N 05-25-16-68-11-01 от 13.01.2020,

при участии:

от ФБОУ ВПО "МГУ имени адмирала Г.И. Невельского": Ермолаев В.М. по доверенности от 29.04.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 16-647), паспорт;

от ООО "Ремонтно-строительная компания КФК": Зиновьева Л.В. по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 06-428), паспорт;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: специалист Зотин К.Ю. по доверенности от 25.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, паспорт; Грункова М.Ю. по доверенности от 25.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 12780), удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (далее - заявитель, общество, ООО "РСК "КФК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) N 05-25-16-68-11-01 от 13.01.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дальневосточное управление Ростехнадзора обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции Управление, ссылаясь на части 3.8, 3.9 статьи 49, статьи 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), приводит доводы о том, что ООО "РСК "КФК", как лицо, осуществляющее строительство (генеральный подрядчик) объекта капитального строительства, выполняло работы не в соответствии с проектной документацией. Полагает, что внесение изменений в проектную документацию должно осуществляться в порядке части 3.8 или части 3.9 статьи 49 ГрК РФ, что в данном случае не соблюдено. В связи с этим, считает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что поскольку замены и перепланировки на объекте произведены по согласованию с заказчиком, то они не требуют внесения изменений в проектную документацию. Также Управление указывает на то, что для целей оценки возможности отступления от проектной документации главный инженер проекта в обязательном порядке должен быть включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, тогда как представленное обществом заверение проектной организации подтверждено главным инженером, не включенным в национальный реестр специалистов, что, по мнению административного органа, также свидетельствует о незаконности отступления от проектных решений внесенных изменений. Настаивает на законности выданного заявителю предписания, так как общество осуществляло строительство объекта вразрез проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

ООО "РСК КФК" на апелляционную жалобу Управления возражало по доводам представленного через канцелярию суда письменного отзыва, приобщенного судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела. Указало, что проектная документация в силу части 7 статьи 52 ГрК РФ требует внесения изменений только в случае, если такие изменения влекут отклонение параметров объекта от параметров, предусмотренных проектной документацией. Ссылаясь на письмо генпроектировщика объекта, полагает, что все произведенные изменения не привели к изменению принципиальной конструктивной схемы здания. Более того, по мнению общества, указанные в оспариваемом предписании нарушения уже были предметом оценки арбитражного суда в рамках иных дел, решения по которым имеют преюдициальный характер для настоящего спора.

Кроме того от лица, не участвующего в деле, - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (далее - МГУ им адм. Г.И. Невельского, учреждение) в Пятый арбитражный апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба, в которой учреждение просит решение суда от 23.06.2020 отменить в части, исключив из мотивировочной части выводы о том, что "все замены и перепланировки произведены по согласованию с заказчиком - МГУ им. адм. Г.И. Невельского".

По тексту жалобы указывает на то, что решение суда прямо затрагивает права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, так как в мотивировочной части решения содержатся выводы относительно прав и обязанностей учреждения, вытекающих из существующих договорных отношений между ООО "РСК КФК" и учреждением. Ссылается на то, что при выполнении работ по строительству объекта генеральный подрядчик значительно отступил от проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, несмотря на то, что при ознакомлении с ней замечаний по проектной документации генподрядчиком высказано не было. Настаивает на том, что действующим контрактом не предусмотрена возможность внесения генподрядчиком изменений в проектную документацию в отсутствие соответствующего соглашения сторон. Оспаривает вывод суда о том, что все замены и перепланировки произведены по согласованию с заказчиком, поясняя, что согласования были произведены при условии прохождения проектно-сметной документации повторной государственной экспертизы. Ввиду того, что внесенные в ПСД изменения госэкспертизу не прошли, положительное заключение отсутствует, оснований для подписания учреждением технического задания не имелось.

ООО "РСК КФК" на апелляционную жалобу МГУ им адм. Г.И. Невельского возражало по доводам приобщенного судом к материалам дела отзыва, полагая, что данное лицо не относится к кругу лиц, имеющих право на обжалование решение суда по данному делу, так как судебный акт не затрагивает права и обязанности учреждения.

В канцелярию суда от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РСК КФК" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель лица, не участвующего в деле, ФБОУ ВПО "МГУ имени адмирала Г.И. Невельского" дал пояснения относительно нарушенных обжалуемым решением прав и законных интересов.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 28.09.2020 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

28.09.2020 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по апелляционной жалобе МГУ им адм. Г.И. Невельского подлежащим прекращению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он не просто затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, но был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Указанные в апелляционной жалобе МГУ им адм. Г.И. Невельского доводы не позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что принятый судебный акт каким-либо образом затрагивает права учреждения или возлагает на него соответствующие обязанности, создает препятствия в отношении реализации его субъективных прав, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание выданного ОО "РСК КФК" предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 05-25-16-68-11-01 от 13.01.2020. При этом непосредственно на учреждение какие-либо обязанности оспариваемым предписанием не возлагаются, МГУ им адм. Г.И. Невельского не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Указание в мотивировочной части решения о том, что все замены и перепланировки произведены по согласованию с заказчиком, само по себе, не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу затронуты его права и законные интересы, поскольку, вопреки позиции учреждения о содержании в решении суда выводов о правах и обязанностях, вытекающих из договорных отношений, судом не давалась оценка гражданско-правовым отношениям заявителя и учреждения по заключенному между ними государственному контракту.

При этом сам по себе факт заинтересованности указанного лица в исходе дела, немотивированные опасения о снятии с общества ответственности за результат строительно-монтажных работ, не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности учреждения, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы МГУ им адм. Г.И. Невельского.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе МГУ им адм. Г.И. Невельского подлежит прекращению.

Оценив доводы апелляционной жалобы Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По условиям государственного контракта N ЭА-234-16 на выполнение работ по объекту: "Строительство учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Строительство учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения" (далее - Объект), заключенного 20.09.2016 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (генподрядчик), генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному строительству объекта, а также по разработке документации на строительство объекта.

Проектная документация на Объект (шифр ОК-2-14 выполнено ООО "Арт-Проект" в 2014 году) имеет положительное заключение государственной экспертизы N 147/ХГЭ-1805/05 от 08.06.2015 ФАУ "Главгосэкспертиза России".

На основании распоряжения Дальневосточного управления Ростехнадзора от 20.11.2019 N Р-А71-1063 на объекте капитального строительства "Учебно-тренажерный комплекс подготовки экипажей судов по выживанию на море, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения. Учебно-тренажерный комплекс непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения", расположенном по адресу: 690003, Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Верхнепортовая, 50, проведены мероприятия в период с 09.12.2019 по 13.01.2020 по контролю (надзору), в ходе которых выявлены следующие нарушения при строительстве объекта:

1. Устройство подпорной секущей стены вдоль оси "Ж" блока В выполнено из вертикальных буроинъекционных свай d-130 мм длиной 18 м и горизонтальных буроинъекционных свай d-130 мм длиной 18 м (проектной документацией предусмотрено устройство вертикальных буронабивных свай d-600 мм длиной до 18 м с шагом 1000 мм и устройство горизонтальных буроинъекционных свай d-200 мм длиной 8 м).

2. Проектной документацией предусмотрен монтаж платформы для инвалидов Н-1900 мм. мощностью 2.2 кВт, по факту установлена платформа Veara Easy Lift.

3. Проектной документацией предусмотрен монтаж радиаторов Riafar Base-A500, по факту установлены радиаторы Faliano BI 500.

4. Проектной документацией предусмотрен монтаж лифтов Silver Elevator Korea WD-100-S 30-2/2, Silver Elevator Korea NDiL-PA08(630)-2S60-6/6, Silver Elevator Korea NDil-PA15(1150) -2S60-6/6, по факту установлены лифты Silver Elevator Korea EWD-100-S 30-02/02, Silver Elevator Korea Edil-PA08(630)-CO60-06/06, Silver Elevator Korea EdilPA15(1150)-2S60-06/06.

5. Проектной документацией предусмотрен монтаж серверов модели DEPO Storm 2350Q1, по факту установлен сервер модели DEPO Storm 3400Q1.

6. Проектной документацией предусмотрен монтаж IP телефонов DPH-150SE/F3, фактически установлены IP телефоны DPH-150SE/F5A.

7. Проектной документацией предусмотрен монтаж гидравлического стола "Гидропласт" г/п 500 кг с высотой подъема 4000 мм, фактически установлен гидравлический стол "Гидропласт" г/п 500 кг с высотой подъема 4500 мм.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.01.2020 N 05-25-16-68-11.

На основании акта проверки 13.01.2020 Управлением вынесено предписание N 05-25-16-68-11-01 об устранении вышеуказанных нарушений проектной документации в срок до 30.06.2020.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное предписание не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют нарушения проектной документации, так как выявленные Управлением изменения и перепланировки согласованы с заказчиком, в том числе, путем подписания сопоставительной ведомости, технического задания, подтверждены заверениями генпроектировщика. Указанный факт, как отмечено судом первой инстанции, установлен вступившими в законную силу решениями суда по делам N А51-21506/2018, N А51-18130/2019 и свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Кодекса).

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ, Кодекс)).

Под объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Поскольку заявитель, как генподрядчик, на основании государственного контракта N ЭА-234-16 принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ на Объекте, он в силу вышеуказанных положений ГрК РФ обязан при осуществлении строительства обеспечить, в том числе, соблюдение требований проектной документации.

Между тем, при проведении в период с 09.12.2019 по 13.01.2020 проверки Управлением было выявлено, что в ходе строительства Объекта обществом применены непроектные решения, отраженные в акте проверке и предписании, что явилось основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Так, в период май 2017 - февраль 2019 гг. в ходе строительства Объекта часть работ по устройству подпорной секущей стены, монтажу платформы для инвалидов, радиаторов, лифтов, серверов и телефонов была выполнена генподрядчиком с отступлением от проектной документации (шифр ОК-2-14 ООО "Арт-Проект"), имеющей положительное заключение.

Позиция общества со ссылкой на часть 7 статьи 52 ГрК РФ о том, что отсутствуют отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, так как фактически параметры возведенного объекта совпадают с параметрами, указанными в проектной документации, не может быть признана обоснованной, поскольку применение непроектных решений подтверждается материалами дела.

Факт отступления общества от проектных решений выявлен административным органом и по существу заявителем не оспорен, поскольку решения общества, реализованные при строительстве Объекта, отличны от решений, предусмотренных проектной документацией, имеющей положительное заключение госэкспертизы.

Как усматривается из материалов дела, применение непроектных решений было выявлено еще в мае 2017 года в виде отклонений выполняемых работ от требований проектной документации в части выполнения работ по устройству подпорной секущей стены вдоль оси "Ж" блока "В", о чем было указано в акте Управления от 17.05.2017 N 05-25-16-68-01.

Между тем, действовавшая на момент осуществления (май 2017 года) изменений в проект редакция ГрК РФ предусматривала необходимость строительства объекта в соответствии с требованиями проектной документации.

Так, частью 6 статьи 52 ГрК РФ в названной редакции было предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основании части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В случае модификации такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 48.2 настоящего Кодекса, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения (часть 3.5 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно части 3.6 статьи 49 ГрК РФ в случае, если в проектной документации, указанной в части 3.5 настоящей статьи, имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящие к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации такого объекта капитального строительства, отказывают в выдаче указанного в настоящей части заключения. В этом случае проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 настоящей статьи.

Таким образом, действовавшее на момент осуществления изменений в проектные решения Объекта градостроительное законодательство предусматривало необходимость подтверждения соответствия внесенных в проектную документацию изменений путем заключения органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Однако доказательств того, что общество обращалось к ФАУ "Главгосэкпертиза России" (которое выдавало положительное заключение N 147/ХГЭ-1805/05 от 08.06.2015 на спорный Объект) с предложением подготовить заключение в отношении внесенных в проектную документацию изменений в порядке частей 3.5, 3.6 статьи 49 ГрК РФ суду не представлены.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" части 3.5, 3.6 статьи 49 ГрК РФ утратили силу с 04.08.2018, то есть, действовали на момент осуществление заявителем спорных непроектных решений.

По изложенному, указанное свидетельствует о несоблюдении заявителем требований ГрК РФ, установленных на момент осуществления обществом непроектных решений.

Доводы об обратном со ссылкой на судебные акты (решения арбитражного суда по делам N N А51-21506/2018, А51-18130/2019), имеющие, по мнению заявителя, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не могут быть признаны состоятельными.

Так, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, из содержания вышеуказанных судебных актов не усматривается, что судами были установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку выводы суда о наличии/отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности не носят преюдициального значения для рассматриваемого спора по вопросу законности требований конкретного предписания Управления.

Позиция общества, поддержанная судом первой инстанции, о том, что выявленные административным органом и указанные в оспариваемом предписании замены и перепланировки не требуют внесения изменений в проектную документацию в соответствии с пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ, так как согласно частям 3.8, 3.9 статьи 49 ГрК РФ произведены по согласованию с заказчиком МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского и подтверждены заверениями генпроектировщика, не могут быть признаны коллегией обоснованными, исходя из следующего.

Как указывалось судом ранее, в силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии в том числе с проектной документацией.

Вместе с тем, частью 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Согласно части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

На основании части 15.3 статьи 48 ГрК РФ в случае утверждения застройщиком или техническим заказчиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, такие изменения утверждаются застройщиком или техническим заказчиком при наличии указанного в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса и предоставленного органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу данной проектной документации, в ходе экспертного сопровождения подтверждения соответствия вносимых в данную проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, и (или) положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного в соответствии с частью 3.11 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Как указано в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Нормами части 3.9 статьи 49 ГрК РФ установлено, что оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

Таким образом, действительно, из системного толкования вышеперечисленных положений ГрК РФ усматривается возможность утверждения изменений, внесенных в проектную документацию, застройщиком (техническим заказчиком) при наличии соответственно проектного либо экспертного сопровождения, указанных в частях 3.8, 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

Между тем, части 3.8, 3.9 статьи 49 ГрК РФ введены в действие Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Тогда как сопоставительные ведомости, техническое задание, письма заказчика, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о согласовании изменений, подписаны заказчиком в 2018 году, то есть, до момента введения в ГрК РФ соответствующих положений, предусматривающих возможность утверждения изменений в проект застройщиком.

Таким образом, в случае принятия непроектных решений по действующему в настоящее время градостроительному законодательству в части соблюдения частей 3.8, 3.9 статьи 49 ГрК РФ соответствующие изменения должны быть направлены техническому заказчику, который вправе утвердить такие изменения только при наличии подтверждения, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, либо при наличии экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившей экспертизу проектной документации, которые должны подтвердить соответствие внесенных в проектную документацию изменений.

В свою очередь, представленное обществом Заверение проектной организации ООО "Арт-Проект", представленное в ходе проверки, не может расцениваться как надлежащее подтверждение внесенных в проектную документацию изменений, так как оно было подтверждено главным инженером, не включенным в национальный реестр специалистов.

Заверение проектной организации ООО "Арт-Проект" подписанное главным инженером проекта, включенным в национальный реестр специалистов, представленное обществом в день вручения ему оспариваемого предписания не может расцениваться как надлежащее подтверждение внесенных в проектную документацию изменений, поскольку оно не было представлено при проверке, в связи с чем не может свидетельствовать о незаконности выданного предписания. Кроме того указанное заключение подготовлено без согласования заказчика - МГУ им. адм. Г.И. Невельского, как того требует действующая редакция статьи 49 ГрК РФ, в связи с чем оно не устраняет последствий незаконного строительства.

По изложенному, коллегия суда приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о несоблюдении обществом процедуры внесения изменений в проектную документацию в установленном градостроительным законодательством порядке.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (Положение N 54), согласно пунктам 9, 10 которого государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 ГрК РФ и пунктом 14 Положения N 54 при выявления нарушений в результате проведенной проверки должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи техническому заказчику, застройщику или лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Таким образом, поскольку факт выявленных нарушений нашел подтверждение материалами дела, Управление в пределах предоставленных ему полномочий и на законных основаниях выдало обществу предписание N 05-25-16-68-11-01 от 13.01.2020.

Анализ содержания пунктов оспариваемого предписания свидетельствует о конкретных нарушениях законодательства с указанием сроков их устранения. Какого-либо двоякого толкования формулировок, содержащихся в предписании, судебной коллегией не установлено, что свидетельствует о его исполнимости.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества, так как не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в силу части 3 статьи 201 АПК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу Управления коллегий суда не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе МГУ им. адм. Г.И. Невельского уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 по делу N А51-4663/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 по делу N А51-4663/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению N 402459 от 28.07.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская