Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 10АП-1366/20 по делу N А41-76095/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А41-76095/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Коноплев И.А., доверенность от 14.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Натуральный продукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу N А41-76095/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Натуральный продукт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Натурпродукт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Омега" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1430510,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу N А14-14545/18 ООО "Натурпродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Иван Николаевич.

В ходе осуществления мероприятий по поиску имущества должника конкурсным управляющим установлено, что 07.04.2016 истцом перечислены денежные средства на счет ООО "Омега" в размере 1430510 руб. с назначением платежа "оплата за продукты питания по договору 412 от 06.04.2016".

Между тем, у истца отсутствуют документальные доказательства наличия договорных отношений с ответчиком и наличия правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств.

В претензии к ответчику N 23 от 04.04.2019 (л.д.3) истец потребовал возвратить денежные средства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Представленной в дело выпиской банка и платежным поручением N 3 от 07.04.2016 (л.д. 87) подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1430510 руб., назначение платежа "Оплата за продукты питания по договору 412 от 06.04.2016, в том числе НДС 218213,39".

В материалы дела представлен договор поставки N 412 от 06.04.2016, заключенный между ООО "Омега" (поставщик) и ООО "НатурПродукт" (покупатель), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя продукцию (товар) в ассортименте, количестве, определяемом в соответствии с условиями договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (л.д. 42).

Также представлены товарные накладные на поставку товара на основании договора N 412 от 06.04.2016 - N 4063 от 08.04.2016 на сумму 86029,44 руб., N 4021 от 07.04.2016 на сумму 1272934,81 руб., N 4062 от 08.04.2016 на сумму 71545,75 руб. (л.д. 45-60), по которым товар поставлен ответчиком и принят истцом.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 по договору, согласно которому по состоянию на 30.06.2016 задолженность у сторон отсутствует (л.д. 44).

Указанные документы (договор, товарные накладные, акт сверки) представлены ответчиком.

Отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 1430510 руб. перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за поставленные товары по договору поставки, т.е. при наличии правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу N А41-76095/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Натурпродукт" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова