Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 15АП-14651/20 по делу N А53-979/2020

город Ростов-на-Дону

05 октября 2020 г.

дело N А53-979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Яицкой С.И., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А., при участии:

от истца: представитель Фролов В.Е. по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика: представитель Шарунова А.А. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения

"Управление казной города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.08.2020 по делу N А53-979/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743, ОГРН 1026103283491)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

(ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управления казной города Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании 198 454,36 руб. неосновательного обогащения, 24 208 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы фактом безвозмездного использования ООО "Ростовские тепловые сети" объекта теплоснабжения, находящегося в муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. На период взыскания суммы неосновательного обогащения с 03.10.2016 по 31.10.2019 тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом потребителям, были установлены. Факт пользования ответчиком объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, подтверждается схемой теплоснабжения города Ростова-на-Дону до 2031 года. Факт использования обществом спорного объекта подтверждается письмом общества (от 26.07.2019 N 02.1-2997), в котором ответчик информирует об отказе принять в аренду объект без проведения торгов, но не оспаривает сам факт использования спорного объекта. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что публичные процедуры в отношении спорного объекта невозможно провести. Передача в аренду объекта через проведение соответствующего конкурса не возможна ввиду отсутствия сведений о дате ввода в эксплуатацию данного объекта. Передача объекта по концессионному соглашению невозможна, так как спорный объект является движимым имуществом. Федеральный закон "О контрактной системе" не может быть применен к спорным правоотношениям, являющимся предметом рассмотрения настоящего дела, так как муниципальное образование не может выступать арендатором объекта, который уже находится в собственности муниципального образования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" просило оставить решение от 06.08.2020 без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" - без удовлетворения. Как следует из отзыва, доводы апелляционной жалобы относительно установленных обществу Региональной службой по тарифам Ростовской области тарифов на 2016-2018; 2019-2023 на поставку тепловой энергии потребителям не имеют отношения к указанному спору и основаны на неправильном понимании истцом норм тарифного регулирования в сфере теплоснабжения. Довод истца о том, что общество не отрицает и не оспаривает факт использования муниципальных тепловых сетей не соответствует действительности. Общество не оспаривает только факт доставки тепловой энергии своим потребителям по спорным тепловым сетям, что согласно сложившейся судебной практике не тождественно признанию факта использования тепловых сетей. Довод истца о невозможности создания муниципальным образованием унитарного предприятия для организации теплоснабжения населения, в силу запрета, установленного антимонопольным законодательством, не соответствует действующему законодательству.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится объект теплоснабжения: тепловой ввод к многоквартирным домам по адресу г. Ростов-на-Дону, ул.Тельмана,86, протяженностью 160 тр.м.

Право собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" зарегистрировано 14.10.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2018.

МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" направляло письмо от 11.01.2019 N УКР-42, от 14.03.2019 N УКР-849, от 10.09.2019 N УКР-2889 с предложением ООО "РТС" принять в аренду без проведения торгов объекты теплоснабжения и предоставлении сведений о предполагаемых затратах на ремонт и содержание объекта.

Письмом от 26.07.2019 N 02.1 - 2997 ООО "РТС" информировало об отказе принять в аренду объект без проведения торгов и считает, что заключение ДЖКХ о наличии точек присоединения спорного объекта и сетей принадлежащих ООО "РТС" не имеет правового обоснования.

Ссылаясь на использование ООО "Ростовские тепловые сети" объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 данного Федерального закона.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 и части 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Апелляционным судом установлено, что в спорный период истцу тариф на услуги по передаче тепловой энергии не установлен.

Довод заявителя о том, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую ответчиком, установлены постановлениями РСТ Ростовской области от 30.11.2015 N 72/13 и от 17.12.2018 N 83/61 отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об установлении соответствующего тарифа на услуги по передаче тепловой энергии истцу.

Тарифы на тепловую энергию установлены постановлениями РСТ Ростовской области от 30.11.2015 N 72/13 и от 17.12.2018 N 83/61.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанные тарифы включена стоимость пользования спорным участком сетей.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015, часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении распространяется на любых собственников или иных законных владельцев тепловых сетей, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии, включая публичные образования.

Вывод о возможности взыскания неосновательного обогащения лишь в пользу лица, для которого регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче энергии, подтверждается и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09 по делу NА57-1580/08-42.

В силу правой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015, доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, порождающим кондикционное обязательство.

Тот факт, что муниципальное образование не входит в круг субъектов, которым может быть установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, не исключает использование им предоставленных законодательством публично-правовому образованию полномочий по созданию унитарного предприятия в целях организации теплоснабжения на территории такого публично-правового образования (статьи 113 - 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом "О теплоснабжении" не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

При этом, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В данном случае, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что уполномоченным органом муниципального образования не использованы публичные процедуры в отношении спорного имущества.

Цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности являются регулируемыми.

Нормативными актами, определяющими расходы регулируемой организации, учитываемые при формировании тарифов, включение в их состав арендной платы ограничено амортизацией и обязательными платежами, которые несет собственник в отношении арендуемого имущества (пункт 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).

В настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 301-ЭС19-18891, дела N N А53-904/20, А53-903/20, А53-4711/20, А53-5880/20, А53-900/2020; А53-980/2020, А53-981/2020).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 по делу N А53-979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

С.И. Яицкая Б.Т. Чотчаев