Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 16АП-697/17 по делу N А20-6585/2014

г. Ессентуки

05 октября 2020 г.

Дело N А20-6585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АнтуМ" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2020 по делу N А20-6585/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АнтуМ" (ОГРН 1127746331591, ИНН 7709902770) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" 475 000 руб. убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис",

УСТАНОВИЛ:

должник - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" (далее - общество "ЮгАгроПромСервис") обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.02.2015 заявление общества "ЮгАгроПромСервис" признано обоснованным в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кодзоков Р.А.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2015 общество "ЮгАгроПромСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокенко Евгений Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 02.03.2017 Кокенко Евгений Юрьевичь освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис"; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" утвержден Ищенко Егор Евгеньевич.

27.07.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АнтуМ" поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" убытков в сумме 475 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2020 заявление в порядке пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю. Суд первой инстанции исходил из того, что предмет и основания заявленных требований по настоящему заявлению полностью совпадает с предметом и основаниями по ранее рассмотренному заявлению ООО "Юридическая фирма "АнтуМ", следует, заявление подлежит возврату.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АнтуМ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что в заявлениях указаны разные нормы материального права, что свидетельствует об отсутствии идентичности заявлений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2020 по делу N А20-6585/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из буквального толкования данной нормы следует, что основанием для отказа в принятии искового заявления является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

В рамках дела N А20-6585/2014 рассматривалось заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" Ищенко Егора Евгеньевича о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" и утверждении вознаграждения привлеченной организации ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" для обеспечения своей деятельности в размере 475 000 рублей. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.02.2019 по делу N А20-6585/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Торговый дом "ЮгАгроПромСервис" Ищенко Е.Е. отказано.

Также в рамках дела N А20-6585/2014, от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АнтуМ" 30.01.2020 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" задолженности по оплате оказанных юридических услуг в сумме 475 000 руб. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.03.2020 по делу N А20-6585/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АнтуМ" отказано.

Вместе с тем, предметом настоящего заявления является взыскание убытков в размере 475 000 руб., причиненных вследствие неоплаты оказанных юридических услуг. При этом в настоящем заявлении обществом с ограниченной ответственностью "АнтуМ" приведены те же факты в обоснование своих требований, что и ранее, как при обращении конкурсного управляющего должника о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" и утверждении вознаграждения привлеченной организации ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" для обеспечения своей деятельности в размере 475 000 руб., так и при обращении самого общества с ограниченной ответственностью "АнтуМ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" задолженности по оплате оказанных юридических услуг в сумме 475 000 руб.

С учетом произведенного анализа заявленных ранее требований и настоящих, суд приходит к выводу о том, что предмет и основания заявленных требований по настоящему заявлению полностью совпадает с предметом и основаниями по ранее рассмотренному заявлению ООО "Юридическая фирма "АнтуМ". Сама по себе квалификация заявителя требования, как взыскание убытков, вместо ранее рассмотренного судом требования о взыскании задолженности, по сути не меняет предмет и основания требования.

Сопоставив элементы заявленных требований (предмет и основание), а также состав спорящих сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о тождественности заявленных требований.

При этом иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Различная оценка заявителем правоотношений сторон также не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о тождественности указанных выше споров.

Таким образом, суд правомерно возвратил заявление ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и норм процессуального права. Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2005 года N 4261/05, по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приводимые в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что они фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются. Корреспонденция направлена заявителем не по адресу суда, в связи с чем суд не мог располагать объективной информацией по исполнению заявителем определения суда об оставлении заявления без движения.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2020 по делу N А20-6585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов