Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 16АП-2524/20 по делу N А15-3608/2019

г. Ессентуки

28 сентября 2020 г.

Дело N А15-3608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного казённого учреждения Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2020 по делу N А15-3608/2019 (судья Ахмедова Г.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1110544000050) к государственному казённому учреждению Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" (ОГРН 1080562000672), о взыскании 2 014 329,21 руб., третьи лица: Правительство Республики Дагестан, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан,

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - истец, общество, ООО "Монтажспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" (далее - ответчик, учреждение, ГКУ Республики Дагестан "Дагсельхозстрой") о взыскании 2 014 329,21 руб., из которых 1 377 485 руб. основного долга и 636 844,21 руб. пени, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение условий государственного контракта от 04.09.2014 N 11-14В, ответчик не исполняет свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ на общую сумму 1 377 485 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан (том 1, л.д. 2, 100-101, 103-104).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2020 по делу N А15-3608/2019 исковые требования ООО "Монтажспецстрой" удовлетворены частично. Взыскано ГКУ РД "Дагсельхозстрой" в пользу ООО "Монтажспецстрой" 1 377 485 руб. основного долга, пени в размере 466 330, 68 руб., 30 272, 44 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 23.06.2020 по делу N А15-3608/2019, ответчик - учреждение, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.09.2020 на 15 часов 50 минут.

В судебное заседание 21.09.2020 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, отзыва на жалобу суду не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению дела по апелляционной жалобе проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2020 по делу N А15-3608/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2014 государственное казённое учреждение Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (подрядчик) заключили государственный контракт N 11-14В, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: водоснабжение с. Харачи Унцукульского района РД. Выполнение работ по контракту должно быть закончено в течение 30 дней после заключения контракта (пункт 3.2).

В пункте 2.1 контракта стороны установили стоимость работ в размере 1 877 485 руб.

Во исполнение обязательств по указанному контракту обществом выполнены и сданы заказчику, согласно акту от 01.10.2014 N МЦ00-00530, работы на сумму 1 877 485 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ общество направило учреждению 09.04.2018 за N 15 претензию об оплате в полном объеме выполненных работ, в ответ на которую учреждение сообщило о том, что требования будут удовлетворены по мере выделения бюджетных денежных средств (том 1, л.д.24, 25).

Неисполнение учреждением обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании долга и неустойки

Как указывает истец, в рамках государственного контракта им выполнены работы и приняты заказчиком без замечаний и претензий на общую сумму 1 877 485 руб., однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, истец после направления соответствующей претензии обратился в суд с иском о взыскании долга по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требовании общества частично, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по государственному контракту N 11-14-В от 04.09.2014 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 702, 763 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполнил работы в соответствии с условиями государственного контракта и технического задания в установленный срок на общую сумму 1 877 485 руб., выполненные работы переданы по акту от 01.10.2014 N МЦ00-00530, подписанного ответчиком без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ обществом в соответствии с государственным контрактом, скреплены печатями учреждения и общества.

Истцом выставлен счет на оплату выполненных обществом и принятых учреждением в соответствии с условиями контракта работ.

Платежным поручением от 29.10.2015 заказчик частично оплатил обществу 500 000 руб. за выполненные работы.

Претензией от 09.04.2018 N 15 общество требует оплаты оставшейся задолженности в размере 1 377 485 руб.

Ответом на претензию от 10.04.2018 учреждение сообщает, что до учреждения не были доведены лимиты на объект "Водоснабжение в с.Харахи Унцукульского района", в связи с чем невозможно полностью исполнить обязательства. Требования будут удовлетворены по мере выделения бюджетных средств главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному заказчиком и подрядчиком, по состоянию с 01.01.2014 по 17.06.2019 задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы в рамках вышеуказанного контракта составляет 1 377 485 руб..

Акт сверки расчетов подписан законным представителем учреждения и скреплен печатью учреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции учреждение, не оспаривая факт выполнения обществом работ и наличие долга, заявило о применении срока исковой давности, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 21 постановления N 43 разъяснено о том, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Указанное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Таким образом, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Как видно из представленных суду документов, задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком работ по государственному контракту N 11-14-В от 04.09.2014, заключенному учреждением и обществом на выполнение проектно-изыскательские работы по объекту: водоснабжение с. Харачи Унцукульского района РД, срок выполнения работ по контракту установлен в течение 30 дней после заключения контракта.

Учитывая, что работы выполнены и сданы заказчику по акту приема передачи выполненных работ от 01.10.2014 N МЦ00-00530, следовательно, на основании пункта 5.1 контракта право требования оплаты выполненных работ по настоящему акту у общества возникло с 16.10.2014.

Как видно из акта сверки взаимных расчетов на 17 июня 2019 года обществом и учреждением, подписанным директором государственного казённого учреждения Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" (заказчик) и директором общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой", подписи которых скрепленными печатями общества и учреждения, государственное казённое учреждение Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" признавало долг в размере 1 377 485 руб. за период с 01.10.2014 по 17.09.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по взысканию оплаты истекал 16.10.2017, а письменное признание долга состоялось 17.06.2019, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, выводы суд первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ, основан на верном толковании действующего законодательства, поскольку в такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, N А40-101877/2017.

В связи с тем, что срок исковой давности по настоящему спору не считается пропущенным, суд первой инстанции отклонил заявление учреждения о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 377 485 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 636 844,21 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 14.10.2014 по 20.06.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пунктах 8.1 и 8.2 контракта стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства в виде уплаты неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае ответственность заказчика перед подрядчиком предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У (далее - Указания) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указаний).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в соответствии со статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных нужд", предусматривающей использование ставки рефинансирования, которая с 1 января 2016 года приравнена к ключевой ставке, определенной на соответствующую дату.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неправильно, поскольку право требования взыскании неустойки у истца возникает с 16.10.2014, а при расчете неустойки следует исходя из ключевой ставки Банка России в размере 5,5 % на день принятия решения.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из суммы долга, частичной оплаты долга, периода просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу, что неустойка за период с 16.10.2014 по 20.06.2019 составляет в сумме 466 330,68 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца и отказать в удовлетворении иска в остальной части.

При этом судом первой инстанции учтено, что учреждением ни сумма долга, ни расчет неустойки не оспорены, контр расчеты не представлены.

Отклоняя доводы Министерства о недействительности контракта, суд первой инстанции указал о том, что поскольку на дату рассмотрения дела государственный контракт, заключенный с обществом, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным, довод министерства о недействительности контракта судом отклоняется как несостоятельный.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств несения расходов на представителя или за оказание юридической помощи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально заявленным требованиям и взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется, по изложенным выше основаниям.

Не принимаются судом апелляционной инстанции также доводы о том, что контракт заключен с нарушением требований пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, поскольку в данном случае контракт был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для отказа по оплате выполненных и принятых заказчиком работ в соответствии с государственным контрактом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения полностью, ответчик суду не представили, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, тем самым оснований для освобождения учреждения от оплаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта и в пределах установленной контрактом стоимости, а также от материальной ответственности ответчика, не имеется.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждения не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2020 по делу N А15-3608/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2020 по делу N А15-3608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов