Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 16АП-2524/20 по делу N А15-3608/2019

г. Ессентуки

30 сентября 2021 г.

Дело N А15-3608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 30.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2021 по делу N А15-3608/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1110544000050) к государственному казённому учреждению Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" (ОГРН 1080562000672) о взыскании 636 844, 21 руб.,при участии в судебном заседании представителя: от общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" - Фурсова Е.В. (по доверенности б/н от 10.09.2021) (до перерыва), в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 2 014 329,21 руб., из которых 1 377 485 руб. основного долга и 636 844, 21 руб. пени, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее - третье лицо, министерство).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2020, исковые требования общества удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 1 377 485 руб. основного долга, 466 330 руб. 68 пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу в части взыскания 466 330 руб. 68 коп. пени и 30 272,44 руб. судебных расходов по уплате госпошлины отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается неистекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены. В рассматриваемом случае суду необходимо произвести расчет требования общества о взыскании неустойки (пени) за три года, предшествующих обращению общества в суд с иском.

31.05.2021 от истца в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 426 262, 73 руб. неустойки за период с 16.07.2016 по 16.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2021 по делу N А15-3608/2019 приняты уточнения исковых требований. Исковые требования общества удовлетворены частично. Взыскано с казённого учреждения в пользу общества с 245 421, 91 руб. пени и 27 925, 28 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Монтажспецстрой" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платёжному поручению от 13.08.20119 N 1221 государственная пошлина в размере 2 035 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 11.06.2021 по делу N А15-3608/2019, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит восстановить пропущенной срок подачи апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению. Также просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 426 262,73 руб. 73 коп. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пеня подлежит взысканию за три года предшествующих обращению в суд, а именно 16.07.2016 - 16.07.2019, а расчет ставки следует производить по периодам действия ставки.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В адрес суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит исковые требования истца к ответчику, в части исчисления размера неустойки исходя из ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавшим на дату оплату долга, удовлетворить полностью.

Рассмотрев ходатайство ООО "Монтажспецстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено о том, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пунктах 30 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объёме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 11.06.2021.

Следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истёк 12.07.2021 (с учётом выходных дней), тогда как апелляционная жалоба подана обществом в суд первой инстанции нарочно 15.07.2021, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт размещён в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно - 12.06.2021, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что до настоящего момента ООО "Монтажспецстрой" не имело возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в связи с внезапной смертью отца представителя Владыкиной М.С. и невозможностью выйти из незапланированного отпуска. Кроме того, представитель истца в настоящее время находится на карантине в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, в связи с этим, истец просит апелляционный суд восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению.

Таким образом, оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и, учитывая закреплённое в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, с учетом непродолжительности пропуска срока/з дня/, апелляционный суд считает возможным восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы по данному делу.

.В судебном заседании 21.09.2021 представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил процентную ставку при исчислении неустойки, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании 21.09.2021 апелляционным судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 28.09.2021.

В судебное заседание 28.09.2021 после объявленного перерыва истец, ответчик и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца (до перерыва), проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2021 по делу N А15-3608/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён государственный контракт от 04.09.2014 N 11-14В, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: водоснабжение с. Харачи Унцукульского района Республики Дагестан. Выполнение работ по контракту должно быть закончено в течение 30 дней после заключения контракта (пункт 3.2).

Стоимость работ составляет 1 877 485 руб. (протокол согласования контрактной цены от 19.06.2016).

Во исполнение обязательств по указанному контракту обществом выполнены и сданы заказчику, согласно акту от 01.10.2014, работы на сумму 1 877 485 руб.

Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, истец после направления соответствующей претензии обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Правоотношения сторон по государственному контракту N 11-14В от 04.09.2014, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

Согласно части 8 статьи 3 Закон N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2020, исковые требования общества удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 1 377 485 руб. основного долга, 466 330, 68 руб. пени, в удовлетворении остальной иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу в части взыскания 466 330 руб. 68 коп. пени и 30 272, 44 руб. судебных расходов по уплате госпошлины отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В связи с этим предметом рассмотрения данного дела являлось взыскание неустойки в размере 426 262, 73 руб. за период с 16.07.2016 по 16.07.2019.

Рассмотрев требование общества о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченных в срок суммы.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно расчёту, произведённому истцом, размер неустойки составляет 636 844,21 руб.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным по следующим основаниям.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Самостоятельно произведя расчет неустойки (пени) по контракту, суд первой инстанций исходил из того, что на день вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 5% годовых.

Таким образом, из расчёта, произведённого судом размер неустойки (пени) составляет 245 421,91 руб., которая в свою очередь, обоснованно взыскана судом первой инстанции с казённого учреждения в пользу общества.

С учётом изложенного, в удовлетворении остальной части взыскания с ответчика в пользу истца пени судом первой инстанций правомерно отказано.

Ответчиком о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки с приложением соответствующих доказательств не заявлено.

Кроме того, ответчиком доказательства полной оплаты выполненных работ не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил.

Контррасчёт неустойки ответчиком суду не представлен, расчёт, произведённый истцом, также не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что пеня подлежит взысканию за три года предшествующих обращению в суд, а именно 16.07.2016 - 16.07.2019, а расчет ставки следует производить по периодам действия ставки, подлежит отклонению, поскольку в силу указанных выше норм права, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Таким образом, судом первой инстанции правильно произведен расчет пени с учетом ставки в 5% действующей на момент вынесения решения.

При установленных, обстоятельствах, пересмотрев дело в апелляционном порядке с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2021 по делу N А15-3608/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2021 по делу N А15-3608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко