Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-41277/20 по делу N А40-38421/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-20548/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-38421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СПК Мосэнергострой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-38421/13, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой выплату премии Лукьяненко А.А. в общей сумме 225.000 руб., и применения последствий ее недействительности в деле о банкротстве ОАО "СПК Мосэнергострой",

при участии в судебном заседании:

от Матвеева Е.Е.( представителя акционеров ОАО "СПК Мосэнергострой")- Коцан И.М., дов. от 07.10.2019,

от к/у ОАО "СПК Мосэнергострой"- Болотов Д.А., дов. от 15.05.2019

Лукьяненко А.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 ОАО "СПК Мосэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хафизов С.Ф.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

06.05.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Хафизова С.Ф. о признании недействительной сделки по выплате премии согласно Приказу N 105 от 29.10.2018 "О премировании" главному бухгалтеру Лукьяненко Александру Алексеевичу на общую сумму 225.000 рублей, в том числе по платежной ведомости N 169 от 31.10.2018 на сумму 95.000 рублей и платежной ведомости N 175 от 14.11.2018 на сумму 130.000 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по выплате премии на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, а также при наличии признаков злоупотребления правом сторонами сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-38421/13 отказано конкурсному управляющему должника Хафизову С.Ф. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выплат.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по обособленному спору возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель акционеров ОАО "СПК Мосэнергострой" возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должников была произведена выплата премии главному бухгалтеру ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" Лукьяненко А.А. в размере 95.000 рублей (платежная ведомость от 31.10.2018) и в размере 130.000 рублей (платежная ведомость от 14.11.2018), всего в размере 225.000 рублей.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 04.07.2011, т.е. оспариваемые сделки были совершены после принятия заявления о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Как следует из представленных документов, на основании приказа от 29.10.2018 N 105 выплата премии определена, помимо ответчика Лукьяненко А.А., еще четырем работникам - первому заместителю главного бухгалтера, начальнику отдела налогообложения, начальнику отдела учета, заместителю начальника финансово-расчетного отдела. Премирование было обусловлено оперативным выполнением заданий по снижению кредиторской задолженности налоговым органам и другим кредиторам, в том числе через обращение в судебные органы, подготовку документов по инвентаризации, финансовым расчетам и отчета за 9 мес. 2018 года, выполнение работ сверхурочно и в выходные дни.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно указал, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления, а также не представлено доказательств, подтверждающих умысел работника, осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя и наличии сговора между работником и представителем должника.

Отсутствуют доказательства, что при заключении сделок должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем уменьшения конкурсной массы.

В материалы дела не представлены доказательства, что Лукьяненко А.А. мог знать о том, что премия выплачивается ему с целью причинить вред кредиторам по текущим платежам.

Лукьяненко А.А. с 03.11.2016 до момента увольнения, в том числе на момент выплаты премии, работал в ОАО "СПК Мосэнергострой" в должности начальника финансового отдела - заместителя главного бухгалтера, исполнял обязанности главного бухгалтера.

Заинтересованность Лукьяненко А.А. по отношению к ОАО "СПК Мосэнергострой" отсутствовала.

На момент вынесения приказа о премировании и получении денежных средств Лукьяненко А.А., не обладал сведениям о том, что в отношении ОАО "СПК Мосэнергострой" может быть введено конкурсное производство.

Действительно с 2011 года кредиторы подавали заявления о признании должника банкротом, однако, ни одно из них не стало основанием для введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, т.к. производились погашения задолженностей.

Необходимо отметить, что отсутствуют доказательства, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемые сделки совершены не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим годичного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки является обоснованным.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки путем его подачи через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 06.05.2020.

При этом конкурсный управляющий указывает, что, приняв в декабре 2018 - феврале 2019 документацию Должника от бывшего руководителя, он изучал первичные бухгалтерские документы.

Необходимо указать, что Лукьяненко А.А. принимал участие в передаче финансовых документов конкурсному управляющему ОАО "СПК Мосэнергострой" Хафизову С.Ф.

При этом в кассовых книгах за 31.10.2018 и за 14.11.2018 были отражены выплаты работникам заработной платы. Платежная ведомость N 169 от 31.10.2018 на сумму 95.000 рублей также содержала информацию о выплате заработной платы Лукьяненко А.А. Платежная ведомость N 175 от 14.11.2018 на 130.000 рублей также содержала информацию о выплате заработной платы Лукьяненко А.А.

В составе переданных документов конкурсному управляющему были переданы документы по ведению бухгалтерского учета и компьютерная база данных, документы по кадровому учету и выплате заработной платы, в которых была отражены сведения о расчетах с персоналом (ежемесячные расчетные листки). При этом в расчетном листке за октябрь 2017 указано, что в сумму выплаты включена также премия рабочим из ФОТ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка конкурсного управляющего на письмо ООО "Правовой Оптимум" от 27.02.2020, осуществлявшей архивную обработку документов, является несостоятельной, поскольку, исходя из обычаев делового оборота и практической работы компаний, занимающихся архивным хранением документов, такие компании не занимаются изучением документов, они их принимают на хранение, также специалисты таких компаний не имеют специальных познаний в области банкротства, они не уведомляются о сроках введения процедур, применяемых в делах о банкротстве, и специальных основаниях/критериях для оспаривания сделок, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, годичный срок на обращение в суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим пропущен.

Учитывая изложенное суд первой инстанции не усмотрел признаков для признания сделок недействительными по основаниям п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-38421/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СПК Мосэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко