Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 05АП-5043/20 по делу N А51-24842/2019

г. Владивосток

05 октября 2020 г.

Дело N А51-24842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСтройСервис",

апелляционное производство N 05АП-5043/2020

на решение от 07.07.2020

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-24842/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Дальневосточного бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСтройСервис" (ИНН 6315003550, ОГРН 1156313015385)

о взыскании 167666,00 руб.,

при участии:

от ФГУП "Росморпорт" в лице Дальневосточного бассейнового филиала: Москвичева О.Е. по доверенности от 31.12.2019 сроком действия до 14.12.2020;

от ООО "ЭнергоСпецСтройСервис": не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Дальневосточного бассейнового филиала (далее - истец, предприятие, покупатель, ФГУП "Росморпорт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСтройСервис" (далее - ответчик, общество, поставщик, ООО "ЭССС") неустойки за нарушение обязательств по договору поставки N ДБФ 67-19 от 23.07.2019 в сумме 167666 руб., в том числе: пени за период с 16.10.2019 по 27.10.2019 в сумме 18366 руб. и штрафа в сумме 149300 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением арбитражного суда от 07.07.2020 уточненные исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции в сумме 149300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения иска, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной судом неустойки составляет 10% от стоимости поставленного оборудования и является дополнительной ответственностью поставщика к установленной договором неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки. В этой связи общество считает предъявленный ко взысканию штраф чрезмерным, как ведущий к неосновательному обогащению истца и опосредованный злоупотреблением правом со стороны покупателя. При этом заявитель жалобы указывает, что спорный штраф фактически в 10 раз превышает двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в период нарушения срока поставки, и в 25 раз превышает размер установленной договором неустойки за нарушение сроков поставки. Обращает внимание судебной коллегии на то, что все обязательства по договору были исполнены, а нарушение сроков поставки товара и сроков извещения покупателя о дате доставки не повлекли для предприятия негативных последствий, в связи с чем имелись основания для снижения штрафа.

ФГУП "Росморпорт" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, решение в обжалуемой части считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания штрафа в сумме 149300 руб. и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от истца не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.07.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ДБФ 67-19, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю комплект аварийной дизель-генераторной установки (АДГ) на Центр СУДС Находка Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору) и спецификацией оборудования (приложение N 2 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в объеме и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оборудование поставляется по адресу: Приморский край, г. Находка, пгт. Врангель, Приморский проспект, 9, Центр СУДС Находка.

Общая цена договора составляет 1493000 (один миллион четыреста девяносто три тысячи) рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить поставщику 100% стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, 1493000 руб. не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня поставки всего оборудования по настоящему договору по адресу, указанному в пункте 1.2 настоящего договора, на основании подписанных товарных накладных по форме ТОРГ-12, акта приема-передачи, счета и счета-фактуры (пункт 2.2.1 договора).

В силу пункта 3.2.3 договора поставщик обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней известить покупателя о предстоящей отгрузке оборудования со своего склада в адрес покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется поставить оборудование в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора. Досрочная поставка оборудования допускается.

Поставщик обязуется письменно известить покупателя о дате и времени поставки оборудования не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты поставки (пункт 4.2 договора).

Поставка оборудования производится поставщиком по адресу, указанному в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Оборудование, поставленное по настоящему договору, является комплектным, содержит техническую документацию на русском языке и все принадлежности, необходимые для установки, запуска в эксплуатацию и нормальной работы (пункт 5.1 договора).

По правилам пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования, установленного пунктом 4.1 настоящего договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.8 договора определено, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор и/или потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 10% от цены, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

В рамках исполнения данного договора между его сторонами было подписано техническое задание на поставку АДГ для Центра СУДС Находка и спецификация оборудования на поставку товара "дизель-генератор АД120 Т400 "Ресурс" в количестве 1 шт. на сумму 1493000 руб.

При этом с учетом достигнутых договоренностей и даты подписания договора поставки установленный срок поставки оборудования истекал 21.09.2019.

04.10.2019 в адрес предприятия поступило уведомление общества исх. от 03.10.2019 N 382 о том, что в связи с задержками сроков поставки агрегатных частей, необходимых для производства дизельной электростанции, гарантированный сроком поставки оборудования является 10.10.2019.

Установив, что к указанному сроку поставка оборудования обществом не осуществлена, ФГУП "Росморпорт" письмом от 10.10.2019 N 3210-02 уведомило ООО "ЭССС" о применении к нему меры ответственности по пункту 6.8 договора поставки и о необходимости оплатить сумму неустойки в размере 149300 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Рассмотрев указанную претензию, общество письмом исх.N 340 от 15.10.2019 сообщило о том, что исполнит свои обязательства по договору поставки в срок до 17.10.2019 и готово компенсировать предприятию неустойку в размере 0,1% согласно пункту 6.2 договора. Одновременно поставщик просил не применять к нему штрафные санкции по пункту 6.8 договора в размере 10% цены, указанной в пункте 2.1 договора.

16.10.2019 была осуществлена поставка оборудования в адрес предприятия по универсальному передаточному документу N 56 от 07.10.2019 на сумму 1493000 руб., а 28.10.2019 между сторонами сделки был подписан акт приема-передачи дизельной электростанции 120 кВт 400 В 50 Гц переменного трехфазного тока, открытое исполнение.

Посчитав, что поставка спорного оборудования была произведена с нарушением срока, установленного договором, и что в нарушение условий договора поставщик не уведомил покупателя о дате и времени поставки оборудования не менее чем 5 рабочих дней, ФГУП "Росморпорт" обратилось к ООО "ЭССС" с претензией N 3514-02 от 31.10.2019 оплатить сумму неустойки в размере 203048 руб. (149300 руб. штраф и 53748 руб. пени за период с 22.09.2019 по 27.10.2019) в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Письмом исх. N 356 от 15.11.2019 поставщик выразил частичное согласие с предъявленной претензией, пояснив, что согласен в части начисления неустойки в размере 0,1% за период с 22.09.2019 по 15.10.2019, и что возражает относительно начисления неустойки в виде пени за период с 16.10.2019 по 27.10.2019, так как поставка оборудования имела место 16.10.2019. Кроме того, не соглашаясь с претензией покупателя в части штрафных санкций, общество сослалось на необоснованность применения к нему двойной ответственности и на несоразмерность указанного штрафа.

Оставление данной претензии без исполнения и удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП "Росморпорт" в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в сторону уменьшения за счет частичной оплаты неустойки в размере 35382 руб., который обжалуемым решением суда был удовлетворен частично только в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 149300 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пунктом 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа основано на положениях пункта 6.8 договора поставки, согласно которому в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 10% от цены, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки в виде штрафа показывает, что данный размер неустойки за нарушение любых сроков исполнения обязательств по договору со стороны поставщика сторонами договора в виде дополнительной санкции и фактически определен в процентном отношении от цены оборудования, согласованной пунктом 2.1 договора в размере 1493000 руб., то есть является документально и математически обоснованным.

В свою очередь вменяемые обществу нарушения условий договора поставки в спорной ситуации выразились в следующем:

- в нарушение пункта 3.2.3 договора поставщик не известил покупателя о предстоящей отгрузке оборудования со своего склада не позднее, чем за 5 рабочих дней;

- в нарушение пункта 4.1 договора поставщик не поставил оборудование в течение 60 дней с даты подписания договора;

- в нарушение пункта 4.2 договора поставщик не менее чем за 5 рабочих дней не известил покупателя о дате и времени поставки оборудования.

Таким образом, принимая во внимание, что условие о видах и размерах неустойки согласовано сторонами договора, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, претензия об оплате неустойки ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в виде штрафа в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к обществу ответственности в виде взыскания штрафной неустойки.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении истцом требования о взыскании штрафа в сумме 149300 руб., как имеющего признаки двойной ответственности за одно и то же нарушение, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по смыслу статьи 421 ГК РФ стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение и штрафа, и пени.

Соответственно установление в договоре неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, поскольку установленные договором пени и штраф являются, по сути, различными методиками расчета меры ответственности за нарушение договорных обязательств, а положения действующего законодательства не содержат запрета на их сочетание.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями пункта 80 Постановления Пленума ВС РФ N 7, согласно которым, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Утверждение заявителя жалобы о том, что допущенные им нарушения обязательств по договору в виде нарушения сроков поставки оборудования и ненадлежащего уведомления покупателя об отгрузке (поставке) оборудования фактически являются одним нарушением, повлекшим просрочку в исполнении обязательства по поставке товара в установленный срок, за что к обществу уже применена договорная ответственность в виде начисления пени, уплаченная им по платежному поручению N 903 от 16.12.2019, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не отменяет действие условий договора в части начисления штрафа.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение обязательства не означает невозможность начисления штрафа, поскольку неисполнение продавцом обязательств свидетельствует, как о нарушении условий договора в целом (нарушение установленного срока поставки), так и о ненадлежащем исполнении обязанности по извещению покупателя об отгрузке (отправке) оборудования (пункты 3.2.3, 4.2 договора).

В этой связи, учитывая, что пунктом 6.8 договора определена мера ответственности за нарушение любых сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, то, соответственно, реализация покупателем права на взыскание штрафа при наличии доказательств таких нарушений не свидетельствует о повторном и неоднократном привлечении поставщика к ответственности за одно и то же нарушение.

При этом отсутствие в обжалуемом судебном акте обоснования, за какое именно нарушение к поставщику применен штраф по пункту 6.8 договора поставки, не означает отсутствие правовых оснований для его взыскания, поскольку нарушение обществом сроков исполнения обязательств, предусмотренных договоров, было отражено в претензии предприятия и нашло подтверждение материалами дела.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что общество не было поставлено в известность о выявленных нарушениях сроков исполнения обязательств, и данное обстоятельство не являлось предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения штрафной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией также признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки N ДБФ 67-19 от 23.07.2019 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в виде неустойки в размере 10% от цены договора.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, тогда как должник не принял мер для исполнения обязательства по своевременному уведомлению покупателя о дате и времени отгрузки (поставки) товара, а также по поставке оборудования в установленный договором срок, следует признать, что в спорной ситуации уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.

В этой связи, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, суд апелляционной инстанции находит, что арбитражный суд пришел к верному выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает отсутствие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до размера, исчисляемого, в том числе исходя из действующей учетной ставки Банка России, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Соответственно при заключении рассматриваемого договора поставщик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу штрафную неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору.

При этом отличие размера неустойки от учетной ставки Центрального банка РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения по ходатайству ответчика, поскольку в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой.

Между тем, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды истца.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в виде штрафа в сумме 149300 руб. являются правильными.

Указание заявителя жалобы на необходимость учитывать, что просрочка в поставке оборудования, повлекшая начисление пени, была компенсирована предприятию до вынесения обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы также не создает безусловных оснований для уменьшения спорного штрафа, тем более, что по смыслу пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ N 7 уплаченная должником неустойка не подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного уточненные исковые требования в части взыскания с ООО "ЭССС" штрафа в сумме 149300 руб. признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение арбитражного суда в обжалуемой части по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Соответственно оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 по делу N А51-24842/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева