Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-7801/20 по делу N А45-12516/2020

город Томск

5 октября 2020 г.

Дело N А45-12516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (N 07АП-7801/2020) на решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12516/2020 (судья Бутенко Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Общественное питание Октябрьского района" (630000, город Новосибирск, улица Ленинградская, 273, ИНН 5405120658, ОГРН 1025401929024) к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 29, офис 507, ИНН 5406562465, ОГРН 1105400000430) о взыскании убытков в размере 924 185,81 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 1) общество с ограниченной ответственностью СК "Лидер", г. Новосибирск (ИНН 5404500093), 2) общество с ограниченной ответственностью "Миаст", г. Новосибирск (ИНН 5405347056), 3) Ассоциация профессиональных строителей Сибири, г. Новосибирск (ИНН 5406617114),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Хританкова О.Н. по доверенности от 20.01.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Общественное питание Октябрьского района" (далее - ООО "Общественное питание Октябрьского района") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд) с требованием о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилых помещений, в размере 924 185,81 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК "Лидер", общество с ограниченной ответственностью "Миаст", Ассоциация профессиональных строителей Сибири.

Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в период с 01.06.2019 по 18.12.2019 отсутствовали препятствия, которые не позволили бы истцу произвести восстановительный ремонт принадлежащих ему нежилых помещений и передать помещения в аренду. Допустимых доказательств, подтверждающих затопление нежилых помещений, в материалы дела не представлены. Акты о затоплении составлены истцом в одностороннем порядке. 16.07.2019 Фонд исполнил свои обязательства по организации и проведению капитального ремонта кровли, что подтверждается актом КС-2 от 16.07.2019. Отсутствие затоплений подтверждается заключением эксперта от 13.11.2019. Проводимая по делу N А45-19284/2019 судебная экспертиза не может являться препятствием для проведения истцом восстановительного ремонта. Полагает, что истец не предпринял мер для уменьшения убытков (упущенной выгоды). Со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 702,2 кв.м, с кадастровым номером 54:35:074275:1274, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 171.

Между ответчиком и ООО СК "Лидер" был заключен договор от 10.08.2018 N РТС254А180454 "Д", в соответствии с которым ООО СК "Лидер" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 171.

Условиями договора была предусмотрена обязанность подрядчика выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ; обеспечить проведение мероприятий по предупреждению затоплений помещений многоквартирного дома.

Данные требования ООО СК "Лидер" были нарушены. Работы по вскрытию крыши были фактически начаты в октябре 2018 года, работы по защите помещений от протечек выполнены не были, что привело к затоплению нежилых помещений истца дождевыми водами, порче имущества арендаторов, что подтверждается актами от 14.10.2018, 17.10.2018, 22.10.2018, 23.10.2018, 30.10.2018, 06.11.2018, 21.05.2019, 30.05.2019, 04.07.2019, 05.07.2019.

В связи с нарушением срока проведения ремонта ответчиком договор с ООО СК "Лидер" был расторгнут, заключен договор с ООО "Миаст от 06.03.2019 N РТС254А1190017(Д).

В результате затопления истцу был причинен ущерб, который не позволил использовать помещения по назначению.

До затопления истец сдавал указанные помещения в аренду, что подтверждается договором аренды нежилого помещения N 5 от 01.04.2018 с ООО "Логос-2002".

В связи с затоплением помещений и невозможностью использования их по назначению арендатор в одностороннем порядке с 14.10.2018 отказался от исполнения договора аренды.

Поскольку ремонт крыши дома не был завершен, защиты от затоплений не сделано, затопление помещений истца продолжалось, истец не имел возможности произвести ремонт внутри помещений и соответственно сдать их в аренду.

Истцу были причинены убытки в виде неполученной арендной платы. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019 по делу N А45-19284/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта 735 558 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта 7 200 рублей, упущенная выгода в сумме 1 064 625,81 рублей (за период с 14.10.2018 по 31.05.2019), а также судебные расходы.

После предъявления иска в рамках указанного дела затопление помещений истца продолжалось.

Ремонтные работы фактически завершены 19.12.2019.

Размер упущенной выгоды за период с 01.06.2019 по 18.12.2019 согласно расчету истца составил 924 185,81 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.03.2019 о возмещении убытков, в ответ на которую ответчик сообщил, что ущерб должен быть возмещен ООО СК "Лидер" согласно подписанному между фондом и ООО СК "Лидер" соглашению о возмещении ущерба.

Полагая, что ему причинен ущерб в связи с неправомерными действиями ответчика, ссылаясь на положения статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, заявленные ко взысканию убытки обоснованы истцом неправомерными действиями ответчика как регионального оператора в результате которых произошло затопление помещений истца и причинен ущерб в виде неполученной арендной платы.

В силу прямого указания части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания положений части 1 и пункта 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из изложенного следует, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Указанная правовая позиция обозначена в пункте 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019 по делу N А45- 19284/2019 установлены следующие обстоятельства.

ООО "Общественное питание Октябрьского района" является собственником помещений, назначение: нежилое, площадь общая 702,2 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 54:35:074275:1274, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу город Новосибирск, улица Большевистская, дом 171, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2014 сделана запись регистрации 54-54-01/063/2014-937, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 379880, выданным 19.03.2014.

Между ответчиком - Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью СК "Лидер" 10.08.2018 заключен договор N РТС254А180454 "Д", в соответствии с которым ООО СК "Лидер" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Большевистская, дом 171.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора ООО СК "Лидер" обязалось: при производстве работ не менее чем за два рабочих дня до начала производства работ обеспечить информирование граждан, проживающих в многоквартирном доме, о планируемых мероприятиях по капитальному ремонту путем размещения информационной таблички - паспорта объекта; до начала работ выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Согласно пункту 2.1.16 договора ООО СК "Лидер" при выполнении работ обязалось обеспечить проведение мероприятий по предупреждению затоплений помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.5 работы, выполняемые по договору, должны выполняться в соответствии со СНиП и другими нормативными актами РФ.

Согласно пункту 6.2.12 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) (ред. от 26.08.2016) производство работ должно выполняться методами (способами), не приводящими к появлению новых и (или) интенсификации действующих опасных природных процессов и явлений и исключающими возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

При выполнении работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу г. Новосибирск, ул. Большевистская, дом 171, ООО СК "Лидер" вышеуказанные требования законодательства и условий договора были нарушены.

Работы по вскрытию крыши были фактически начаты в октябре 2018 года; работы по защите помещений от протечек выполнены не были, что привело к затоплению нежилых помещений ООО "Общественное питание Октябрьского района" дождевыми водами, порче имущества арендаторов, использующих помещения под магазины, что подтверждается актами от 14.10.2018, 17.10.2018, 22.10.2018, 23.10.2018, 23.10.2018, 30.10.2018, 06.11.2018.

Затопление привело к замыканию электропроводки помещения, что подтверждается актом от 24.10.2018.

Истец незамедлительно поставил ответчика в известность о ненадлежащем исполнении ООО СК "Лидер" обязательства при производстве ремонтных работ и причиненном помещениям истца ущербе, что подтверждается письмом исх. N 37 от 26.10.2018.

Письмом от 21.11.2018 N ИС-06342 ответчик уведомил истца о направлении ООО СК "Лидер" претензии с целью принятия мер по устранению нарушений. Однако мер по устранению протечек крыши принято не было.

В настоящее время, как следует из ответа Фонда от 28.12.2018 N ИС-07171, договор на ремонт кровли с ООО СК "Лидер" расторгнут. 06.03.2019 между Фондом и ООО "МИАСТ" заключен договор N РТС254А190017(Д) на капитальный ремонт крыши МКД по ул. Большевистской, 171.

На дату подачи иска ремонт крыши не проводится, защита крыши от протечек не произведена. 26.04.2019 произошло очередное затопление помещений, принадлежащих истцу, что подтверждается актом б\н от 26.04.2019 и актом N 3 о затоплении помещений от 26.04.2019, составленными с участием истца, ЖСК "Гранит", управляющего МКД по ул. Большевистской, 171, и представителя подрядной организации ООО "МИАСТ".

Затоплениями помещений истцу был причинен существенный ущерб, который не позволил использовать помещения по назначению.

Основным видом хозяйственной деятельности истца является сдача в аренду собственного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 12.05.2019.

До затопления помещений истец сдавал указанные помещения в аренду, что подтверждается договором аренды нежилого помещения N 5 от 01.04.2018, заключенным между истцом и ООО "Логос-202".

В связи с затоплением помещений и невозможностью использования их по назначению арендатор ООО "Логос-202" в одностороннем порядке с 14.10.2018 отказался от исполнения договора аренды, что подтверждается письмом N 7 от 15.10.2018.

В связи с тем, что ремонт крыши дома приостановлен, защита крыши от затоплений до настоящего времени не сделана, затопление помещений продолжается, истец не имеет возможности произвести ремонт внутри помещений, что не позволяет использовать их по назначению для сдачи в аренду, чем ООО "ОПОР" причиняются убытки в виде неполученных доходов.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями ООО "Общественное питание Октябрьского района" причинены следующие убытки: 735 558 рублей в счет возмещения реального ущерба, 7 200 рублей расходы на оплату услуг ООО "Заря" по оценке стоимости ремонта помещений, 1 064 625 рублей 81 копейка - убытки в виде неполученных доходов за период с 14.10.2018 по 31.05.2019.

11.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 14 от 11.03.2019 о возмещении убытков, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.03.2019. Письмом от 28.03.2019 N ИС-01613 ответчик сообщил истцу, что для возмещения ущерба ему необходимо обратиться к ООО СК "Лидер" в связи с подписанным между ответчиком и ООО СК "Лидер" соглашением по возмещению ущерба.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Обстоятельства причинения вреда имуществу истца подтверждены материалами дела.

Ответчиком какие-либо доказательства в опровержение представленных истцом документов не представлены. С учетом положений пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления одного довода о недоказанности размера убытков недостаточно для отказа в их взыскании. Само по себе отсутствие представителя ответчика при осмотре не означает того, что ущерб помещениям причинен не был.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы в размере 924 185,81 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 3 Постановления N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть подтвердить, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Расчет упущенной выгоды обоснованно произведен истцом с учетом размера арендной платы, установленного договорами от 30.05.2016, N 9 от 01.05.2017, N 5 от 01.04.2018, заключенные с ООО "Логос-2002", платежными поручениями об оплате арендной платы, и не опровергнут ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом мер, принятых в порядке пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для получения упущенной выгоды, отклоняются с учетом того, что арендатором было прекращено пользование поврежденными помещениями по действующим договорам аренды в связи с затоплением помещений, что в свою очередь прекратило получение арендных платежей истцом.

Злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции также не усматривает. Материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Податель жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыл в апелляционной жалобе доводов, освобождающих его от возмещения истцу упущенной выгоды, либо иного ее размера.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко