Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 16АП-5451/16 по делу N А22-2721/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф08-10715/20 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

29 сентября 2020 г.

Дело N А22-2721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Маслова Анатолия Анатольевича и его представителя - Эренжденова Н.Н. (доверенность от 22.07.2020), Акугиновой Зои Владимировны и ее представителя - Убушиева Б.Б. (доверенность от 22.07.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия, апелляционные жалобы ИП Маслова Анатолия Анатольевича (в порядке статьи 42 АПК РФ) и Акугиновой Зои Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2020 по делу N А22-2721/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.01.2019 обществ с ограниченной ответственностью "Бетонинвест" (далее - ООО "Бетонинвест", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Верниенко Дмитрий Григорьевич (далее - Верниенко Д.Г.).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2014 нежилого помещения в подвальном этаже, расположенного по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, 9 микрорайон, дом 23, нежилое помещение N 5, площадью 135,9 кв. м., с кадастровым номером 08:14:032501:1302, заключенного между ООО "Бетонинвест" и Акугиновой Зоей Владимировной (далее - Акугинова З.В.), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.07.2020 заключенный между ООО "Бетонинвест" и Акугиновой З.В. договор купли-продажи от 08.07.2014 признан недействительным. Суд обязал Акугинову З.В. возвратить имущество по акту приема-передачи в конкурсную массу ООО "Бетонинвест".

Акугинова З.В. не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной. Кроме того, судом первой инстанции не установлена совокупность оснований необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно не установлена заинтересованность контрагентов по оспариваемой сделке, а также то, что покупатель должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом, оспариваемой сделкой не был причинен имущественный вред правам кредиторов, поскольку имущество куплено за 200 000 руб., а в последующем Акугиновой З.В. проведены ремонтные работы в помещение на сумму 1 000 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем Масловым Анатолием Анатольевичем (далее - ИП Маслов А.А., предприниматель) также подана апелляционная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мотивированная тем, что предприниматель является залогодержателем спорного имущества и принятый судебный акт затрагивает его законные права и интересы. В качестве оснований для возникновения залога ИП Маслов А.А. указал, что 16.10.2017 с Акугиновой З.В. заключен договор займа, согласно которому им переданы Акугиновой З.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для производства ремонта объекта недвижимости. Срок возврата займа установлен не позднее 16.10.2019, который в последующем продлен до 16.07.2020 на основании дополнительного соглашения от 15.10.2019. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ИП Масловым А.А. и Акугиновой З.В. заключен договор залога нежилого помещения от 25.02.2020. Предприниматель также указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

В качестве подтверждения доводов жалоб апеллянтами в материалы дела представлены копии следующих документов: договора займа от 16.10.2017 между ИП Масловым А.А. и Акугиновой З.В.; дополнительного соглашения от 15.10.2019 к договору займа; договора залога нежилого помещения N 08АА0267014 от 25.02.2020; отчета об оценке.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом того, что представленные сторонами дополнительные доказательства представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции их принимает.

В отзывах на жалобы ПАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий должника просили определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании лица и представители участвующие в деле изложили свои позиции по рассматриваемым жалобам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ИП Маслова А.А. подлежит прекращению, а определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2020 по делу N А22-2721/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, при обосновании того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта у лица, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается, что принятый судебный акт затрагивает его права, поскольку он залогодержателем спорного имущества на основании договора залога от 25.02.2020.

Из представленных документов видно, что 25.02.2020 между ИП Масловым А.А. (залогодержатель) и Акугиновой З.В. (залогодатель) заключен договор залога нежилого помещения N 08АА0267014, по условиям которого с целью обеспечения договора займа от 16.10.2017 со сроком возврата кредита до 16.06.2020 Акугинова З.В. передала спорное имущество в залог предпринимателю. Договор зарегистрирован 27.02.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2020.

В разделе 5 договора указаны основания прекращения залога: прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа; переход прав на заложенное имущество залогодержателю; иные случаи, предусмотренные законом.

Основания прекращения залога также предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем указанный перечень является открытым.

Из условий договора следует, что залог обеспечивал исполнение залогодателем обязательств по договору займа, срок исполнения которых установлен до 16.06.2020.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.02.2020 срок действия ипотеки установлен с 27.02.2020 по 16.06.2020.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта и на дату рассмотрения апелляционной жалобы срок действия ипотеки истек, что свидетельствует о прекращении залога на спорное имущество.

При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку предметом настоящего спора является признание недействительным договора купли-продажи недвижимости от 08.07.2014, стороной которого ИП Маслов А.А. не является, а также учитывая прекращения залога на данное имущество, то обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ИП Маслова А.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2020 по делу N А22-2721/2016 подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2014 между ООО "Бетонинвест" (продавец) и Акугиновой З.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 6-7), а именно нежилого помещения в подвальном этаже расположенного по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, 9 микрорайон, дом 23, нежилое помещение, N 5, площадью 135,9 кв. м, с кадастровым номером 08:14:032501:1302.

Согласно пункту 3 указанное недвижимое имущество продается за 200 000 руб. Покупатель оплачивает вышеуказанную сумму продавцу полностью в момент подписания настоящего договора.

В пункте 5 договора указано, что покупатель произвел осмотр нежилого помещения перед заключением настоящего договора, качественным и техническим состоянием указанного недвижимого имущества удовлетворен. При осмотре указанного недвижимого имущества дефектов и недостатков, препятствующих его использованию в соответствии с функциональным назначением, либо о которых не был предупрежден продавцом, не обнаружил. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 25.07.2014.

Определением суда от 07.04.2017 в отношении ООО "Бетонинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Летов. А.А.

Решением суда от 29.01.2019 ООО "Бетонинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верниенко Д.Г.

Ссылаясь на то, согласно отчету индивидуального предпринимателя Евлахина Д.К. N 093 от 30.06.2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, по состоянию на 08.07.2014 стоимость спорного имущества составляет 2 406 000 руб., в связи с чем, спорное имущество отчуждено по заниженной цене и в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны Акугиновой З.В., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 08.07.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 03.08.2016, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Давая оценку договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2014 апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно условиям договора стоимость недвижимого имущества оценена сторонами в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи недвижимости оплата по договору осуществлена в момент подписания договора. Однако в договоре не указан способ передачи денежных средств (нарочно, путем внесения в кассу общества либо путем перевода осуществления оплаты безналичным путем на расчетный счет продавца).

Признание оплаты ООО "Бетонинвест" путем подписания договора купли-продажи не является надлежащим доказательством фактического получения денежных средств в отсутствие первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство. Бремя доказывания оплаты по сделке возлагается на Акугинову З.В. в соответствии со статьей 65 Кодекса.

Вместе с тем, каких-либо доказательств оплаты стоимости переданного имущества Акугиновой З.В. в материалы дела не представлено.

В абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве указано, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из вышеизложенного следует, что при совершении сделки, в результате которой должник не получил встречного равноценного исполнения обязательств, его кредиторам будет причинен вред, выразившейся в частичной утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий представил предварительный анализ, согласно которому рыночная стоимость имущества с учетом скидки на торг в размере 13% и корректировки на этаж расположения 0,86 и при условии нахождения имущества в удовлетворительном состоянии ориентировочно составляет 2 813 000 руб. (т. 1, л.д. 11-14).

В последующем конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке N 093 от 29.06.2020 (т. 1, л.д. 62-138), согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости при условии отделки помещений в состоянии "удовлетворительное" составляет 2 406 000 руб., а при условии отделки помещений в состоянии "без отделки" составляет 1 901 000 руб.

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки недвижимое имущество отчуждено по многократно заниженной стоимости и в отсутствие каких-либо доказательств предоставления встречного исполнения со стороны Акугиновой З.В., что представляет собой причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Заключение оспариваемой сделки в отсутствие встречного исполнения безусловно свидетельствует о преследовании цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, Акугинова З.В. должна был знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отчуждение недвижимости, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно (более чем в 10 раз), очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор общества не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Акугинова З.В., проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых общество за почти символическую цену (менее 10 процентов от рыночной стоимости) продает нежилое помещение. Она не могла не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 по делу N А22-1776/2013.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки купли-продажи предполагается: продавец, свободно действующий вне обстоятельств кабальности и разумно соблюдающий своим интересы не отдаст свое имущество за бесценок. Покупатель, действующий в обычных обстоятельствах, не будут переплачивать чрезмерно сверх рыночной цены.

Если покупатель и продавец незаинтересованные лица, то покупатель, приобретая по явно и чрезмерно заниженной цене имущество должен предположить неадекватное восприятие продавцом условий, в которых сделка совершается, и воздержаться от нее, либо обязан предположить, что должник, действует фактически не за свой счет, а за счет средств своих кредиторов, и также воздержаться от сделки на таких условиях. И в том и в другом случае покупатель злоупотребляет свободой договора и действует недобросовестно, со злоупотреблением правом.

Должник вправе продавать свое имущество по цене, сформированной в соответствии с принципом свободы договора, но без неоправданного рыночными условиями ущемления интересов потенциальных кредиторов, в противном случае такое право реализуется со злоупотреблением, что пресекается ст. 10 ГК РФ.

Неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации должником подобных хозяйственных решений, при которых имущество отчуждается по возмездной сделке, но по заведомо заниженной цене.

Такие сделки причиняют вред контрагентам, которые вступают в отношения с должником после отчуждения на таких условиях активов, в условиях отсутствия исчерпывающей информации о действительном имущественном положении должника.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась кредиторская задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 301400001 от 04.07.2014 в общем размере 97 151 303 55 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 08.07.2014 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Акугиновой З.В. о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, существенным значением для определения момента начала течения срока исковой давности, является выяснение момента, когда конкурсному управляющему стало известно или должно было стать известно о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 08.07.2014 недействительным.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет" конкурсный управляющий Верниенко Д.Г. утвержден судом 29.01.2019. При этом, в процедуре наблюдения, обязанности временного управляющего были возложены на Летова А.А.

Доказательства осведомленности конкурсного управляющего о совершенной сделке с момента его утверждения, в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу Верниенко Д.Г. указал, что после утверждения его судом в качестве конкурсного управляющего должника им был сделан запрос о предоставлении выписки из ЕГРН в отношении недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

21.03.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО "Бетонинвест" поступила выписка из ЕГРН. В соответствии с полученной выпиской, конкурсный управляющий узнал о наличии заключенной спорной сделки. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с 21.03.2019.

Вместе с тем, для оспаривания сделки необходимо получить из Управления Росреестра по РК, документ (договор), послуживший основанием прекращением права собственности у должника.

Копия данного договора конкурсному управляющему была представлена 26.11.2019, что подтверждается соответствующей отметкой уполномоченного органа (т. 1, л.д. 7).

Таким образом, годичный срок исковой давности истекает 26.11.2020, в связи с чем, доводы Акугиновой З.В. о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Доводы апеллянта о том, что реализованное помещение имело неудовлетворительное состояние и Акугиновой З.В. на ремонтные работы потрачена сумма 1 000 000 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, заявителем в суд апелляционной инстанции представлена копия договора займа от 16.10.2017, по условиям которого Маслов А.А. (займодавец) передал Акугиновой З.В. (заемщик) денежные средства в размере 1 000 000 руб. для ремонта спорного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 договора заемщик обязуется заключить договор подряда на ремонт объекта недвижимости.

В пункте 3 договора указано, что заемщик и займодавец обязуются заключить договор залога на объект недвижимости в обеспечение обязательств по настоящему договору в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания ремонтных работ по договору подряда.

В соответствии с пунктом 6 договора возврат долга осуществляется раз в квартал равными долями по 25%, начиная с 16.10.2018. Последний взнос должен быть сделан не позднее 16.10.2019.

Согласно пункту 10 договора стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 1 000 000 руб.

15.10.2019 между Масловым А.А. и Акугиновой З.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого возврат долга должен быть произведен в срок не позднее 16.07.2020.

Между тем, каких-либо доказательств фактического получения денег Акугиновой З.В. от Маслова А.А., а также доказательств наличия у Маслова А.А. финансового положения, позволяющего ему предоставить займ на сумму 1 000 000 руб. в материалах дела не имеется.

При этом, Акугиновой З.В. не представлено доказательств фактического использования данных денежных средств (заключение договора подряда, оплата работ, приемка работ, либо приобретение строительных материалов).

В отсутствие данных документов доводы апеллянта нельзя признать обоснованными.

Более того, оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 5 договора покупатель произвел осмотр нежилого помещения перед заключением настоящего договора, качественным и техническим состоянием указанного недвижимого имущества удовлетворен. При осмотре указанного недвижимого имущества дефектов и недостатков, препятствующих его использованию в соответствии с функциональным назначением, либо о которых не был предупрежден продавцом, не обнаружил. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Каких-либо доказательств того, что нежилое помещение на момент продажи находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало ремонта, Акугиновой З.В. не представлено.

Кроме того, в первом абзаце пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как правило, фиктивность сделки отождествлена с противоправным поведением всех сторон сделки либо недобросовестным поведением группы лиц и реализуется посредством заключения одного либо цепочки сделок результатом которых является получение имущественных (материальных) выгод для них.

Рассматривая вопрос о добросовестности сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет" первоначально заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Акугиновой З.В. поступило в суд первой инстанции 28.01.2020.

Определением суда от 29.01.2020 заявление оставлено без движения до 13.02.2020 и возвращено управляющему 14.02.2020, в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом, Верниенко Д.Г. копия заявления была отправлена ответчику - Акугиновой З.В. 27.01.2020, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор N 34400243011813).

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, полученного с официального сайта "Почты России", копия заявления была получена ответчиком 13.02.2020.

25.02.2020 между ИП Масловым А.А. (залогодержатель) и Акугиновой З.В. (залогодатель) заключен договор залога нежилого помещения N 08АА0267014, по условиям которого с целью обеспечения договора займа от 16.10.2017 со сроком возврата кредита до 16.06.2020 Акугинова З.В. передала спорное имущество в залог предпринимателю. Договор залога зарегистрирован 27.02.2020 со сроком ипотеки с 27.02.2020 по 16.06.2020.

Следовательно, на момент совершения сделки Акугинова З.В. достоверно знала о наличии искового заявления, поступившего от конкурсного управляющего. При этом, Акугинова З.В., зная о заключенном договоре ипотеки с Масловым А.А., не поставила в известность суд первой инстанции о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Направление апелляционной жалобы Масловым А.А. подтверждает вывод о том, что он также знал или должен был знать о наличии заявления об оспаривании сделки должника и состоявшемся судебном акте.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения договора займа и последующего договора залога является - затруднить или сделать невозможным возврат спорного имущества в конкурсную массу должника.

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что представленные заинтересованными лицами в ходе рассмотрения обособленного спора документы преследуют цель создания искусственного документального подтверждения реальности встречного исполнения по оспариваемому договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве определено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

С учетом отсутствия доказательств встречного исполнения по сделкам, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно применил последствий недействительности сделки в виде обязания Акугинову З.В. возвратить по акту приема-передачи в конкурсную массу ООО "Бетонинвест" нежилое помещение в подвальном этаже расположенного по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, 9 микрорайон, дом 23, нежилое помещение N 5, площадью 135,9 кв. м, с кадастровым номером 08:14:032501:1302.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы Акугиновой З.В. не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ИП Маслова А.А. прекращено, то ему из федерального бюджета 3 000 рублей следует возвратить государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чек-ордеру от 28.07.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ИП Маслова Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2020 по делу N А22-2721/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2020 по делу N А22-2721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акугиновой Зои Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить ИП Маслову Анатолию Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 28.07.2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов