Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-5120/20 по делу N А11-5220/2017

город Владимир

30 сентября 2020 г.

Дело N А11-5220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Чернова Сергея Олеговича Степанян Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2020 по делу N А11-5220/2017, принятое по заявлению финансового управляющего Чернова Сергея Олеговича Степанян Светланы Александровны о признании договора дарения от 29.12.2014, заключенного между должником и Черновой Кристиной Олеговной недействительным и примени последствий недействительности сделки,

при участии:

от Черновой Кристины Олеговны - Пуха С.Н. на основании доверенности от 22.09.2020 сроком действия три года;

от Серова Алексея Михайловича - Серов А.М. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Куликовой Я.А. на основании доверенности от 30.08.2018 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чернова Сергея Олеговича в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника Степанян Светлана Александровна (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения жилого помещения от 29.12.2014, заключенного между должником и гражданкой Черновой Кристиной Олеговной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения, расположенного по адресу: улица Песочная, дом 7, квартира 59, микрорайон Коммунар, город Владимир, площадью 135,6 кв.м.

Заявленные требования основаны на пункте 2статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), статьях 10, 168, пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние граждане Чернова Вероника Сергеевна (2011 года рождения), Чернов Борис Сергеевич (2006 года рождения) в лице их законных представителей матери - Черновой К.О. и отца - Чернова С.О.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.06.2020 отказал финансовому управляющему в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стороны при заключении оспариваемой сделки действовали недобросовестно, должник обладал признаками неплатежеспособности, а стороны сделки являются заинтересованными лицами.

Заявитель считает, что о недобросовестности действий сторон договора свидетельствуют следующие обстоятельства: должник при подаче заявления о признании банкротом не уведомил финансового управляющего о наличии у него задолженности перед Серовым А.М.; должник при недостаточности имущества вместе со своей супругой избавляется от имущества, фиктивно разводятся и уходит в банкротство; в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, кредитором Серовым А.М. подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении в отношении должника уголовного дела по статье 198 Гражданского кодекса Российской Федерации; должник продолжает заниматься предпринимательской деятельностью несмотря на нахождение в процедуре банкротства. Финансовый управляющий также полагает, что о злоупотреблении правом со стороны должника также свидетельствует неявка в судебные заседания, не уплата платежей кредиторам, непринятием мер к пополнению конкурсной массы.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый договор дарения направлен на сокрытие факта увеличения имущества должника. Заявитель считает необоснованными доводы Черновой К.О. о том, что перепланировка квартиры произведена после совершения расторжения брака, поскольку указанное обстоятельство опровергается исковым заявлением об узаконивании реконструкции, которая производилась в 2013 году, а также протоколом общего собрания жильцов от 2012 года. При принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено то, что строительство пристройки мансардного этажа производилось за счет денежных средств должника, взятых у Серова А.М.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора о возможности покупки жилья должнику меньшей стоимостью, который в судебном заседании неоднократно заявлял о готовности приобрести помещение должнику и членам его семьи меньшей площадью в пределах норм, предусмотренных законодательством. Заявитель полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества необоснованным, поскольку не учтено наличие очевидного превышения характеристик спорного жилого помещения над разумно достаточными для удовлетворения потребности в жилище.

По мнению финансового управляющего, должник в случае признания спорной сделки недействительной не лишен права обратиться в суд с заявлением об исключении единственного пригодного для проживания жилья из конкурсной массы. В обоснование указанного довода ссылается на судебную практику иных арбитражных судов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Серов А.М. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы финансового управляющего; настаивали на ее удовлетворении. При этом кредитор указал на готовность покупки квартиры меньшего размера для проживания должника и его семьи. Кроме того, настаивал на злоупотреблении со стороны должника при заключении оспариваемой сделки.

Представитель Черновой К.О. в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, финансового управляющего, и иных участников дела о банкротстве, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Черновым С.О. и Черновой (Соколовой) К.О. 23.07.2004 зарегистрирован брак.

Чернов С.О. и Чернова К.О. являются родителями двоих несовершеннолетних детей - Черновой В.С. 2011 года рождения и Чернова Б.С., 2006 года рождения.

Спорная квартира площадью 75 кв.м приобретена супругами в период брака -14.09.2009 и зарегистрирована на имя Чернова С.О.

Между Черновым С.О. (дарителем) и Черновой К.О. (одаряемой) заключен договор дарения от 16.12.2014, согласно которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар квартиру, назначение: жилое, общей площадью 75 кв.м, этаж 6, адрес объекта: улица Песочная, дом 7, квартира 59, микрорайон Коммунар, город Владимир, кадастровый (или условный) номер: 33-33-01/063/2009-096(пункт 1), по условиям которого даритель безвозмездно передал квартиру, а одаряемая приняла указанную квартиру (пункт 3 договора).

В далее - ЕГРП 29.12.2014 зарегистрирован переход права собственности на квартиру от должника к Черновой К.О.

Вступившим в законную силу 22.12.2016 решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района города Владимира (резолютивная часть от 21.11.2016) по делу N 2-2278/16-6 брак между Черновым С.О. и Черновой К.О. расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 14.11.2017 по делу N 2-4166/2017 установлено, что Черновой К.О. произведена перепланировка квартиры, назначение: жилое, общей площадью 75 кв.м, этаж 6, адрес объекта: улица Песочная, дом 7, квартира 59, микрорайон Коммунар, город Владимир, кадастровый (или условный) номер: 33-33-01/063/2009-096.

В результате перепланировки произошло увеличение обшей площади квартиры до 135,6 кв.м.

Указанным решением квартира, назначение: жилое, общей площадью 135,6 кв.м., этаж 6, адрес объекта: улица Песочная, дом 7, квартира 59, микрорайон Коммунар, город Владимир, кадастровый (или условный) номер: 33-33-01/063/2009-096 сохранена в перепланированном (переоборудованном) состоянии.

Согласно справке от 10.12.2019 председателя правления ТСЖ "Песочная 7" Чернова К.О. зарегистрирована и проживает по адресу: улица Песочная, дом 7, квартира 59, микрорайон Коммунар, город Владимир. Совместно с ней зарегистрированы и проживают: сын - Чернов Б.С., 2006 года рождения и дочь - Чернова В.С., 2011 года рождения.

Согласно справке от 05.06.2020 председателя правления ТСЖ "Песочная 7" Чернов С.О. также проживает по названному адресу.

Чернов С.О. согласно адресной справке от 04.11.2019, начиная с 25.09.1992, зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности его отцу (Чернову О.И.), по адресу: проспект Строителей, дом 21, квартира 30, город Владимир. Данное обстоятельство, в том числе подтверждается ответом Отдела записи актов гражданского состояния Самарского района городского округа Самара от 17.02.2020 N 07-08-132/240 и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 31.12.2019 N 33-0-70/4002/2019-22880.

Согласно выпискам из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 05.11.2019, Черновой К.О. на праве собственности принадлежит спорная квартира, других объектов недвижимости ранее за ней не было зарегистрировано; Чернову С.О. какие-либо объекты недвижимости на праве собственности не принадлежат (не принадлежали).

В уведомлениях от 17.06.2020 N КУВИ-002/2020-3821570, N КУВМ-002/2020-3821699 государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области" в городе Камешково содержится информация об отсутствии в ЕГРН испрашиваемых сведений о правах Черновой В.С. и Чернова Б.С. на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости.

По заявлению гражданина Чернова С.О. определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2017 возбуждено производство по делу N А11-5220/2017 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.12.2017 Чернов С.О. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович, который определением от 16.04.2019 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 10.06.2019 новым финансовым управляющим должника утверждена Степанян Светлана Александровна.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании договора дарения жилого помещения от 29.12.2014 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена должником до 01.10.2015 (29.12.2014), а также отсутствие доказательств совершения сделки должником в результате осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор дарения, оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - дарителя и одаряемого), безвозмездность сделки.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления N 63.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед Серовым А.М. по договору займа от 20.10.2014 в размере 614 000 руб., перед закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ 24" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Сентинел кредит Менеджмент") по кредитным договорам от 21.07.2014 N 625/2441-0000678 в размере 950 000 руб., от 12.08.2014 N 633/2441-0001554 в размере 750 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, по оспариваемому договору Чернов С.О. передал принадлежавший ему объект недвижимости своей супруге Черновой К.О., которая в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением, соответственно, она не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у должника и членов его семьи отсутствует какое-либо иное имущество, пригодное для проживания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на спорную квартиру, которая не является предметом ипотеки, не может быть обращено взыскание вне зависимости от природы образования задолженности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что возврат имущества в конкурсную массу в случае признания сделки недействительной не повлечет восстановление нарушенных прав кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки по дарению квартиры от 29.12.2014 недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспоренная сделка не может быть признана недействительными по причине их мнимости.

Довод жалобы о том, что статус квартиры в качестве единственного пригодного для проживания жилья не может являться препятствием для признания сделки с таким объектом недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращении взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Доводы финансового управляющего о недобросовестности должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают. Вместе с тем, в случае, если имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника и (или) совместного с его супругой злоупотребления правами во вред кредиторам при совершении сделок (действий), то наличие таких обстоятельств может повлиять на разрешение судом вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры банкротства должника (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы финансового управляющего о том, что судом первой инстанции не учтена возможность приобретения иного помещения с меньшей площадью, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права, в том числе, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, согласно которой на единственное жилое помещение не может быть обращено взыскание, ввиду того, что механизм такого обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан. В рассматриваемом случае спорная квартира, является единственным имуществом должника, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи фактически в составе пяти человек, что является самостоятельным основанием для исключения спорного недвижимого имущества из конкурсной массы, и само по себе наличие у Серова А.М. намерения приобрести для должника какое-либо иное помещение названные обстоятельства не отменяет.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что спорная квартира приобретена во время брака (являлась совместной собственностью супругов, супруга имела право на ? доли квартиры), дарение квартиры произошло площадью 75 кв.м., а доводы кредитора и финансового управляющего относительно превышения площади на каждого члена семьи касаются квартиры площадью 135,6 кв.м (после перепланировки произведенной после заключения спорной сделки), в связи с чем доводы о превышении площади и возможности приобретения кредитором жилья меньшей площадью необоснованны, нарушают права и интересы должника, его бывшей супруги и детей.

Утверждение заявителя о том, что перепланировка и увеличение площади квартиры произведено супругами во время брака и на деньги кредитора - Серова А.М., голословно, не подтверждено документально и носит предположительный характер.

Довод финансового управляющего относительно необходимости признания сделки недействительной, только после чего может рассматриваться вопрос об исключении из конкурсной массы единственного жилья (должник может воспользоваться этим правом в самостоятельном порядке), необоснован, осуществление такого порядка носит неэффективный и нецелесообразный характер, не согласуется с нормами действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 48).

Ссылки заявителя жалобы и кредитора Серова А.М. на судебную практику, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылаются заявители, приняты в соответствии с конкретными обстоятельствами, не являющимися аналогичными обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы, а также доводы озвученные кредитором Серовым А.М. и признает их неправомерными по изложенным мотивам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С Чернова С.О. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 14.08.2020 последнему предоставлялась отсрочка в ее уплате на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2020 по делу N А11-5220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Чернова Сергея Олеговича Степанян Светланы Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Чернова Сергея Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис