Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-7414/20 по делу N А45-45082/2019

город Томск

5 октября 2020 г.

Дело N А45-45082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Аюшева Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Смолиной Т.Д. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТелеМеханик" (N 07АП-7414/2020 (1)) на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45082/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТелеМеханик" (ОГРН 1125476059279, г. Новосибирск) к товариществу собственников жилья "На Шамшиных" (ОГРН 1105476097187, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 43 248 рублей по договору N К-572 от 12.07.2018, неустойки в размере 26 511 рублей 02 копейки.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шенбергер Д.С. по доверенности от 02.05.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТелеМеханик" (далее - ООО "ГлобалТелеМеханик", истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к товариществу собственников жилья "На Шамшиных" (далее - ТСЖ "На Шамшиных", ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 248 руб. по договору от 12.07.2018 N К-572, неустойки в размере 26 511 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ГлобалТелеМеханик", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом пояснений просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, истцом, в отсутствие возражений от ответчика, работы выполнены в полном объеме; претензия от 18.12.2018 N 63 с требованием о необходимости погасить задолженность в размере 43 248,00 руб. направлялась в адрес ответчика, но была оставлена без удовлетворения; суд допустил представителя ответчика к участию в судебном заседании в отсутствие у представителя высшего юридического образования.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ТСЖ "На Шамшиных" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ТСЖ "На Шамшиных" (заказчик) и ООО "ГлобалТелеМеханик" (подрядчик) заключен договор от 12.07.2018, согласно условиям которого ООО "ГлобалТелеМеханик" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по ремонту, восстановлению и комплектации противопожарных систем по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 24/2: установка табло "Выход" в жилом доме в количестве 16 шт.; установка дымовых пожарных извещателей в количестве 4 шт.; ремонтно-восстановительные работы систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), автоматических установок порошкового пожаротушения (АУППТ), системы дымоудаления (СДУ), внутреннего пожарного водопровода (ВПВ); переустановке пожарных кранов и выключателей насосов в пожарных шкафах; замене кабеля электропитания вентилятора дымоудаления, а ТСЖ "На Шамшиных" обязалось принять результат работ и оплатить его.

Срок производства работ устанавливается 45 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма в соответствии со спецификацией составляет 86 502 руб.

На основании пункта 3.2 договора заказчик производит оплату по договору в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 43 251 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора, окончательный расчет не позднее 5 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ и передаточных документов.

Истцом с учетом указанной в иске частичной оплатой заявлено требование о взыскании задолженности в размере 43 248 руб. со ссылкой на акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств сдачи результата работ в установленном порядке, а также уклонения ответчика от подписания актов выполненных работ, представленных на подписание по истечение года после предполагаемой даты оказания услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В качестве доказательств выполнения работ истец ссылается на акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке. Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить акты выполненных работ, в том числе, подписанные им в одностороннем порядке, а также доказательства уведомления заказчика о моменте приемки работ в соответствии с пунктом 4.4 договора, однако указанные доказательства истцом не были представлены.

В качестве доказательств направления ответчику актов выполненных работ от 14.09.2018, 15.10.2018 (которые в материалы дела фактически не представлены) истцом представлено письмо исх. 86 от 16.10.2019 с квитанцией Почты России от 18.10.2019, которое возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Доказательств представления заказчику данных актов ранее указанных дат в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора в материалы дела не представлено.

В письме истца исх. 63 от 18.12.2018 указано на наличие задолженности, приложен акт сверки, однако акты выполненных работ приложены не были.

Ответчик факт получения от истца актов выполненных работ, а также извещения о готовности результата работ к приемке отрицал, указал, что работы в полном объеме и в согласованные сроки выполнены не были, в связи с чем был, привлечен другой подрядчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств сдачи результата работ в установленном порядке. Утверждения истца об уклонении ответчика от подписания актов выполненных работ, представленных на подписание по истечении года после предполагаемой даты оказания услуг, и о том, что в этой связи он вправе требовать оплаты по односторонним актам выполненных работ, правомерно отклонены, как необоснованные.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание возражения ответчика о том, что работы не выполнены надлежащим образом и в полном объеме, пожарные системы находились частично в неудовлетворительном техническом состоянии, фактически не выполняли свою функцию, в подтверждение чего ответчиком представлено постановление по делу об административном правонарушении по делу N 5-3-425/2019, предписание от 11.09.2018 N 1677/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по техническому обслуживанию систем пожаротушения.

При установленных обстоятельствах является верным вывод суда о недоказанности истцом выполнения работ по договору надлежащим образом и в полном объеме, а также того, что результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика (статья 65 АПК РФ).

Ответчик подтвердил факт выполнения работ по ЛЮКС-12 "Выход", дымовому пожарному извещателю ИП 212-141, частичное выполнение работ по переустановке пожарных кранов и ремонту СОУЭ, указал, что приблизительная стоимость выполненных работ составляет 16 430 руб., при этом фактически ответчиком была перечислена большая сумма.

Доказательств того, что фактически выполнены работы на большую сумму, чем было перечислено ответчиком, истец также не предоставил, следовательно, не доказал наличие задолженности по договору во взыскиваемом размере.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных во взаимосвязи и совокупности в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в согласованном объеме, наличия задолженности по договору в заявленной сумме, отсутствии в этой связи правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Суждения апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не являются основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Н. Аюшев