Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 08АП-8692/20 по делу N А46-10739/2017

город Омск

05 октября 2020 г.

Дело N А46-10739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8692/2020) общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "ВЕГА", общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" и (регистрационный номер 08АП-8695/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания "Синергия" Литвин Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2020 года по делу N А46-10739/2017 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению непубличного акционерного общества "Де Хёс" (ИНН 3328430306, ОГРН 1043302001280) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" города Омска (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания "Синергия" (ИНН 5503249314, ОГРН 1145543014396),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания "Синергия" (далее - ООО ТЗК "Синергия", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович (далее - Кольчурин Д.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) ООО ТЗК "Синергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кольчурина Д.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 (резолютивная часть) Вайберг А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЗК "Синергия".

Непубличное акционерное общество "Де Хес" (далее - НПАО "Де Хес") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - ООО "АФ Омская") о признании недействительными платежей по перечислению с расчетных счетов ООО ТЗК "Синергия" на расчетные счета ООО "АФ Омская" денежных средств в общей сумме 92 984 500 руб. за период с 04.06.2015 по 21.01.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2019 конкурсным управляющим ООО ТЗК "Синергия" утверждена Литвин Екатерина Николаевна (далее - Литвин Е.Н., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (далее - ООО "Свинокомплекс Пермский") в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны (далее - Лясман А.Э.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 в удовлетворении заявления НПАО "Де Хес" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "ВЕГА" (далее - ООО КЗ "ВЕГА"), общество с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" (далее - ООО "32 Зернопродукт"), конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

ООО КЗ "ВЕГА", ООО "32 Зернопродукт" в своей апелляционной жалобе просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований НПАО "Де Хес" о признании недействительными платежей по перечислению с расчетных счетов ООО ТЗК "Синергия" на расчетные счета ООО "АФ Омская" на сумму 29 709 240 руб. и применении последствий недействительности сделки, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований НПАО "Де Хес".

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО КЗ "ВЕГА", ООО "32 Зернопродукт" указали, что НПАО "Де Хес" оспорены платежи с расчетных счетов ООО ТЗК "Синергия" на расчетные счета ООО "АФ Омская" на сумму 92 984 500 руб. за период с 04.06.2015 по 21.01.2016, тогда как реальность поставки ответчиком в пользу должника зерна установлена арбитражным судом только на сумму 63 275 260 руб. 68 коп.

При этом, согласно доводам ООО КЗ "ВЕГА", ООО "32 Зернопродукт", реальность поставок на сумму 29 709 239 руб. 32 коп. представленными в дело документами не подтверждается, в связи с чем платежи с расчетных счетов ООО ТЗК "Синергия" на расчетные счета ООО "АФ Омская" на сумму 29 709 239 руб. 32 коп. подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Литвин Е.Н. указала следующее:

- в результате совершения должником спорных сделок в пользу аффилированного с ним лица имущественным правам конкурсных кредиторов был причинен вред;

- доказательства получения ООО ТЗК "Синергия" какого-либо встречного предоставления по спорным сделкам в материалах дела отсутствуют;

- доводы конкурсного управляющего ООО "АФ Омская" относительно характера хозяйственных отношений, имевших место между должником и ответчиком, в рамках которых совершены спорные платежи, не являются достоверными и не подтверждаются представленными ООО "АФ Омская" в материалы дела доказательствами.

ООО КЗ "ВЕГА", ООО "32 Зернопродукт", конкурсный управляющий, ООО "Свинокомплекс Пермский" в лице конкурсного управляющего Лясман А.Э., ООО "АФ Омская", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Как заявил истец, в ходе процедуры конкурсного производства ООО ТЗК "Синергия" конкурсному кредитору НПАО "Де Хес" стало известно о том, что с 04.06.2015 по 21.01.2016 ООО "ТЗК Синергия" перевело на счета ООО "АФ Омская" денежные средства в общей сумме 92 984 500 руб. с назначением платежа: "Оплата задолженности за зерно по акту сверки", "Оплата за зерно" (том 1, листы дела 15-43).

Считая данные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, НПАО "Де Хес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований НПАО "Де Хес", суд первой инстанции исходил из того, что:

- оспариваемые платежи совершены в трехлетний период до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника, а потому могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское зерно", обществом с ограниченной ответственностью "Лафид", обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АГРОВЕТСОЮЗ", обществом с ограниченной ответственностью "Регион Био Сибирь", ООО КЗ "ВЕГА", обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОС+", обществом с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "ПармаТрейд", обществом с ограниченной ответственностью "ИННОМАКС", закрытым акционерным обществом "УРАЛБИОВЕТ", обществом с ограниченной ответственностью "Комус-КАМА"), то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности;

- ООО "АФ Омская" является аффилированным с должником лицом (том 1, листы дела 120-150, том 2, литы дела 1-17), что не оспаривается ответчиком, в связи с чем оно было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения им спорных платежей.

- между тем из представленных ООО "АФ Омская" в материалы дела доказательств (товарные накладные, счета-фактуры, письма ООО ТЗК "Синергия" в адрес ООО "АФ Омская", акты регистрации сортовых и гибридных посевов, акты апробации посевов, декларации о соответствии, протоколы испытаний, ветеринарные свидетельства, сертификат соответствия, железнодорожные накладные в количестве, товарно-транспортные накладные (том 2, листы дела 42-62, 102-150, том 3, листы дела 1-150, том 4, листы дела 1-30, том 5, листы дела 176-133), книги продаж ООО "АФ Омская" и ООО ТЗК "Синергия" (том 5, листы дела 8-9, 101-109), решение N 08-18/1013 от 29.06.2018, принятое по результатам проверки ИФНС N 1 по Центральному Административному округу г. Омска ООО "АФ Омская" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (том 4, листы дела 103-157, том 5, листы дела 1-118), выписки по банковским счетам) следует, что ООО "АФ Омская" производило и поставляло в пользу ООО ТЗК "Синергия" (напрямую его покупателям - ООО "Свинокомплекс Пермский" и акционерному обществу "Пермский Свинокомплекс") зерно, за которое должник рассчитывался с ООО "АФ Омская" посредством совершения спорных платежей, при этом контрагентами должника с последним осуществлялись либо расчеты за полученное от ООО "АФ Омская" зерно, либо поставлялась животноводческая продукция для дальнейшей реализации должником.

Приняв во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции заключил, что спорные платежи были совершены должником во исполнение его обязательств по оплате поставленного ООО "АФ Омская" товара, в связи с чем они имеют возмездный характер и не могут быть признаны совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у спорных сделок признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В настоящем случае конкурсный управляющий и НПАО "Де Хес" обосновали свою правовую позицию относительно недействительности спорных сделок, представили в ее подтверждение доказательства.

Вместе с тем обстоятельства совершения спорных платежей противоречат существу презумпции совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Такая презумпция применяется в целях облегчения доказывания сделок, явно противоречащих интересам кредиторов и способных существенным образом повлиять на удовлетворение их требований.

Не могут применяться презумпции в ситуации, когда обстоятельства совершения сделок очевидно свидетельствуют об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

В настоящем случае судом первой инстанции правильно установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам оспариваемые НПАО "Де Хес" платежи фактически представляют собой плату ООО "АФ Омская" за поставлявшийся товар, а потому являются возмездными и не могут быть признаны совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Какие-либо обоснованные доводы относительно несоответствия выводов суда первой инстанции о характере сложившихся между должником, ответчиком и другими членами группы хозяйственных отношений, о наличии равноценного предоставления взамен совершенных платежей от других членов группы в пользу ООО ТЗК "Синергия" и отсутствия у них признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, представленным в материалы дела доказательствам, в апелляционных жалобах не содержатся.

Суть выводов суда первой инстанции обоснованно сводится к тому, что члены холдинга, учитывая их возможности внутригрупповой координации и перераспределения ролей, совершали между собой не двусторонние возмездные сделки, а многосторонние сделки, в которых предоставление взамен предоставления должника реально получалось должником не непосредственно от контрагента по сделке, а от другого члена холдинга как в виде денежных средств в оплату за перепроданное зерно, так и в виде продукции животноводства, которая впоследствии реализовывалась.

Причем, у притворной сделки есть две составляющие - прикрывающая и прикрываемая сделки.

Прикрывающая сделка аналогична мнимой, то есть реально не исполняется (статья 170 ГК РФ). Следовательно, к ней нельзя применить последствия ее недействительности.

К прикрываемой же сделке применяются относящиеся к ней правила. То есть она может быть признана недействительной только если у нее есть признаки недействительности по иным основаниям (в данном случае причинение вреда и цель причинения вреда)

Поэтому даже в том случае, если спорные платежи прикрывали иные правоотношения, истец был обязан доказать, что прикрываемые сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку только в этом случае оспаривание сделок было бы сопряжено с применением последствий их недействительности и имело бы смысл в деле о банкротстве.

Однако в данном случае истец даже не пытался проанализировать баланс предоставления и получения должника в рамках холдинга, несмотря на то, что сведения о безналичных перечислениях были доступны истцу и конкурсному управляющему.

Литвин Е.Н. в своей апелляционной жалобе указала, что представленные в материалы дела ООО "АФ Омская" в подтверждение возмездности спорных сделок доказательства, раскрывающие характер отношений между ответчиком и ООО ТЗК "Синергия", не являются полными и достоверными и не должны были быть положены в основу обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как ООО ТЗК "Синергия", так и ООО "АФ Омская" находятся в процедуре конкурсного производства.

В частности, решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 по делу N А46-6544/2019 ООО "АФ Омская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "АФ Омская" утвержден Семенихин Константин Александрович (далее - Семенихин К.А.).

В связи с этим Семенихин К.А., не являясь не располагая полной документацией ООО "АФ Омская", в том числе оформлявшей хозяйственные отношения, в которые оно вступало с должником, представил косвенные доказательства в той мере, в какой это было ему доступно.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Однако в настоящем случае, поскольку отсутствие у Семенихина К.А. документации ООО "АФ Омская" в полном объеме имеет место не по его вине или не по вине кредиторов ответчика, доказывание возмездности спорных сделок посредством представления в арбитражный суд косвенных доказательств является допустимым, а риск непередачи контролирующими лицами истца и ответчика документации не может быть переложен исключительно на ответчика.

Следовательно, связанные с отсутствием у Литвин Е.Н. оформлявшей спорные отношения между должником и ответчиком документации ООО ТЗК "Синергия" (истребована у бывшего директора должника Костарева Александра Сергеевича определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 по настоящему делу и до сих пор не передана Литвин Е.Н., что не оспаривается лицами, участвующими в деле) последствия не могут быть возложены на ООО "АФ Омская".

Заявление Литвин Е.Н. доводов о безвозмездности спорных сделок, достоверно не подтвержденных доказательствами, однако возлагающих на ответчика бремя доказывания обратного, в отсутствие у конкурсного управляющего ООО "АФ Омская" документации общества в полном объеме не может влечь за собой безусловное принятие арбитражными судами правовой позиции Литвин Е.Н. исключительно по той причине, что ответчиком в материалы дела не представлены прямые доказательства возмездности спорных платежей.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, именно от конкурсного управляющего, как от заявителя по обособленному спору о признании сделок недействительными, требуется представление в арбитражный суд достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих безвозмездность спорных платежей для ООО ТЗК "Синергия".

Отсутствие у Семенихина К.А. оформляющих хозяйственные отношения ООО "АФ Омская" и ООО ТЗК "Синергия" документов не позволяет возложить на ответчика риск отсутствия таких документов у Литвин Е.Н.

При ином подходе удовлетворение арбитражным судом требований конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными, обоснованность которых не подтверждена достоверными и достаточными доказательствами, создает риск неосновательного обогащения ООО ТЗК "Синергия" за счет ответчика, что, в свою очередь, несправедливо ущемляет права кредиторов ответчика.

В связи с этим, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными ООО "АФ Омская" в материалы дела косвенными доказательствами, из которых в их совокупности, как правильно заключил арбитражный суд, следует, что спорные платежи совершены должником в пользу ООО "АФ Омская" в счет оплаты поставленного ООО "АФ Омская" контрагентам ООО ТЗК "Синергия" товара.

При этом, как верно указал ответчик, что спорные перечисления денежных средств должником в пользу ответчика имели место в период с 04.06.2015 по 21.01.2016, то есть соответствующие отношения имели место между ответчиком и должником на протяжении длительного периода времени, в случае если бы указанные перечисления совершались должником безвозмездно, последний был бы лишен возможности вести какую-либо хозяйственную деятельность в связи с отсутствием у него достаточных для этого активов.

Указанное обстоятельство также косвенно подтверждает обоснованность доводов ООО "АФ Омская" о том, что совершение должником в его пользу спорных платежей являлось частью сложившихся между членами холдинга отношений, в рамках которых ООО "АФ Омская" поставляла ООО ТЗК "Синергия" товар посредством его отгрузки контрагентам ООО ТЗК "Синергия", а должник, в свою очередь, получал предоставление от иных членов холдинга.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО "АФ Омская" непосредственно в пользу ООО ТЗК "Синергия" товара, из них усматривается, что таковая осуществлялась ответчиком напрямую в пользу входящих с должником в одну группу (в частности ООО "Свинокомплекс Пермский") лиц, при этом должник получал от указанных лиц возмещение расходов, произведенных на оплату продукции, поставленной ООО "АФ Омская".

Наличие между ООО ТЗК "Синергия" и ООО "АФ Омская" такого рода хозяйственных отношений ни НПАО "Де Хес", ни конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуто, достоверные доказательства, свидетельствующие о безвозмездности спорных сделок для должника, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Литвин Е.Н. о том, что спорные платежи имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из апелляционной жалобы ООО КЗ "ВЕГА", ООО "32 Зернопродукт" следует, что ими не оспаривается правильность выводов суда первой инстанции, согласно которым представленными в дело доказательствами подтверждается реальность поставки ответчиком в пользу должника зерна на сумму 63 275 260 руб. 68 коп.

В то же время ООО КЗ "ВЕГА", ООО "32 Зернопродукт" указывают, что НПАО "Де Хес" оспорены платежи с расчетных счетов ООО ТЗК "Синергия" на расчетные счета ООО "АФ Омская" за период с 04.06.2015 по 21.01.2016 на сумму 92 984 500 руб., а не на сумму 63 275 260 руб. 68 коп., при этом реальность поставок на сумму 29 709 239 руб. 32 коп. (92 984 500 руб. - 63 275 260 руб. 68 коп.) представленными в дело документами не подтверждается, в связи с чем платежи с расчетных счетов ООО ТЗК "Синергия" на расчетные счета ООО "АФ Омская" на сумму 29 709 239 руб. 32 коп. подлежат признанию недействительными.

Относительно приведенных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на совершение ООО ТЗК "Синергия" в пользу ООО "АФ Омская" перечислений на сумму 92 984 500 руб. при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом ссылалось НПАО "Де Хес" (том 1, листы дела 15-43).

В то же время конкурсный управляющий ООО "АФ Омская" в отзыве на заявление от 04.12.2019 указал, что общий размер перечисленных должником в пользу ответчика денежных средств искусственно завышен НПАО "Де Хес", в представленном НПАО "Де Хес" в материалы дела расчете дублируются отдельные платежи, в действительности платежи на сумму, указанную НПАО "Де Хес", не совершались, согласно дополнению Семенихина К.А. к отзыву на заявление от 09.01.2020 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 61 945 300 руб. (том 5, листы дела 51-54).

Из материалов дела следует, что, несмотря на заявление ООО "АФ Омская" соответствующих возражений, НПАО "Де Хес" изложенный им в заявлении расчет суммы спорных перечислений дополнительно не обосновало, не раскрыло, возражения ответчика относительно неправильности расчета не опровергло, фактически устранившись от проверки расчета.

При этом конкурсный управляющий должника Литвин Е.Н., проверив расчет, представленный в материалы дела НПАО "Де Хес", а также доводы ООО "АФ Омская", представила в дело возражения на отзыв ООО "АФ Омская" от 18.03.2020, в которых указала, что расчет конкурсного управляющего ООО "АФ Омская" Семенихина К.А. не содержит платежи на сумму 5 370 700 руб., указанные в банковской выписке ООО ТЗК "Синергия" по счету, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", с учетом не учтенных Семенихиным К.А. платежей на сумму 5 370 700 руб. ООО ТЗК "Синергия" в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 67 316 000 руб. (том 5, листы дела 79-81).

ООО "АФ Омская" в дополнении к отзыву на заявление от 23.03.2020 признало, что в своем расчете не учло следующие платежи: от 04.06.2015 на сумму 300 000 руб., от 11.06.2015 на сумму 170 000 руб., то есть всего на сумму 470 000 руб., указало, что общий размер перечисленных должником в его пользу денежных средств составил 62 415 300 руб. (том 5, листы дела 99-100).

Суд апелляционной инстанции, проверив данное утверждение, установил, что помимо названных платежей, остальные платежи в составе расчета на сумму 5 370 700 руб. действительно уже учтены ответчиков в ранее представленном расчете.

Приведенный ООО АФ Омская" итоговый расчет суммы перечисленных в его пользу должником денежных средств соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из его достоверности.

Таким образом, судом установлено, что в действительности в пользу ответчика за указанный период было перечислено 62 415 300 руб. (расчет том 5, листы дела 99-100).

В то же время судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в частности решения N 08-18/1013, принятого по результатам проверки ИФНС N 1 по Центральному Административному округу г. Омска ООО "АФ Омская" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, правильно установлено совершение ООО "АФ Омская" поставки в пользу должника зерна на сумму 63 275 260 руб. 68 коп., то есть на сумму, превышающую размер совершенных должником в пользу ответчика перечислений.

При таких обстоятельствах приведенные доводы апелляционной жалобы ООО КЗ "ВЕГА", ООО "32 Зернопродукт" подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2020 Литвин Е.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО ТЗК "Синергия" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2020 года по делу N А46-10739/2017 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению непубличного акционерного общества "Де Хёс" (ИНН 3328430306, ОГРН 1043302001280) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" города Омска (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания "Синергия" (ИНН 5503249314, ОГРН 1145543014396), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8692/2020) общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "ВЕГА", общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт", (регистрационный номер 08АП-8695/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания "Синергия" Литвин Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания "Синергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева