Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-11526/20 по делу N А50-16139/2020

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А50-16139/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Лукерина Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Лукерина Е.М. о передаче дела на рассмотрение другому суду в рамках дела N А50-16139/2020,

третье лицо: Горшков Юрий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Лукерину Евгению Михайловичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Частное охранное предприятие "Шериф-Пермь" (ОГРН 1045900525967; ИНН 5904116689) и взыскании 120 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы невозможностью взыскания задолженности с ООО "Частное охранное предприятие "Шериф-Пермь", прекратившего деятельность 11.12.2019, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и основаны на положении п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик представил в суд письменное ходатайство о передаче дела N А50-16139/2020 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что к правоотношениям сторон должны применяться правила общей территориальной подсудности - по месту нахождения (жительства) ответчика, поскольку в настоящее время ООО ЧОП "Шериф-Пермь" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица (11.12.2019), имущество общества по его юридическому адресу: 614070, Пермский край, г. Пермь, Бульвар Гагарина, дом 36, отсутствует, единоличный исполнительный орган либо иные работники также отсутствуют по указанному адресу. Ответчик, являющийся единственным участником ООО ЧОП "Шериф-Пермь" на момент ликвидации общества, зарегистрирован и проживает в г. Москва.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства Лукерина Евгения Михайловича о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Ответчик обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в другой суд.

В апелляционной жалобе истец обращает внимание на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на то, что спор не является корпоративным, ответчик в настоящее время проживает в г. Москва, в связи с чем спор подведомственен Арбитражному суду города Москвы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, являвшийся единственным участником ООО ЧОП "Шериф-Пермь" на момент ликвидации общества, зарегистрирован и проживает в г. Москва, в связи с чем просил передать дело для рассмотрения в суд по месту его жительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для передачи дела в другой суд.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статьи 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).

В силу пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем 1 статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Из материалов дела следует, что иск предъявлен в порядке субсидиарной ответственности к бывшему директору и одновременно участнику ООО "ЧОП "Шериф-Пермь" Лукерину Евегнеию Михайловичу (являлся учредителем и директором ООО "ЧОП "Шериф-Пермь" в 2018-2019 году).

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным в части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, названному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "ЧОП "Шериф-Пермь" являлся город Пермь.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что настоящее материально-правовое требование к ответчику предъявлено истцом исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органом общества действий, определяющих экономическую деятельность ООО "ЧОП "Шериф-Пермь", основано на положениях Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор вытекает из корпоративных отношений и в силу исключительной подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в передаче настоящего дело по подсудности на рассмотрение другого суда на основании статей 38, 39 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего общества с ограниченной ответственностью, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, члены коллегиальных органов юридического лица и лица, определяющие действия юридического лица), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из того, что корпоративные споры подведомственны арбитражным судам (пункты 1, 2 части 6 статьи 27, статьи 223, 225.1 АПК РФ), споры о привлечении к ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ в качестве недействующего, лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, также относятся к компетенции арбитражных судов и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (рассмотрение дел по корпоративным спорам). Подсудность таких споров определяется с учетом правил, установленных частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, - по месту нахождения исключенного из ЕГРЮЛ в качестве недействующего общества, по обязательствам которого физические лица привлекаются к субсидиарной ответственности. При этом факт исключения общества, имеющего неисполненные обязательства перед кредитором, из ЕГРЮЛ в качестве недействующего сам по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности по его обязательствам на названных лиц.

Учитывая изложенное, требование, заявленное к бывшему руководителю исходя из его действий, определявших экономическую деятельность исключенного из единого государственного реестра юридических лиц общества, и основанное на пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, как обусловленное экономическим характером, вытекает из корпоративных правоотношений, и такой спор в силу пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено, что следует из содержания части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года по делу N А50-16139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова