Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 01АП-4651/20 по делу N А79-2831/2020

г. Владимир

28 сентября 2020 г.

Дело N А79-2831/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2020 по делу N А79-2831/2020 по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622) к Аликовскому районному потребительскому обществу Чувашпотребсоюза (ОГРН 1022102029102, ИНН 2102000490) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Аликовскому районному потребительскому обществу Чувашпотребсоюза (далее - ответчик, РАЙПО) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416, а также 183 руб. расходов на приобретение спорного товара, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 103 руб. почтовых расходов.

Решением от 30.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рикор Электроникс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод о недоказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара сделан судом при неполном изучении материалов дела, а именно совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств: квитанции (документ, подтверждающий оплату товара), видеозаписи покупки спорного товара, самого товара, заключения эксперта. Заявитель считает, что названные доказательства полностью подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 29.07.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 22.08.2020.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является обладателем исключительного права на товарный знак N 289416 в виде изобразительного обозначения, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 289416. Дата приоритета 22.07.2004, срок действия исключительного права продлен до 22.07.2024. Товарный знак N 289416 зарегистрирован в том числе в отношении товаров 9 класса Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Общество полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанное выше средство индивидуализации, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в порядке упрощенного производства, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 14, 1250, 1252, 1484, 1515, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку собранные по делу доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности факт реализации в торговой точке и от имени ответчика контрафактного товара.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла названных норм следует, что настоящий иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности исключительных прав на товарный знак истцу, а также доказательств распространения (реализации) продукции с использованием объектов интеллектуальной собственности непосредственно ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что 18.06.2018 в торговой принадлежащей ответчику точке, расположенной по адресу: Чувашская Республика, с. Аликово, ул. Гагарина, д. 36/3 (магазин "Автозапчасти"), от имени ответчика предлагался к продаже и был реализован товар (датчика положения дроссельной заслонки), на котором присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 289416. Спорный товар классифицируется как резистивные датчики и относится к 9 классу МКТУ.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены следующие доказательства: квитанция от 18.06.2018 на сумму 183 руб., заключение эксперта N 3937-2020 от 14.02.2020; видеозапись приобретения товара и собственно товар.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе исследования собранных по делу доказательств судом установлено, что из представленной истцом видеозаписи невозможно идентифицировать и соотнести товар, отображенный на видеозаписи, с тем вещественным доказательством, которое представлено в материалы дела.

В ходе повторного исследования представленных в дело доказательств апелляционным судом также установлено, что на видеозаписи камера демонстрирует картинку не стабильно (кадр постоянно "трясется", засвечивается ярким солнечным светом), в процессе приобретения товар на камеру не демонстрируется, а прикрыт квитанцией и практически полностью выпадает из кадра. Четкое изображение спорного товара, которое может быть идентифицировано, появляется на несколько секунд уже после завершения приобретения товара (на улице) непосредственно в руках покупателя, при этом факт предложения его к продаже достоверно установить не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что указанной видеозаписью процесс покупки конкретного товара (который представлен в дело в качестве вещественного доказательства) надлежащим образом не зафиксирован.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленная видеозапись не может быть признана судом надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Представленная истцом в материалы дела платежная квитанция от 18.06.2018 не содержит сведений о товаре, не содержит каких-либо ссылок на указанный истцом товар.

Иных доказательств, удостоверяющих факт реализации спорной продукции в торговой точке ответчика, и совершения им действий, нарушающих права истца, в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению заявителя, представленное в дело заключение специалиста в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить доказательством факта заключения с РАЙПО договора розничной купли-продажи контрафактного товара.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств фактической реализации ответчиком спорного товара, а также доказательств предложения к продаже спорного товара ответчиком. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано на законных основаниях.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2020 по делу N А79-2831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова