Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 05АП-5050/20 по делу N А51-926/2020

г. Владивосток

05 октября 2020 г.

Дело N А51-926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-5050/2020

на решение от 23.07.2020

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-926/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство" (ИНН 4101134135, ОГРН 1094101005778)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)

о признании незаконным и отмене постановления Краснознаменного Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю от 30.12.2019 N 2459/968-19,

при участии:

от ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю": Кравченко Р.С. по доверенности от 17.02.2020 скором действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 27773), удостоверение;

от ООО "Камчатское морское пароходство": Дымченко Ю.В. по доверенности от 03.05.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 7753), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство" (далее - заявитель, общество, ООО "Камчатское морское пароходство", ООО "КМП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ответчик, административный орган, управление, ПУ ФСБ России по Приморскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2019 по делу об административном правонарушении N 2459/968-19 по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.07.2020 обжалуемое ООО "Камчатское морское пароходство" постановление N 2459/968-19 от 30.12.2019 по делу об административном правонарушении N 2459/968-19 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.07.2020 отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии надлежащего уведомления ООО "КМП" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Руководствуясь положениями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт указывает, что извещал законного представителя общества через его филиал, который не является самостоятельным юридическим лицом. Не согласен с доводами общества о том, что в рассматриваемом случае административным органом фактически извещался только руководитель филиала.

Кроме этого, ПУ ФСБ России по Приморскому краю ссылается на отсутствие смягчающих обстоятельств по административному дела, оснований для признания правонарушения малозначительным.

Через канцелярию суда от ООО "КМП" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Камчатское морское пароходство" на доводы апелляционной жалобы возражала. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 22.09.2020.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявлял перерывы в судебном заседании до 29.09.2020 до 15 часов 50 минут, также до 01.10.2020 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлялись в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

01.10.2020 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судом, в порядке статьи 268 АПК РФ, во исполнение протокольного определения суда от 29.09.2020, приобщены к материалам дела оттиски штампов ООО "Камчатское морское пароходство", как доказательства, устраняющие неполноту материалов дела.

Также суд рассмотрел ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле, в предыдущем судебном заседании и определил их удовлетворить, приобщить в материалы дела дополнительные документы: копию страниц из книги регистрации входящих документов Владивостокского филиала ООО "КМП" за декабрь 2019, представленной представителем общества в предыдущем судебном заседании, штатное расписание общества, а также документы, представленные административным органом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

08.11.2019 судно типа сухогруз "Радик Баширов" (ИМО N 9013878, п/п Владивосток, принадлежащее ООО "Камчатское морское пароходство") под управлением капитана Бражникова А.П. осуществляя деятельность, связанную с переходом по маршруту морской порт Петропавловск-Камчатский - морской порт Нингде (КНР) - торговый порт Владивосток, пересекло государственную границу Российской Федерации в приблизительных координатах: 45°24' СШ, 137°32' ВД и 43°05' СШ, 134°48' ВД.

09.11.2019 в адрес 2 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по Приморскому краю ориентировка о возможном нарушении Федерального законодательства в области защиты и охраны государственной границы Российской Федерации (далее - ГГ РФ).

По результатам контрольно-проверочных мероприятий подтвердилась информация о нарушении п. 5 Правил уведомления пограничных органов ФСБ РФ о намерении осуществлять неоднократное пересечение ГГ РФ на море российскими судами, установленных постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 N 341.

При этом информация об указанных географических координатах мест пересечения судном ГГ РФ от капитана судна, судовладельца или уполномоченного им лица в Пограничное управление не поступала.

Поскольку судовладельцем судна типа сухогруз "Радик Баширов" в момент совершения правонарушения являлось ООО "Камчатское морское пароходство", то 27.12.2020 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 2459/968-19, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 30.12.2019 по делу об административном правонарушении N 2459/968-19 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и порядком рассмотрения дела об административном правонарушении, посчитав его нарушающим права и законные интересы ООО "КМП", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (Закон N 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона российской Федерации от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", под территориальным морем Российской Федерации понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий для внутренних морских вод Российской Федерации.

На основании статьи 7 Закона N 4730-1 режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (часть 4 статьи 9 Закона N 4730-1).

В силу пункта "а" части 1 статьи 9.1 Закона N 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение Государственной границы) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 9.1 Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Неоднократное пересечение Государственной границы иностранными судами осуществляется на основании разрешения пограничных органов.

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.11.2019 судно типа сухогруз "Радик Баширов" (ИМО N 9013878, п/п Владивосток, принадлежащее ООО "Камчатское морское пароходство") под управлением капитана Бражникова А.П. осуществляя деятельность, связанную с переходом по маршруту морской порт Петропавловск-Камчатский - морской порт Нингде (КНР) - торговый порт Владивосток, пересекло государственную границу Российской Федерации в приблизительных координатах: 45°24' СШ, 137°32' ВД и 43°05' СШ, 134°48' ВД.

09.11.2019 в 09 часов 05 минут (Владивостокское время) в адрес 2 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по Приморскому краю поступила ориентировка исх. N 3/4014-1643 в отношении судна сухогруза "Радик Баширов" (ИМО N 9013878, порт приписки - Владивосток) о возможном нарушении Федерального законодательства в области защиты и охраны государственной границы Российской Федерации (далее - ГГ РФ).

23.11.2019 в 10 часов 30 минут (Владивостокское время) судно "Радик Баширов" прибыло в порт Владивосток, ВМТП причал N 15.

Прибыв на борт судна в 13 часов 50 минут, инспекторским составом 2 2 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по Приморскому краю было проведено контрольно-проверочное мероприятие в отношении судна "Радик Баширов" в ходе которого было установлено:

- 03.11.2019 судно "Радик Баширов" в порту Петропавловск-Камчатский прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории РФ и прибыло в порт Нингде (КНР).

- 08.11.2019 в 02 часа 24 минуты (местного времени) судно "Радик Баширов" в приблизительных координатах 45°24' СШ, 137°32' ВД пересекло Государственную границу и прибыло на территорию РФ.

- 08.11.2019 в 19 часов 31 минуту (местного времени) судно "Радик Баширов" в приблизительных координатах 43°05' СШ, 134°48' ВД пересекло Государственную границу РФ и убыло с территории РФ.

По результатам контрольно-проверочных мероприятий было установлено, что судно "Радик Баширов" (ИМО N 9013878, порт приписки - Владивосток) пересекло Государственную границу и прибыло на территорию РФ без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории РФ. При этом уведомление о намерении осуществить неоднократное пересечение Государственной границы на море, согласно пункту 5 Правил уведомления пограничных органов ФСБ РФ, в адрес ПУ ФСБ РФ по ПК по факсимильной связи либо по электронной почте не поступало.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 N 341 "Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море" установлены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы российской федерации на море российскими судами, в силу пункта 5 которых уведомление для судов, указанных в подпункте "б" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению N 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.

В соответствии с пунктом 4 Правил Уведомление для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению N 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Таким образом, факт совершения вмененного Обществу правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении N 2459/968-19 от 27.12.2019, копией акта осмотра судна, копией сообщения от координационного отдела Управления с приложением, копией листов судового журнала сухогруза "Радик Баширов" N 135/1318.

Таким образом, учитывая, что судно "Радик Баширов" пересекло Государственную границу и прибыло на территорию РФ без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории РФ, при этом не уведомив ПУ ФСБ РФ по ПК о намерении осуществить неоднократное пересечение Государственной границы на море, вывод административного органа о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоаП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований Закона, не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае юридическое лицо ООО "Камчатское морское пароходство" обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванными лицами.

Следовательно, отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью, в том числе, капитана судна в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Из оспариваемого ПУ ФСБ России по Приморскому краю в порядке апелляционного производства решения от 23.07.2020 арбитражного суда следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствовался выводами о несоблюдении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении в части ненадлежащего уведомления законного представителя общества, поскольку законный представитель общества о времени и месте составления протокола не извещен (извещение получено 30.12.2019, т.е. после составления протокола 27.12.2019), а извещение Иванчея А.Ф. - руководителя Владивостокского филиала общества имеющего общую доверенность не может рассматриваться как надлежащее.

Апелляционный суд, изучив материалы дела по вопросу о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности в части надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения (юридическим адресом) ООО "Камчатское морское пароходство" (ИНН 4101134135, ОГРН 1094101005778), в отношении которого Краснознаменным Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю решен вопрос о привлечении к административной ответственности, является: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, площадь Щедрина, д. 2, каб. 300.

По юридическому адресу ООО "КМП" (683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, площадь Щедрина, д. 2, каб. 300) протокол об административном правонарушении от 27.12.2019 N 2459/968-19, определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.12.2019 направлены почтой 27.12.2019, а получены адресатом 18.01.2020.

При этом установлено, что извещение от 23.12.2019 о вызове для составления протокола было доставлено административным органом 25.12.2019 в филиал Общества, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 69 т.1).

На протоколе об административном правонарушении от 27.12.2019 N 2459/968-19 проставлена отметка о получении протокола нарочно филиалом ООО "КМП" г. Владивосток, ул. Щедрина, д. 10а, вх.N 143 ВЛ от 27.12.2019 с подписью Поднебеская (л.д. 70 т.1).

На определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.12.2019 проставлена аналогичная отметка входящей корреспонденции - филиал ООО "КМП" г. Владивосток, ул. Щедрина, д. 10а, вх.N 144 ВЛ от 27.12.2019 с подписью Поднебеская (л.д. 71 т.1).

Рассмотрев, представленные извещение от 23.12.2019 о вызове для составления протокола, протокол об административном правонарушении от 27.12.2019 N 2459/968-19, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.12.2019 с отметкой о получении нарочно филиалом ООО "КМП" г. Владивосток, ул. Щедрина, д. 10а с подписью Поднебеская, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что административный орган тем самым уведомил Иванчея А.Ф. - руководителя Владивостокского филиала общества, вместо законного представителя ООО "Камчатское морское пароходство" - директора Домрачева Дмитрия Николаевича.

Вместе с тем, арбитражным судом не принято во внимание следующее:

Пунктом 2 статьи 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденных им положений.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 (вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - вопрос N 8), указал, что согласно статье 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 5522/2011, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанного филиала общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес филиала может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Соответственно, извещение от 23.12.2019 о вызове для составления протокола было получено 25.12.2019 в филиале Общества нарочно, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции за подписью сотрудницы Поднебеской.

Протокол об административном правонарушении от 27.12.2019 N 2459/968-19 был получен обществом 27.12.2019 нарочно, о чем свидетельствует отметка о получении филиалом ООО "КМП" вх.N 143 ВЛ от 27.12.2019 с подписью Поднебеская.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.12.2019 получено обществом 27.12.2019 нарочно, о чем свидетельствует отметка о получении филиалом ООО "КМП" вх. N 144 ВЛ от 27.12.2019 с подписью Поднебеская.

О том, что Поднебеская Дарья Сергеевна, лицо, принявшее нарочно вышеуказанные документы в адресе филиала ООО "КМП", являлась непосредственным сотрудником ООО "КМП", ПУ ФСБ России по Приморскому краю в суд апелляционной инстанции представлен ответ Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (исх. N 2459/968-19/5 от 28.09.2020), согласно которому ООО "КМП" производил отчисления стразовых взносов в пользу Поднебеской Дарьи Сергеевны, 05.11.1980 года рождения, в период с декабря 2019 по июнь 2020 года включительно.

С учетом представленных административным органом дополнительных документов, а также имеющихся материалов административного дела, коллегия относится критически к доводам общества о неизвещении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и составлении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Оттиски печатей, используемые филиалом общества, представленные обществом в суде апелляционной инстанции, аналогичны тем, что проставлены на извещении от 23.12.2019, протоколе от 27.12.2019, определении от 27.12.2019.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что само общество получило указанные документы значительно позже (в январе 2020) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку заявитель надлежащим образом был уведомлен со стороны административного органа о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и составлении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности через филиал ООО "КМП".

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку ООО "КМП" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса...

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400.000 рублей соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

Оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КлАП РФ апелляционным судом не установлено, поскольку не выполняются условия такой замены в части отсутствия ущерба охраняемым отношениям.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 и принятии нового судебного акта об отказе в признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2019 N 2459/968-19.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 по делу N А51-926/2020 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство" к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2019 N 2459/968-19 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша