Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 06АП-4046/20 по делу N А37-371/2018

г. Хабаровск

05 октября 2020 г.

А37-371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель Котов Андрей Викторовичпредставителя должника Белокурова А.Н. Дутова Александра Ивановича

на определение от 16.07.2020

по делу N А37-371/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению (жалобе) финансового управляющего Абдалимова Рустама Абдувалиевича о наложении судебного штрафа на Дутова Александра Ивановича - представителя должника, Белокурова Анатолия Николаевича, за неосновательное и неоднократное заявление отводов судье, по настоящему делу по заявлению Котова Андрея Викторовича о признании индивидуального предпринимателя Белокурова Анатолия Николаевича (ИНН 490900472815) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

заявитель, конкурсный кредитор Котов Андрей Викторович (далее - Котов А.В., заявитель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением о признании Белокурова Анатолия Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2018 заявление Котова А.В. было признано обоснованным, в отношении Белокурова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Абдалимов Р.А.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.05.2018, объявление N 77210110461.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2019 Белокуров А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации

имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждён Абдалимов Р.А.

14.05.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство от N 99/6 от 14.05.2020 о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на три месяца, в связи с неоконченными мероприятиями.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, продлён срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Белокурова Анатолия Николаевича на три месяца.

15.06.2020 от финансового управляющего, Абдалимова Рустама Абдувалиевича поступило заявление от 15.06.2020 N 116/6 о назначении судебного штрафа Дутову Александру Ивановичу - представителю должника, Белокурова А.Н., за неосновательное и неоднократное заявление отводов судье.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий, Абдалимов Р.А. сослался на недобросовестное поведение Дутова А.И. - представителя должника Белокурова А.Н. и злоупотребление процессуальными правами.

Определением от 16.07.2020 суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное определение Дутовым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 16.07.2020.

Податель жалобы указывает на то, что заявление Абдалимова Р.А. подано с нарушением требованием, предусмотренных статьей 125, 126 АПК РФ.

Кроме того, суд при вынесении оспариваемого судебного акта сослался на положения пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел", однако из текста приведенной выдержки из определения аналогия с действиями Дутова А.И. не напрашивается.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе N 40-20 от 04.08.2020.

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.08.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Дутова А.И. поступило письменное заявление, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в судебном заседании в его отсутствие.

От Белокурова А.Н. поступило письменное заявление, в котором указал, что заявленные требования моего представителя Дутова А.И. поддерживает в полном объеме.

От Котова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что требования апелляционной жалобы N 40-20 от 04.08.2020 считает не подлежащими удовлетворению; также поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей Котова А.В.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Магаданской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в этом же судебном заседании. И только в случае, если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не присутствует в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании с извещением этого лица.

Согласно части 1 указанной статьи размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 13.07.2018 от Котова Андрея Викторовича поступило заявление о понуждении вернуть неосновательно приобретённое имущество, согласно приложению N 1, или взыскании стоимости неосновательно приобретённого имущества в размере 1 034 346 руб. 24 коп.; взыскании солидарно с Белокурова А.Н., Артемовой Л.И. дохода от использования имущества, являющегося предметом неосновательного обогащения, за период с 09.06.2015 по 25.04.2018 в размере 26 512 274 руб. 66 коп.; включении требований в реестр требований кредиторов в составе требований третьей очереди.

В последующем заявленные требования были уточнены: взыскать солидарно с Белокурова А.Н., Артемовой Л.И. в пользу Котова А.В.: стоимость убытков (реального ущерба) утраченного имущества в размере 1 873 916 руб.; убытки (упущенная выгода) в виде недополученного дохода от использования имущества, являющегося предметом неосновательного обогащения, за период с 09.06.2015 года по 01.03.2018 года в размере 13 217 288 руб.; убытки (упущенная выгода) в виде недополученного дохода от использования имущества, являющегося предметом неосновательного обогащения, за период с 02.03.2018 года по 18.07.2019 года в размере 5 998 822 руб.; судебные расходы в сумме 131 754 рубля, в том числе: оплата проведения оценки по договору N 02-03/18/0991 от 25.07.2018 в размере 120 000 руб.; оплата проведения экспертизы материалов N 49/01/00038 от 14.06.2019 в размере 11 754 руб.

01.06.2020 от Дутова А.И., представителя должника Белокурова А.Н., поступило письменное заявление на 2 страницах от 28.05.2020 N 18-20 на определение суда от 21.05.2020, в котором содержалось ходатайство об отводе судьи Минеевой А.А. на основании пункта 5 статьи 21 АПК РФ.

В заявлении представитель должника - Дутов А.И. указал, что "определением от 21.05.2020 года рассмотрение данного дела отложено, судебное заседание назначено к рассмотрению в 13-40 час. 04.06.2020 года. Пунктом 4 определения, в соответствии, с которым суд выдает поручения лицам, участвующим в деле, в том числе должнику Белокурову А.Н., указано - дополнительно представить сведения о другом представителе для участия в судебном заседании (без ограничений по возрасту свыше 65 лет). По существу данного требования суда заявляет следующее. Единственным представителем в деле о банкротстве гражданина Белокурова А.Н. в настоящее время является Дутов А.И., которому на самом деле более 65 лет. Данное требование в отношении Белокурова А.Н. имеет признаки противоправной направленности, напрямую, затрагивающее его материальное положение и до того не столь блистательное. Данное требование в отношении Дутова А.И. есть дискриминационное, более чем пристрастное к личности Дутова А.И. Предъявляя такое требование к Белокурову А.Н. суд в отношении Дутова А.И. напрямую нарушает действующее законодательство, в том числе положения Конституции РФ и АПК РФ. Повторяю и утверждаю, что данное требование в отношении меня есть дискриминационное, ущемляющее мои нравственные устои, а также затрагивающее мои материальные интересы. Вынужден приводить суду постулаты поведения и определяющие принципы судейской деятельности. Статья 7 АПК РФ "равенство всех перед законом и судом" прямо указывает, что суд не имеет права заявлять какие-то либо ограничения в отношении лиц, участвующих в деле. Пункт 3 ст. 8 АПК РФ "равноправие сторон" указывает, что арбитражный суд не в праве своими действиями ставить, какую либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умолять права одной из сторон. Статья 2 АПК РФ, которая определяет "задачи судопроизводства в арбитражных судах" указывает:

- п.3 справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

- п.5. формирование уважения к закону и суду.

Конституционные (основные) права человека и гражданина - это его неотъемлемые права и свободы, принадлежащие от рождения. Статья 18 - Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Статья 37 - Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Статья 34 - Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Данный вид дискриминации именуется Эйджизмом. Эйджизм - термин, обозначающий дискриминацию по возрастному признаку. Как и расизм или сексизм, эйджизм подразумевает негативные стереотипы по отношению к людям разных возрастов. По уверениям правозащитников, Эйджизм - это серьезная проблема, к которой стоит относиться так же, как к расизму или к дискриминации людей с ограниченными физическими возможностями".

Далее Дутов А.И. указал: "По аналогии с данным подходом суда ко мне, почему бы этому суду не направить предложение совету судей России оставить не у дел председателя Верховного суда Лебедева В.М. или в совет безопасности России рассмотреть вопрос о смещении президента Путина В.В, которые также переступили возрастной порог - 65+, интересно, что будет с этим судом, решись он на подобное. На основании вышеприведенного текста и руководствуясь п.5 ст. 21 АПК РФ "лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности" заявляю отвод судье Минеевой А.А.".

Заявление Дутова А.И., являющегося представителем Белокурова А.Н., об отводе судьи Минеевой А.А. рассмотрено судом 04.06.2020, в удовлетворении заявления об отводе отказано, о чем было соответствующее определение от 11.06.2020

Несмотря на отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи Минеевой А.А. по делу N А37-371/2018, Дутов А.И.- представитель должника Белокурова А.Н., заявляет аналогичные заявления об отводе судье Минеевой А.А. ещё трижды по настоящему делу - 08.06.2020 (рассмотрение вх. N 4 по делу N А37-371/18), 09.06.2020 (рассмотрение ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника) и 17.06.2020 (рассмотрение заявления Котова А.В. о признании недействительной сделки).

Повторные заявления об отводе судьи Минеевой А.А. повлекли за собой отложения судебных заседаний. Определениями от 22.06.2020, от 25.06.2020, от 02.07.2020 судом в удовлетворении заявлений об отводе было отказано. В судебные заседания по указанным вопросам после заявления отводов судье Минеевой А.А. ни должник, ни его представитель Дутов А.И. не явились.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В судебное заседание 14.07.2020 о наложении судебного штрафа представитель должника не явился, поступило письменное ходатайство о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в его отсутствие, с требованиями финансового управляющего Абдалимова Р.А. не согласен.

В частности указал: "Указание на нарушение каких норм законодательства допущены Дутовым А.И. в заявлении Абдалимова Р.А. отсутствуют. Выступать защитником суда и судьи и трактователем АПК РФ никто не поручал.

Чума приходит и уходит, а вот "чумка" в голове это надолго, у определенного числа лиц, если не навсегда.

Постановление губернатора о защите лиц старшего поколения ушло в прошлое, даже на сайте суда теперь висит иной запрет. А что касается заболеваний, самому Абдалимову Р.А. стоит поберечься, не смотря на свой юный возраст".

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 698-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налагая на Дутова А.И. штраф, суд квалифицировал в качестве неуважения к суду в неуважительные высказывания в отношении участников арбитражного процесса, в беспричинных сомнениях в беспристрастности суда, в неоднократных отводах суду по аналогичным обстоятельствам после объявления судом об отказе в удовлетворении отвода.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Статьёй 41 АПК РФ, участвующим в деле, предоставлено право заявлять отводы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Дутовым А.И. отводы судье заявлен необоснованно, о чём указано в определениях от 11.06.2020 об отказе в удовлетворении заявлений об отводе судьи.

По аналогичным основаниям, были представлены в иные обособленные споры заявления об отводах судьи 08.06.2020, 09.06.2020 и 17.06.2020, которые были рассмотрены соответственно 15.06.2020, 17.06.2020, 25.06.2020.

Текст судебного акта от 11.06.2020 был размещен в Картотеке арбитражных дел 12.06.2020 15:59:21 МСК.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, Дутов А.И. мог заблаговременно ознакомиться с текстом судебного акта и недопустить повторного обращения в суд с указанным заявлением либо отозвать его до рассмотрения судом.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ). В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Согласно статье 54 АПК РФ представитель лица, участвующего в деле, является участником арбитражного процесса. При этом, по смыслу статьи 41 АПК РФ права и обязанности лица, участвующего в деле, распространяются и на его представителя.

С учетом содержания выше указанных суждений Дутова А.И. и высказываний в адрес суда и арбитражного управляющего, его процессуального поведения в судебных заседаниях, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Дутов А.И. проявил неуважение к арбитражному суду. Поведение представителя должника нарушает порядок в судебном заседании, затягивает процесс и направлено на подрыв авторитета правосудия и умаления особой роли судебной власти.

Неоднократные и необоснованные заявления представителя Белокурова А.Н. об отводе судей свидетельствуют также о злоупотреблении процессуальными правами, о направленности его действий на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия.

Согласно позиции высшей судебной инстанции, выраженной в указанном определении от 04.04.2017 N 698-О, общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2 и 6 Международного кодекса этики юристов (принят в 1956 году); пункты 4.3 и 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (принята 25 ноября 2006 года в Брюсселе) и Кодекса поведения для юристов в Европейском сообществе (принят 28 октября 1988 года Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза); статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) и др.).

Представителем ответчика Дутовым А.И. указанные стандарты в настоящем деле нарушены.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что действия представителя должника свидетельствуют о проявлении ею явного неуважения к суду, выразившегося в нарушении порядка в судебном заседании, в злоупотреблении процессуальными правами и намеренном затягивании судебного процесса.

Принятое по настоящему делу определение о наложении штрафа обеспечивает не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общепризнанные каноны правосудия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения на Дутова А.И. штрафа в размере 2 500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что арбитражным управляющим в адрес ответчика не направлялись заявление и приложенные к нему документы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая наличие в материалах доказательства вышеизложенных документов (отправка N 80111648210631).

В части 3 статьи 125 АПК РФ закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что при недостаточности направленных заявителем документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Невозможность реализации данного права ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, указанное ответчиком в апелляционной жалобе нарушение норм процессуального права не подтверждено материалами дела, не привело к невозможности реализовать гарантированные ему АПК РФ права и не создало препятствий для исполнения процессуальных обязанностей, а потому не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о наложении судебного штрафа не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 16.07.2020 по делу А37-371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина