Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 20АП-4846/20 по делу N А23-2460/2020

г. Тула

5 октября 2020 г.

Дело N А23-2460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калужские городские коммунальные электрические сети" на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 по делу N А23-2460/2020 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Калужские городские коммунальные электрические сети" (г. Калуга, ОГРН 1024001182370, ИНН 4026000651) к центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1044004427170, ИНН 4027066969) об отмене постановления от 11.03.2020 N 41 по делу об административном правонарушении;

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Калужские городские коммунальные электрические сети": Гарина С.В. (доверенность от 04.10.2019 N 9),

от Центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Калужские городские коммунальные электрические сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" об отмене постановления от 11.03.2020 N 41 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2020 заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением ч. 2 ст. 209 и п. 5 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: предприятием не представлены уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший, а также доверенность, оформленная надлежащим образом.

Предприятию было предложено в срок не позднее 22.05.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В связи с тем, что предприятием определение суда от 23.04.2020 не было исполнено, определением от 05.06.2020 срок оставления заявления без движения продлен судом до 26.06.2020.

Определение от 05.06.2020 было возвращено в суд в связи с неполучением адресатом (предприятием) и истечением срока хранения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, установив, что у предприятия имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие информации об объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок и ходатайства о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения, определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 заявление предприятия и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить наложенный на предприятие постановлением административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" от 11.03.2020 N 41 штраф.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что определение суда от 23.04.2020 им не было получено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд полагает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения в связи со следующим.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" даны разъяснения о том, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Как следует из п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Довод апеллянта о том, что он не получал определение суда об оставлении заявления без движения, в связи с чем не мог его исполнить, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2020 было получено предприятием 13.05.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24800044704045, л.д. 3). Также по адресу апеллянта отправлялось определение о продлении срока оставления заявления без движения, которое также вернулось в суд неполученным (л.д. 8).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено ч. 1 ст. 186 АПК РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в виде электронного документа (ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 186 АПК РФ).

Определение суда от 23.04.2020 об оставлении заявления предприятия без движения было опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 24.04.2020 в 18 час. 24 мин. 29 сек.

Определение суда от 05.06.2020 о продлении срока оставления заявления предприятия без движения было опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 06.06.2020 в 11 час. 30 мин. 05 сек.

В силу разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (ст. 214, 227 ГПК РФ, ст. 177, 186 АПК РФ, ст. 182, 201 КАС РФ).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку предприятие было извещено о начавшемся судебном процессе (так как являлось его инициатором), оно должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что обстоятельства оставления заявления без движения предприятием в установленный срок не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 по делу N А23-2460/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов