Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 02АП-5364/20 по делу N А29-5143/2020

г. Киров

05 октября 2020 г.

Дело N А29-5143/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трофимова Игоря Павловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2020 по делу N А29-5143/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему Трофимову Игорю Павловичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Трофимова Игоря Павловича (далее - ответчик, Трофимов И.П., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, Трофимов И.П. привлечен к административной ответственности по вменяемой ему норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

23.07.2020 судом по ходатайству арбитражного управляющего изготовлено мотивированное решение по делу.

Трофимов И.П. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней арбитражный управляющий настаивает на том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что действия арбитражного управляющего не причинили имущественного вреда и не нарушили существенным образом права и законные интересы иных лиц, в связи с чем просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Подробно позиция арбитражного управляющего изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 по делу N А29-10710/2018 ООО "СТК НАО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Таюрская Татьяна Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2019 Таюрская Т.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТК НАО", с 27.04.2019 конкурсным управляющим ООО "СТК НАО" утвержден Трофимов Игорь Павлович (л.д. 9-10).

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО "СТК НАО" продлен до 21.09.2020.

02.03.2020 главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии, картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Коми Кулакиной Г.Н. вынесено определение N 008/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Трофимова И.П. (л.д. 16-17). Основанием для проведения административного расследования послужило поступление в Управление жалобы гражданина Савельева П.С. на действия арбитражного управляющего.

Определением от 31.03.2020 срок проведения административного расследования был продлен до 29.04.2020 (л.д. 40).

В ходе административного расследования в деянии Трофимова И.П. выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

- нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности по указанию при публикации сведений, подлежащих опубликованию, на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в нарушении срока опубликования сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ, Реестр) о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок с Абдуллаевым М.А., Муртазаалиевым И.М., ООО "РегионСпецСтрой" недействительными;

- нарушение пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности по указанию в сообщении о продаже имущества должника перечня представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению;

- нарушение пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности по произведению расчетов с кредиторами по текущим платежам при наличии денежных средств на счете должника в отсутствие разумных причин;

- нарушение пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в порядке очередности, установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве).

29.04.2020 по фату выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ответчика составлен протокол N 00121120, которым деяние Трофимова И.П. квалифицировано по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ (л.д.6-8).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Трофимова И.П. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Республике Коми как орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих, обратилось на основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного конкурсным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "СТК НАО".

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (Определения от 21.04.2005 N 122-О, от 29.09.2015 N 1846-О, от 18.07.2017 N 1645-О).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона N 127-ФЗ и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные названным законом.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях и обязанностях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Протоколом ответчику в вину вменяется нарушение пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности по указанию при публикации сведений, подлежащих опубликованию, на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в сообщениях N 3724893 от 30.04.2019, N 386214 от 19.06.2019, N4037341 от 08.08.2019, N 4213410 от 27.09.2019, размещенных арбитражным управляющим Трофимовым И.П. в ЕФРСБ наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве в отношении ООО "СТК НАО" не указано (л.д. 19-22).

Относительно нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в нарушении срока опубликования сообщений в ЕФРСБ о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок с Абдуллаевым М.А., Муртазаалиевым И.М., ООО "РегионСпецСтрой" недействительными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу указанного пункта, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Реестр в порядке, установленном статьей 28 данного закона. Эти сведения подлежат включению в реестр не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий направил в Арбитражный суд Республики Коми заявления о признании сделок должника с Абдуллаевым М.А., Муртазаалиевым И.М., ООО "РегионСпецСтрой" недействительными 09.12.2019. При этом соответствующие сообщения N 4468389, N 4468465, N 4468574 (л.д. 24-26) были опубликованы в Реестре только 13.12.2019, то есть с нарушением срока.

Довод ответчика о том, что у арбитражного управляющего отсутствовали денежные средства для осуществления публикаций, а оспорить сделки необходимо было быстрее, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он не подтвержден документально.

Протоколом установлено нарушение арбитражным управляющим пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, которое выразилось в неисполнении обязанности по указанию в сообщении о продаже имущества должника перечня представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению.

Так, в соответствии с абзацем 7 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сообщениях N 4432173 от 29.11.2019, N 4621365 от 24.01.2020, включенных в ЕФРСБ (л.д. 23, 27), содержится ссылка на статьи 110 и 139 Закона о банкротстве, Приказ МЭР от 23.07.2015 N 495, регламент ЭТП по адресу: http://www.etp-profit.ru без подробного указания всех сведений, установленных Законом о банкротстве.

Довод Трофимова И.П. о том, что при участии в торгах, проводимых на электронной торговой площадке, участник торгов заполняет электронный (шаблонный) бланк заявки, которая не будет зарегистрирована до тех пор, пока участник не заполнит все графы, в которых соответственно указаны все необходимые сведения (подробно), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает выбор и уточнение арбитражным управляющим сведений, которые должны быть в сообщении о продаже предприятия в зависимости от конкретных фактических обстоятельств. При формировании сообщения о продаже предприятия арбитражный управляющий не просто копирует в полном объеме пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а применительно к конкретной ситуации индивидуализирует особенности процедуры и проведения каждых отдельных торгов.

Таким образом, в решении суда первой инстанции правомерно отмечено, что указание только ссылки на норму права может препятствовать потенциальному участнику торгов в получении достоверной и необходимой информации относительно конкретных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В статье 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов, в том числе требования кредиторов по текущим платежам. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным

с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Протоколом ответчику в вину вменяется также нарушение указанных норм Закона N 127-ФЗ, которые выразились в неисполнении обязанности по произведению расчетов с кредиторами по текущим платежам при наличии денежных средств на счете должника в отсутствие разумных причин и в нарушении очередности погашения требований кредиторов, в том числе требования кредиторов по текущим платежам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работник должника Мусаев Магомед Апандиевич уволен в соответствии с приказом от 25.04.2019 (л.д. 45). Согласно расчетному листку, сформированному при увольнении Мусаева М.А., ему подлежали выплате не позднее июня 2019 года денежные средства в размере 86 080,24 рублей. (л.д. 46). Вместе с тем, указанная сумма перечислена Мусаеву М.А. лишь 24.07.2019 (л.д. 36). При этом, согласно выписке из лицевого счета на расчетном счете должника N 40702810125240000756, открытом в Банк ВТБ (ПАО) (филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород, операционный офис в г. Казани), денежные средства в указанном размере имелись в период с 20.06.2019 по 28.06.2019 (л.д. 36-39).

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что при наличии непогашенной задолженности перед Мусаевым М.А., относящейся ко второй очереди текущих платежей, 05.07.2019 и 08.07.2019 было произведено перечисление денежных средств, соответственно, ООО "Правовое Бюро "Успех" и Уразову Вячеславу Анатольевичу (л.д. 36), которые являются лицами, привлеченными Трофимовым И.П. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (л.д. 31, 49-50).

Таким образом, Трофимовым И.П. допущено неисполнение обязанности по произведению расчетов с кредитором по текущим платежам при наличии денежных средств на счете должника, а также неисполнения обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в порядке очередности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве). В результате отступления от очередности погашения, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, были нарушены права и законные интересы бывшего работника должника Мусаева М.А. на своевременное удовлетворение его требований по текущим платежам.

Довод о перечислении денежных средств Мусаеву М.А. с задержкой в виду отсутствия актуальных банковских реквизитов данного работника, судом не принимается, поскольку не подтвержден документально.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не свидетельствуют об исполнении им обязанностей в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ. Следует отметить, что в данном случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении конкурсным управляющим требований положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 10 статьи 110, пункта 2 статьи 134, пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о наличии в деянии Трофимова И.П. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанные выше нарушения ответчик не отрицает, однако считает их малозначительными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные выше деяния совершены арбитражным управляющим Трофимовым И.П. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "СТК "НАО".

Тррофимов И.П. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о малозначительности нарушений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылается.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

С учетом изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих малозначительность правонарушения, и учтены при назначении наказания.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ выяснялись обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в связи с чем административное наказание по данному делу назначено арбитражному управляющему в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи закона, не имеется, судом не установлено. Возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует, так как назначение административного наказания в виде предупреждения предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

Наказание назначено арбитражному управляющему в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2020 по делу N А29-5143/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трофимова Игоря Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева