Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 08АП-9595/20 по делу N А70-190/2020

город Омск

05 октября 2020 г.

Дело N А70-190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9595/2020) общества с ограниченной ответственностью "СК ГРУПП" на решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-190/2020 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ГРУПП" (ОГРН 1177232027543, ИНН 7203430386) к индивидуальному предпринимателю Махецкому Вячеславу Петровичу (ОГРНИП 316965800088830, ИНН 720401842253) о взыскании денежных средств, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Махецкого Вячеслава Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "СК ГРУПП" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя индивидуального предпринимателя Махецкого Вячеслава Петровича Балаганиной А.В. по доверенности N 72/62-н/72-2019-4-1345 от 21.06.2019 сроком действия десять лет,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "СК ГРУПП" (далее - ООО "СК ГРУПП", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Махецкому Вячеславу Петровичу (далее - ИП Махецкий В.П., предприниматель) о взыскании 354 909 руб. 60 коп. пени по договору субподряда N 26/18 от 01.08.2018 и дополнительному соглашению от 01.10.2018 к договору.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, предприниматель предъявил обществу встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 419 809 руб. 58 коп. долга, 26 931 руб. 83 коп. неустойки по договору субподряда N 26/18 от 01.08.2018.

Решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-190/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Махецкого В.П. в пользу ООО "СК ГРУПП" взыскано 54 993 руб. 16 коп. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ответчика взыскано 381 350 руб. 49 коп. По результатам произведенному судом зачета встречных требований с ООО "СК ГРУПП" в пользу ИП Махецкого В.П. взыскано 326 357 руб. 36 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при расчете неустойки за просрочку выполнения работ со стороны ООО "СК ГРУПП" не были нарушены условия о применении размера неустойки в качестве двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (выполнения работ), а также не были нарушены сроки определения начала периода просрочки по договору - с 01.10.2018; суд неправомерно уменьшил начисленную обществом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в материалах дела отсутствует информация о том, что предприниматель представил доказательства неразумности и несоразмерности начисленной неустойки. По мнению апеллянта, на сумму гарантийного удержания неустойка за просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ не начисляется, в связи с чем сумма гарантийного удержания неправомерно включена в расчет неустойки, взыскиваемой предпринимателем; неустойка за нарушение обязательств по оплате должна исчисляться с 28.08.2019, поскольку ранее задолженность отсутствовала; суд первой инстанции неверно произвел зачет уплаченной государственной пошлины.

В письменном отзыве предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СК ГРУПП", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Махецкого В.П. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 ООО "СК ГРУПП" (генеральный подрядчик) и ИП Махецким В.П. (субподрядчик) заключен Договор субподряда N 26/18, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в соответствии с проектной документацией, расчетом стоимости и требованием к улучшенной штукатурке (приложения NN 3.1, 3,2) и условиями договора, своими силами и (или) силами привлеченных (исключительно по письменному согласованию с генеральным подрядчиком, инструментами и механизмами из собственных материалов и (или) материалов Генерального подрядчика, произвести на объекте: "Тюменская область, г. Тобольск, 7 микрорайон, уч. 37" комплекс работ по выполнению отделочных работ на секции N 3, а генеральный подрядчик обязуется принять надлежащий результат, выполненной субподрядчиком работы и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что работы, предусмотренные договоров, выполняются субподрядчиком в срок с 01.08.2018 по 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 2 098 416 руб. 60 коп., сформирована в соответствии с расчетом стоимости (приложение N 3.1).

01.10.2018 сторонами также подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 26/18, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ секции N 1 в период с 28.09.2018 по 11.10.2018 на объекте строительства "Тюменская область, г. Тобольск, 7 микрорайон, участок 37", а генеральный подрядчик обязался оплатить эти работы. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 997 708 руб. 65 коп.

На основании пункта 9.2 договора субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку за нарушение итогового срока выполнения работ в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (выполнения работ), от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1 от 25.12.2018 на сумму 1 600 000 руб. 92 коп., 2 от 26.06.2019 на сумму 498 415 руб. 68 коп., 1 от 19.07.2019 на сумму 997 708 руб. 65 коп.

Как указывает общество, работы по договору выполнены предпринимателем с нарушением сроков на 269 дней, работы по дополнительному соглашению - с нарушением сроков на 281 день.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СК ГРУПП" направило в адрес ИП Махецкого В.П. претензии N N 640 от 06.12.2018, от 16.10.2019, от 22.01.2020 с требованиями оплатить неустойку за допущенную просрочку по пункту 9.2 договора.

Поскольку требования претензий общества оставлены предпринимателем без удовлетворения, ООО "СК ГРУПП" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ИП Махецкий В.П. ссылался на нарушение генеральным подрядчиком обязательств по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ по договору.

Так, согласно пунктам 4.1, 4.2 оплата надлежащего результата выполненных работ за соответствующие, согласованных сторонами, период времени и объем (этап), определенные настоящим договором, производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний либо с момента надлежащего устранения субподрядчиком замечаний, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата надлежащего результата выполненных работ производится путем перечисления. Стороны договорились о том, что подрядчик при каждой оплате субподрядчику этапа выполненных работ по настоящему договору производит удержание гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ до момента получения в Управлении инспекции Государственного строительного надзора по Тюменской области положительного заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В случае задержки оплаты работ генеральным подрядчиком более чем на 15 календарных дней в целом или отдельных этапов работ против сроков, установленных согласно договору, генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме (пункт 9.7 договора).

В связи с отсутствием со стороны ООО "СК ГРУПП" оплаты выполненных работ в полном объеме ИП Махецкий В.П. направил обществу претензию от 25.10.2019 с требованием оплатить долг, а также неустойку на основании пункта 9.7 договора.

Поскольку требования претензии предпринимателя оставлены ООО "СК ГРУПП" без исполнения, ИП Махецкий В.П. предъявил обществу встречный иск.

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований явилось причиной для подачи ООО "СК ГРУПП" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, работы по договору N 26/18 выполняются в срок с 01.08.2018 по 30.09.2018, по дополнительному соглашению к договору - в срок с 28.09.2018 по 11.10.2018.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 спорного договора установлено, что субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку за нарушение итогового срока выполнения работ в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (выполнения работ), от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подтверждается, факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ИП Махецкого В.П. ответственности в виде уплаты определенной пунктом 9.2 спорного договора неустойки за допущенную просрочку выполнения работ.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно скорректировал размер подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу общества неустойки с учетом ставки двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (выполнения работ), а также изменив период начисления неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ, поскольку последний день срока выполнения работ выпал на 30.09.2018 (воскресенье).

Кроме того, ИП Махецким В.П. при рассмотрении дела в суд первой инстанции в отзыве на иск заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 9.2 договора размер неустойки, по мнению апелляционного суда, является явно завышенным. Кроме того, размер неустойки, взыскиваемый с субподрядчика в случае просрочки выполнения работ по пункту 9.2 договора, превышает размер неустойки, предусмотренного для генерального подрядчика пунктом 9.7 договора, поскольку с субподрядчика взыскивается неустойка вне зависимости от объема выполненной работы, а с генерального подрядчика - от суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении кредитору имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения субподрядчиком своих договорных обязательств, и того, что в результате нарушения предпринимателем срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно уменьшил взыскиваемую с ИП Махецкого В.П. в пользу ООО "СК ГРУПП" неустойку до 54 993 руб. 16 коп. Исчисленная таким образом неустойка не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности субподрядчика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав генерального подрядчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ИП Махецкого В.П.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с предпринимателя в пользу общества неустойки в размере 54 993 руб. 16 коп.

Относительно встречных исковых требований ИП Махецкого В.П. апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.3 спорного договора установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по содержанию в должном состоянию строительной площадки, зафиксированного соответствующим актом. субподрядчик компенсирует генеральному подрядчику расходы за аренду и обслуживание биотуалетов, аренды мусорных баков (бункеров), услуг по вывозу мусора в размере 2% от стоимости выполненных работ за отчетный период. Стороны согласились, что в случае отсутствия оплаты от субподрядчика стороны производят зачет встречных однородных требований на сумму компенсации.

Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по содержанию строительной площадки подтверждается актами о проведении проверки на строительном объекте от 27.09.2018, от 05.10.2018, от 12.11.2018, письмами ООО "СК ГРУПП" N N 467 от 10.10.2018, 494 от 22.10.2018, 132 от 17.04.2019, 175 от 15.05.2019, с требованиями убрать строительный мусор.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу ИП Махецкого В.П. задолженности за выполненные субподрядчиком работы в размере 354 909 руб. 87 коп.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с ООО "СК ГРУПП" неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Пунктом 9.7 договора N 26/18 установлено, что в случае задержки оплаты работ генеральным подрядчиком более чем на 15 календарных дней в целом или отдельных этапов работ против сроков, установленных договором, генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Принимая во внимание доказанный материалами дела факт нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, апелляционный суд считает правомерным возложение на ООО "СК ГРУПП" ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты 26 440 руб. 65 коп. неустойки на основании пункта 9.7 договора.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное начисление неустойки на сумму гарантийного удержания не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как следует из представленного в материалы дела расчета, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ исчислена от суммы долга за вычетом гарантийного удержания в размере 5%.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. Г. Рожков Н. В. Тетерина