Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 08АП-3795/21 по делу N А70-190/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2021 г. N Ф04-3410/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 апреля 2021 г.

Дело N А70-190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3795/2021) общества с ограниченной ответственностью "СК ГРУПП" на определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-190/2020 (судья Авдеева Я.В.), принятое по заявлениям индивидуального предпринимателя Махецкого Вячеслава Петровича и общества с ограниченной ответственностью "СК ГРУПП" о взыскании судебных расходов по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ГРУПП" (ОГРН 1177232027543, ИНН 7203430386) к индивидуальному предпринимателю Махецкому Вячеславу Петровичу (ОГРНИП 316965800088830, ИНН 720401842253) о взыскании денежных средств, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Махецкого Вячеслава Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "СК ГРУПП" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "СК ГРУПП" (далее - ООО "СК ГРУПП", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Махецкому Вячеславу Петровичу (далее - ИП Махецкий В.П., предприниматель) о взыскании 354 909 руб. 60 коп. пени по договору субподряда N 26/18 от 01.08.2018 и дополнительному соглашению от 01.10.2018 к договору.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, предприниматель предъявил обществу встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 419 809 руб. 58 коп. долга, 26 931 руб. 83 коп. неустойки по договору субподряда N 26/18 от 01.08.2018.

Решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 190/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Махецкого В.П. в пользу ООО "СК ГРУПП" взыскано 54 993 руб. 16 коп. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ответчика взыскано 381 350 руб. 49 коп. По результатам произведенному судом зачета встречных требований с ООО "СК ГРУПП" в пользу ИП Махецкого В.П. взыскано 326 357 руб. 36 коп.

05.01.2021 ООО "СК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ИП Махецкого В.П. судебных расходов в сумме 40 000 руб. за осуществление представительства в суде первой инстанции.

15.01.2021 ИП Махецкий В.П. также обратился в Арбитражный суд Тюменской области обратился с заявлением о взыскании с ООО "СК ГРУПП" судебных расходов в сумме 159 960 руб. за осуществление представительства в суде первой, апелляционной инстанций, а также при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 заявления ИП Махецкого В.П. и ООО "СК ГРУПП" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в результате чего с ООО "СК ГРУПП" в пользу ИП Махецкого В.П. взыскано 137 668 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "СК ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части взыскания расходов с ООО "СК ГРУПП" отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка документам, предоставленным в материалы дела со стороны ИП Махецкого В.П., а именно: договору оказания юридических услуг N 52 от 26.01.2020, дополнительному соглашению от 01.02.2020 к договору оказания юридических услуг, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 29.01,2020, от 01.02.2020, акту оказанных услуг от 10.08.2020, договору оказания юридических услуг N 78 от 28.08.2020, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 28.08.2020, от 12.09.2020, акту оказанных услуг от 12.10.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2021. Считает, что юридические услуги, перечисленные в дополнительном соглашении от 01.02.2020, полностью дублируют (повторяют) услуги, перечисленные ранее в договоре на оказание юридических услуг N 52 от 26.01.2020, соответственно увеличенная стоимость юридических услуг с 70 000 руб. до 150 000 руб. является изначально не обоснованной, т.к. дело не является сложным и представитель ИП Махецкого В.П. в рамках настоящего дела принимал участие в одних и тех же судебных заседаниях, как по основному иску, так и по встречному иску;

- услуги по консультированию по правовым вопросам, анализ и сбор документов, в целом входят в услугу представительства и не требуют отдельного возмещения, данная подтверждается судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.03.2011 N 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 поделуNА27-681/2010);

- представителем ИП Махецкого В.П. не надлежащим образом были подготовлены претензия и исковое заявление от 11.02.2020 о взыскании задолженности по договору, поскольку в данных документах до наступления юридически значимых фактов (обстоятельств), заведомо были указаны завышенные (увеличенные) требования по сумме задолженности, такие как гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ по Договору, право на выплату которого возникло только в конце мая 2020 года, после выполнения со стороны ИП Махецкого В.П. всех обязательств по Договору (предоставление итогового акта) и 2% от стоимости выполненных работ по Договору (компенсация расходов генподрядчика по содержанию строительной площадки), которая была взыскана с него по настоящему делу. Все остальные денежные средства, за минусом вышеуказанных удержаний и удержания начисленной неустойки за просрочку выполнения работ по Договору ИП Махецким В.П. оплачены ООО "СК ГРУПП" без какого-либо участия представителя ИП Махецкого В.П.;

- квитанции к приходным кассовым ордерам, выданных представителем ИП Балаганиной А.В. в счет оплаты юридических услуг, не являются надлежащими документами, подтверждающими несение судебных расходов, поскольку представляют собой бланки строгой отчетности, а кассовый чек отсутствует;

- судом не дана оценка правомерности проведения расчетов наличными денежными средствами между двумя сторонами договора, являющимися индивидуальными предпринимателями. Полагает, что расчет между сторонами неличными денежными средства в размере 150 00 руб. является нарушением порядка наличных расчетов, установленного Указанием Центрального Банка РФ от 09.12.2019 г. N 5348-у "О правилах наличных расчетов", и свидетельствует о мнимости сделки, совершенной с целью обогащения за счет другой стороны по делу;

- судом не учтено, что согласно рынка (стоимость) предлагаемых аналогичных юридических услуг в г. Тюмени составляет: подготовка претензий 2 000 -2 500 руб., подготовка искового заявления (отзыва на исковое заявление) 3 500 - 8 000 руб., представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции 10 000 - 20 000 руб., представление интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции 10 000 -15 000 руб.

При таких обстоятельствах полагает, что судом первой инстанции первоначально не обоснованно и неверно был определен критерий разумности суммы на оплату услуг представителя ИП Махецкого В.П., что в дальнейшем повлекло за собой неверный пропорциональный зачет возмещения расходов на юридические услуги представителей сторон по настоящему делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2021.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 по настоящему делу.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-190/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Махецкого В.П. в пользу ООО "СК ГРУПП" взыскано 54 993 руб. 16 коп. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ответчика взыскано 381 350 руб. 49 коп. По результатам произведенному судом зачета встречных требований с ООО "СК ГРУПП" в пользу ИП Махецкого В.П. взыскано 326 357 руб. 36 коп.

Таким образом, судебный акт принят как в пользу ИП Махецкого В.П., так и в пользу ООО "СК ГРУПП" лишь в части.

В настоящем случае судебные расходы, предъявленные ИП Махецким В.П. и ООО "СК ГРУПП" к возмещению, возникли у заявителей в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ИП Махецкого В.П. о взыскании судебных расходов обосновано следующим:

- договор на оказание юридических услуг N 52 от 26.01.2020, заключенный между ИП Махецким В.П. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Балагиной А.В. (далее по тексту - ИП Балагина А.В., исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению клиента предоставить ему юридические услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А46-190/2020 по иску ООО "СК ГРУПП" к ИП Махецкому В.П. о взыскании неустойки за просрочку окончания работ по договору субподряда N 26/18 от 01.08.2018, включая следующие виды услуг: ознакомление с материалами дела; консультирование клиента по возникающим вопросам; формулирование правовой позиции истца по делу с предъявлением в суд необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, объяснений, доказательств; подготовка и представление в суд отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях (в том числе в предварительном судебном заседании) при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 70 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 01.02.2020 к договору на оказание юридических услуг N 52 от 26.01.2020, в соответствии с которым стороны решили дополнить договор на оказание услуг N 52 от 26.01.2020 пунктом 1.2 следующего содержания: "Исполнитель обязуется по поручению клиента предоставить ему юридические услуги по представлению интересов ИП Махецкого В.П. по взысканию с ООО "СК ГРУПП" задолженности и штрафных санкций по договору субподряда N 26/18 от 01.08.2018, включая следующие виды услуг: подготовка и предъявление в Арбитражный суд Тюменской области встречного искового заявления о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору субподряда N 26/18 от 01.08.2018 (дело N А70-190/2020); предъявление в суд необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, объяснений, доказательств по встречному иску; участие в судебных заседаниях (в том числе в предварительном судебном заседании) при рассмотрении встречного в суде первой инстанции. Стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 80 000 руб. Общая стоимость услуг по договору N 52 от 26.01.2020 составила 150 000 руб.";

- договор на оказание юридических услуг N 78 от 28.08.2020, заключенный между ИП Махецким В.П. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Балагиной А.В. (далее по тексту - ИП Балагина А.В., исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению клиента предоставить ему юридические услуги по представлению интересов клиента в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СК ГРУПП" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 по делу N А70-190/2020, включая следующие виды услуг: ознакомление с доводами апелляционной жалобы; консультирование клиента по возникающим вопросам; подготовка и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "СК ГРУПП"; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СК ГРУПП". Стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб.;

В качестве доказательств оказания вышеуказанных услуг по договорам представлены акты оказания услуг от 10.08.2020 на сумму 150 000 руб., от 12.10.2020 на сумму 50 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов ИП Махецким В.П. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 005 от 01.02.2020 на сумму 80 000 руб., N 002 от 29.01.2020 на сумму 70 000 руб., N 042 от 28.08.2020 на сумму 30 000 руб., N 049 от 12.09.2020 на сумму 20 000 руб., а также N 001/20 от 11.01.2021 на сумму 20 000 руб. за представление интересов Махецкого В.П. в Арбитражном суде Тюменской области по вопросу взыскания судебных расходов по делу А70-190/2020.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом довод ответчика о недоказанности факта несения ИП Махецким В.П. судебных расходов подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В рассматриваемом случае квитанции содержат все необходимые реквизиты и условия (дату, кем и кому внесены денежные средства, наименование оказанных услуг, сумму оплаты), позволяющие считать их надлежащим подтверждением правоотношений с исполнителем и несения судебных расходов. Отсутствие чеков контрольно-кассовой техники отклонена судом: данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учета переданные денежные средства, к самому факту установления факта несения соответствующих расходов отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского (налогового) учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 ГК РФ). Обратные обстоятельства (в частности, иной размер) ООО "СК ГРУПП" не доказаны.

Таким образом, доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных представителем ИП Махецкого В.П. услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат, подателем жалоб не представлено.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Довод ООО "СК ГРУПП" о том, что наличные расчеты в рамках одного договора в соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб., не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Невыполнение условия о предельном размере при расчете наличными денежными средствами может стать основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, другие последствия действующим законодательством не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "СК ГРУПП" о том, что договоры об оказании юридических услуг являются безденежными и мнимыми сделками, отклоняются судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Также вопреки доводам подателя жалобы, юридические услуги, перечисленные в дополнительном соглашении от 01.02.2020, не дублируют услуги, перечисленные ранее в договоре на оказание юридических услуг N 52 от 26.01.2020, поскольку касаются оказания услуг отдельного по представлению возражений на исковое заявление ООО "СК Групп", а отдельно - по подготовке и представлению встречного искового заявления, при рассмотрении которых правовая позиция, очевидно, будет отличной.

Ссылки на ненадлежащее оказание услуг в части составления претензии и искового заявления представляем ИП Махецкого В.П. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку касаются качества оказанных услуг, претензии по которым могут быть заявлены непосредственно заказчиком, в данном случае - ИП Махецким В.П. Однако доказательств того, что ИП Махецкий В.П. предъявлял исполнителю услуг какие-либо претензии по поводу качества оказанных услуг в материалы дела не представлено. Таким образом, указанные обстоятельства на размер судебных расходов указанные обстоятельства не влияют, в то время как доводы искового заявления являются предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении требований по существу.

Также в договорах и актах услуги по консультации, анализу документов, подготовке претензии и встречного искового заявления, составления отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу указаны в составе единого комплекса, без указания стоимости каждой услуги. Консультирование и анализ документов, действительно, являются этапом составления искового заявления (встречного искового заявления), вместе с тем, общая стоимость представления интересов ИП Махецкого В.П. с учетом фактически оказанных услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, завышенной не является.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание фактически совершенные представителем ИП Махецкого В.П. по настоящему делу юридические действия, подтвержденные материалами дела, возможные временные затраты, связанные с подготовкой представителем ИП Махецкого В.П. документов и сбором доказательств по настоящему делу, уровень сложности рассматриваемого спора, признал разумным и обоснованным расходы в размере 220 000 руб., участие в одних и тех же судебных заседаниях по рассмотрению первоначального и встречного иска учел.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ООО "СК ГРУПП", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

При этом апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Информация о расценках услуг неких юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Приведенные подателем жалобы расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний.

Информация о стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (то есть с учетом категории, сложности, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции, составлению процессуальных документов и участии в судебном заседании), ООО "СК ГРУПП" не представлена.

Таким образом, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ИП Махецкого В.П. сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к сложным делам, не требовало значительных временных затрат, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учел характер спора и степень сложности дела.

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела и устоявшуюся судебную практику, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ИП Махецкого В.П. достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-190/2020 от 24.02.2021 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

С.А. Бодункова