Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-7048/20 по делу N А45-7232/2020

город Томск

05 октября 2020 г.

Дело N А45-7232/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рас-смотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленковского Артема Евгеньевича (N 07АП-7048/2020) на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7232/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шевченко С.Ф.), по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (Кейларанта 702150 Экспо, Финляндия) к индивидуальному предпринимателю Зеленковскому Артему Евгеньевичу (ОГРНИП 318547600044343, ИНН 540231306933, г. Новосибирск) о взыскании 220 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленковскому Артему Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 091 303; 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 086 866; 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 679; 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 678; 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 153 107; 500,00 руб. стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика; 223,54 почтовых расходов; 7 400 руб. государственной пошлины.

Решением от 10.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции, взыскать компенсацию по 5 000 руб. за каждое правонарушение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 10), что привело к неверному определению количества нарушений и ошибочному расчету суммы подлежащей взысканию компенсации; контрольные закупки были совершены в течение краткого временного периода, имели разовый характер, закупки производились истцом тайно, ответчик о производстве закупок и о том, что им нарушаются исключительные права истца, не предупреждался; его действия были обусловлены единой целью, в связи с чем факт продажи товара в пяти торговых точках должно расцениваться в качестве единого события, то есть в действиях ответчика усматривается единство намерений реализовать единую партию товара, что не учтено судом первой инстанции; судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения размера компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки; размер заявленной истцом компенсации в 440 раз превышает сумму возможных для истца убытков (стоимость товара).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив вещественные доказательства, а также видеозапись о покупке товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции, считает, что решения суда первой инстанции подлежит изменению, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец позиционирует себя в качестве правообладателя следующих товарных знаков:

- словесного "ANGRY BIRDS" по свидетельству N 1 091 303, дата регистрации 15.04.2011 года, зарегистрированного в отношении товаров 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ;

- изображающего "Красную Птицу" по свидетельству N 1 086 866, дата регистрации 15.04.2011 года, зарегистрированного в отношении товаров 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ;

- изображающего "Черную Птицу" по свидетельству N 1 152 678, дата регистрации 08.08.2012 года, зарегистрированного в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ;

- изображающего "Желтую Птицу" по свидетельству N 1 152 679, дата регистрации 08.08.2012 года, зарегистрированного в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ;

- изображающего "Голубую Птицу" по свидетельству N 1 153 107, дата регистрации 08.08.2012 года, зарегистрированного в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ.

26.02.2019, 02.03.2019, 02.05.2019, 17.05.2019, 18.05.2019 ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар, содержащий объекты интеллектуальной собственности (средства индивидуализации - товарные знаки по свидетельствам N N 1 086 866, 1 091 303, 1 152 678, 1 152 679, и 1 153 107), принадлежащие Rovio Entertainment Corporation, исключительные права на которые истцом ответчику не передавались.

Из материалов дела следует, что:

1. В ходе закупки, произведенной 26.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Яя, ул. Больничная, 5, установлен факт продажи контрафактного товара (футболка) (далее - товар N 1).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Зеленковский Артем Евгеньевич. Дата продажи: 26.02.2019, ИНН продавца: 540231306933.

На товаре N 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знакамиNN 1 091 303, 1 086 866.

2. В ходе закупки, произведенной 02.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Тяжинский, ул. Железнодорожная, 14, установлен факт продажи контрафактного товара (кепка) (далее - товар N 2).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Зеленковский Артем Евгеньевич. Дата продажи: 02.03.2019. ИНН продавца: 540231306933.

На товаре N 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками NN 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 153 107.

3. В ходе закупки, произведенной 02.05.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Шевцовой,15/3, установлен факт продажи контрафактного товара (кепка) (далее - товар N 3).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Зеленковский Артем Евгеньевич. Дата продажи: 02.05.2019. ИНН продавца: 540231306933.

На товаре N 3 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 153 107.

4. В ходе закупки, произведенной 17.05.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Советская, 52 А, установлен факт продажи контрафактного товара (кепка) (далее - товар N 4).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Зеленковский Артем Евгеньевич. Дата продажи: 17.05.2019. ИНН продавца: 540231306933.

На товаре N 4 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками NN 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 153 107.

5. В ходе закупки, произведенной 18.05.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-т Октябрьский, 49, установлен факт продажи контрафактного товара (кепка) (далее - товар N 5).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Зеленковский Артем Евгеньевич. Дата продажи: 18.05.2019. ИНН продавца: 540231306933.

На товаре N 5 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 153 107.

При этом на товаре, приобретенном в торговых точках ответчика, имеется:

- словесное изображение "ANGRY BIRDS", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 091 303;

- изображение "Красной Птицы", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 086 866;

- изображение "Черной Птицы", сходной до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 152 678;

- изображение "Желтой Птицы", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 152 679;

- изображение "Голубой Птицы", сходной до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1 153 107.

Ответчику истцом направлена претензия с требованием оплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных прав. Отказ ответчика от ее исполнения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права истца на товарные знаки N 1 091 303 (логотип "ANGRY BIRDS"), N 11 086 866, N1 152 678, N1 152 679, N1 153 107, обоснованности размера компенсации с учетом количества совершенных нарушений, отсутствия оснований для снижения размера компенсации, подтверждения размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления N 10, исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для раз-решения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представ-ленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных доку-ментов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за компанией Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) следующих товарных знаков:

- N 1 091 303 (логотип "ANGRY BIRDS"), который в Международный реестр товарных знаков, зарегистрирован в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа "ANGRY BIRDS" от 15.04.2011, что подтверждено свидетельством, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 18 класса МКТУ, включающего, в том числе сумки;

- N 1 086 866, который зарегистрирован в Международный реестр товарных знаков в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 15.04.2011 о регистрации за Правообладателем товарного знака, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 18 класса МКТУ, включающего, в том числе сумки;

- N 1 152 679, зарегистрированный в Международный реестр товарных знаков в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 18 класса МКТУ, включающего, в том числе сумки;

- N 1 152 678, который зарегистрирован в Международный реестр товарных знаков, в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе сумки;

- N 1 152 685, который зарегистрирован в Международный реестр товарных знаков, в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе сумки.

- N 1 155 369, который зарегистрирован в Международный реестр товарных знаков, в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе сумки.

Таким образом, исключительные права истца на товарные знаки N 1 091 303 (логотип "ANGRY BIRDS"), N 11 086 866, N1 152 678, N1 152 679, N1 153 107 подтверждены материалами дела, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Также суд правомерно указал на то, что факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовыми чеками со сведениями о наименовании продавца, его ИНН, совпадающие с данными содержащимися в ЕГРИП в отношении ИП Зеленковского А.Е., дате заключения договора розничной купли-продажи и денежной сумме, уплаченной за товар, видеозаписью закупки товара, на котором отражена фактическая реализация продавцом товара, а также самим товаром.

Исследовав спорный товар, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков истца с обозначениями на реализованном ответчиком товаре.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков, последним в материалы дела не представлено, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном использовании ответчиком указанных товарных знаков истца, являющегося их правообладателем.

Между тем, судом не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключи-тельного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании компенсации в размере 220 000 рублей, из которых 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 091 303; 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 086 866; 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 679; 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 678; 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 153 107.

При этом, как отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, расчет компенсации произведен им из расчета 10 000 руб. за 22 нарушения, итого - 220 000 руб.

То есть за 22 случая нарушения его исключительных прав на товарные знаки N 1 091 303 (логотип "ANGRY BIRDS"), N 11 086 866, N1 152 678, N1 152 679, N1 153 107, исходя из количества таких изображений, нанесенных на все товары.

Пунктом 65 постановления N 10 разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), изложена правовая позиция о том, что компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Данная позиция применима и при определении размера компенсации за незаконное использование объектов исключительных авторских прав.

Распространение нескольких товаров при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, приведенной в постановлениях от 06.12.2018 по делу N А53-7323/2018, от 07.07.2020 по делу N А51-16302/2019, от 21.09.2020 по делу N А34-11483/2019.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае ответчиком в относительно короткий промежуток времени (с 26.02.2019 по 18.05.2019) в пяти своих торговых точках было реализовано 5 идентичных товаров - футболка и кепки с нанесением одних и тех же изображений (логотип и персонажи мультипликационного сериала "ANGRY BIRDS").

Из материалов дела следует, что товар (футболки и кепки) поставлял один поставщик - индивидуальный предприниматель Воронов А.А., о чем свидетельствует приходный ордер N БП-135 (приложен к отзыву ответчика в суде первой инстанции). Намерение ответчика было едино - реализовать всю партию товара, полученного от одного поставщика. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, вопреки доводу истца, приходит к выводу о последовательности данных сделок и наличии единого намерения продавца при их осуществлении.

Апелляционный суд учитывает также содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца, принимая во внимание, что таких доказательств истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные нормы и фактические обстоятельства дела, существо совершенного нарушения, отсутствие доказанности размера убытков правообладателя в связи с выявленным нарушением, пришел к выводу о наличии избыточности средств правовой защиты в сравнении с фактически допущенным нарушением, в связи с чем признает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации за нарушение ответчиком прав истца на упомянутые товарные знаки, всего в размере 50 000 рублей (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав истца за каждый объект охраны (товарные знаки N 1 091 303 (логотип "ANGRY BIRDS"), N 11 086 866, N1 152 678, N1 152 679, N1 153 107).

При этом, оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, на что ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 61, 62 Постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Истцом заявлено по 10 000 руб. компенсации за каждое нарушение. С учетом отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, в том числе документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера компенсации, учитывая, что истцом заявлено о взыскании компенсации в минимальном размере за один случай нарушения.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 500 руб., а также 223,54 руб. почтовых расходов, расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы истца по приобретению вещественных доказательств, почтовые расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результат рассмотрения спора, следует взыскать указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (22,72%).

Таким образом, судебные расходы с ответчика подлежат взысканию в следующем размере: расходы по приобретению вещественных доказательств в размере 113,60 руб., почтовые расходы в размере 50,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 681,28 руб.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 по делу N А45-7232/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленковского Артема Евгеньевича (ОГРНИП 318547600044343) в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 091 303; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 086 866; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 679; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 678; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 153 107; 113,60 руб. стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика; 50,79 почтовых расходов; 1681,28 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в пользу индивидуального предпринимателя Зеленковского Артема Евгеньевича (ОГРНИП 318547600044343) 2318,40 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.В. Кривошеина