Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2021 г. N С01-1725/2020 по делу N А45-7232/2020 Суд оставил без изменения судебный акт о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку ее размер определен с учетом того, что несколько нарушений предпринимателем исключительных прав истца путем продажи нескольких товаров охватывались единством его намерений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2021 г. N С01-1725/2020 по делу N А45-7232/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А45-7232/2020,

по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation к индивидуальному предпринимателю Зеленковскому Артему Евгеньевичу (ОГРНИП 318547600044343) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленковскому Артему Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1091303; 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1086866; 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1152679; 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1152678; 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1153107; 500,00 руб. стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика; 223,54 почтовых расходов; 7400 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленковского Артема Евгеньевича (ОГРНИП 318547600044343) в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 091 303; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1086866; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152679; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152678; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1153107; 113,60 руб. стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика; 50,79 почтовых расходов; 1 681,28 руб. государственной пошлины.".

С компании в пользу предпринимателя взыскано 2 318,40 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта, истец сослался на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, как полагает компания, вывод суда о наличии единства намерения ответчика на реализацию партии товаров сделан при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, которые должен был представить ответчик, а также без установления всех существенных для дела обстоятельств.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие доказанности размера убытков правообладателя, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Кроме того, как полагает истец, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в силу положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны были быть возложены на ответчика в полном объеме, поскольку он нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем следующих товарных знаков по международным регистрациям:

словесного "ANGRY BIRDS" по свидетельству N 1 091 303, дата регистрации 15.04.2011, зарегистрированного в отношении товаров 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43-го классов МКТУ;

изображающего "Красную Птицу" по свидетельству N 1 086 866, дата регистрации 15.04.2011, зарегистрированного в отношении товаров 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43-го классов МКТУ;

изображающего "Черную Птицу" по свидетельству N 1 152 678, дата регистрации 08.08.2012, зарегистрированного в отношении товаров 3, 5, 9, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43-го классов МКТУ;

изображающего "Желтую Птицу" по свидетельству N 1 152 679, дата регистрации 08.08.2012, зарегистрированного в отношении товаров 3, 5, 9, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43-го классов МКТУ;

изображающего "Голубую Птицу" по свидетельству N 1 153 107, дата регистрации 08.08.2012, зарегистрированного в отношении товаров 3, 5, 9, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43-го классов МКТУ.

Как указал истец в исковом заявлении, 26.02.2019, 02.03.2019, 02.05.2019, 17.05.2019, 18.05.2019 ответчик в своих торговых помещениях, предлагал к продаже и реализовал товар, содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, исключительные права на которые ответчику не передавались.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных прав. Отказ ответчика от исполнения требований истца послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности компании исключительных прав на указанные товарные знаки и нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара, а также отсутствия оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 65 Постановления N 10, согласно которой, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции квалифицировал реализацию ответчиком нескольких одинаковых товаров в различных торговых точках в качестве одного правонарушения, объединенного единством намерений.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер и последствия нарушения прав истца, отсутствие доказанности размера убытков правообладателя в связи с выявленным нарушением, количества проданных товаров, а также с учетом того, что ответчик имел единое намерение распространить партию товара, полученного от одного поставщика, суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации до 50 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на каждый объект охраны).

При этом суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В данном случае истец, полагая, что нарушены его исключительные права на пять товарных знаков путем реализации пяти товаров, заявил требование о взыскании компенсации в размере 220 000 руб.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении предпринимателем указанных прав.

Участвующие в деле лица указанные выводы судов не оспаривают.

Доводы общества сводятся к его несогласию с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации, подлежащим взысканию в данном случае. В частности, компания полагает, что в данном случае отсутствовали основания для снижения компенсации, и, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу относительно наличия у ответчика единства намерений на нарушение исключительных прав истца путем неоднократной продажи контрафактного товара.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

Как было указано выше, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что несколько нарушений предпринимателем исключительных прав истца путем продажи нескольких товаров охватывалось единством его намерений.

При этом суд апелляционной инстанции принял также во внимание содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела и установленном судом характере допущенного ответчиком нарушения.

Вопреки доводам истца, из содержания постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предпринимателем было допущено одно нарушение исключительных прав компании на пять товарных знаков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации за установленные нарушения суд апелляционной инстанции, обоснованно учел фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказанности размера убытков правообладателя, и, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, обоснованно снизили размер компенсации до минимального размера компенсации, предусмотренного законом.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы дела доказательств для удовлетворения его требований в полном объеме, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы компании о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований подлежит отклонению, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Необоснованного снижения размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции не снизил размер компенсации ниже низшего предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, напротив, избранный судом размер компенсации соответствует указанному минимальному размеру.

Таким образом, довод компании о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно и неправомерно снизил размер компенсации, не соответствует содержанию этого судебного акта, поскольку снижение компенсации было осуществлено с учетом фактических обстоятельств дела, в пределах установленной законом суммы компенсации.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что определение размера подлежащей взысканию компенсации относится к вопросам факта, которые устанавливаются судами, рассматривающими спор по существу.

Довод компании о необходимости возложения всех судебных издержек по делу на предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается, что судебный спор возник вследствие того, что предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления предпринимателем ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

Указанные доводы компании об обратном, содержащиеся в кассационной жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные факты и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, правомерно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности возместить все судебные издержки истца.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А45-7232/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Rovio Entertainment Corporation - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков