Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 03АП-4129/20 по делу N А33-11916/2020

г. Красноярск

05 октября 2020 г.

Дело N А33-11916/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Сибгазсервис плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июля 2020 года по делу N А33-11916/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибгазсервис плюс" (ИНН 2460059783, ОГРН 1032401795260, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050, далее - ответчик) о замене наказания в виде штрафа на предупреждение в постановлении от 25.02.2020 N 24602003008390100005.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о назначении административного наказания в виде предупреждения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалоб, общество ссылается на письмо ФНС России от 08.12.2016 N ОА-4-17/23483@ "О направлении разъяснений" о наличии оснований и необходимости применения положений статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверки по соблюдению валютного законодательства, на основании поручения на проведение проверки от 16.01.2020 N 246020200001003, налоговым органом установлено, что ООО "Сибгазсервис плюс", осуществило 01.03.2018 валютную операцию в валюте Российской Федерации по выплате заработной платы работникам - физическим лицам-нерезидентам, на общую сумму 6024 рубля 87 копеек по платежной ведомости от 01.03.2018 N 5, минуя банковский счет в уполномоченном банке, чем нарушило часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании).

Согласно информации Отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (исх. от 16.12.2019 N 26/10/17-35067/вх. N 38993 от 19.12.2019), представленной по запросу Инспекции (исх. от 03.12.2019 N 2.5-08/257), установлено, что иностранным гражданам государственная услуга по выдаче вида на жительство в Российской Федерации не предоставлялась. Согласно трудовым договорам и приказам о приеме на работу указанные в платежной ведомости иностранные физические лица являются работниками ООО "Сибгазсервис плюс", что подтверждается копиями трудовых договоров и копиями приказов о приеме на работу.

12.02.2020 в отношении ООО "Сибгазсервис плюс" старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 4 инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска составлен протокол N24602003008390100002 об административном правонарушении.

25.02.2020 начальником ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление N 24602003008390100005 (резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020, в полном объеме изготовлено 26.02.2020, далее - оспариваемое постановление, постановление от 25.02.2020), которым ООО "Сибгазсервис плюс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 4518 рублей 65 копеек.

Не согласившись с постановлением, считая, что административным органом необоснованно не применена статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) общества вмененного ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Согласно статье 6 Закона о валютном регулировании, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исключением являются положения абзаца 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которым юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Выплата заработной платы не отнесена к числу вышеуказанных исключений, как видно из материалов дела, установленная законом обязанность по проведению расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках заявителем не исполнена.

В силу норм статьи 1 Закона N 173-ФЗ заявитель является резидентом, а его работники - нерезидентами.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку работники заявителя являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Из оспариваемого постановления следует, ООО "Сибгазсервис плюс", осуществило 01.03.2018 валютную операцию в валюте Российской Федерации по выплате заработной платы работникам - физическим лицам-нерезидентам, на общую сумму 6024 рублей 87 копеек по платежной ведомости от 01.03.2018 N 5, минуя банковский счет в уполномоченном банке, чем нарушило часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, обществом осуществлены валютные операции с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ, предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Федеральным законом от 12.11.2012 N 194-ФЗ внесены изменения в часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми в настоящее время предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с принятием Федерального закона от 12.11.2012 N 194-ФЗ, с 13.02.2013, частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, введена ответственность за осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, которая до 13.02.2013 отсутствовала.

С учетом изложенного, у ответчика имелись законные основания для вывода о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела. У заявителя имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако обществом не были приняты все меры для его соблюдения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, заключающее трудовые отношения с гражданами иностранных государств, являющихся нерезидентами, обязано знать о требованиях валютного законодательства Российской Федерации и контролировать соблюдение требований статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ. Вместе с тем, у общества отсутствует надлежащий контроль за исполнением публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о наличии его пренебрежительного отношения к установленным публично-правовым обязанностям (к требованиям валютного законодательства).

С учетом изложенного, административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии основания оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, размер штрафа определен, верно. Обществу назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение административного правонарушения не установлены.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что постановление подлежит изменению в части назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

Из анализа положений статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что указанная норма применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий:

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях);

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Данный правовой подход корреспондирует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлениями ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ от 23.01.2020 N 24602001607509200005, N 24602001607938700005, которыми назначены наказания в виде предупреждения (при этом правонарушения совершены 25.01.2018, 31.01.2018), а также постановлениями ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 12.02.2020 N 24602003008764000005, N 24602003009885700005, 24602003008832400005, N 24602003008324200005 о назначении наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Следовательно, с учетом позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. 26.12.2018, положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Налоговым органом установлен факт систематического нарушения валютного законодательства, следовательно, рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано как впервые совершенное, общество не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наличии основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, также учитывает, что одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае вмененные заявителю противоправные действия (бездействие) создают угрозу причинения вреда безопасности государства.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения такой меры административной ответственности как предупреждение, поскольку установлено как наличие признака повторности совершения административного правонарушения, так и создание угрозы безопасности государства.

Ссылка заявителя на письмо ФНС России от 08.12.2016 N ОА-4-17/23483@ подлежит отклонению, так как оно не содержит нормативно-правового регулирования, не является нормативно-правовым актом.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2020 года по делу N А33-11916/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин