Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-50054/20 по делу N А40-5257/2020

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-5257/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мироновой Л.М. и ООО "Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-5257/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" (ОГРН 1162225078597) к ББР БАНК (акционерное общество) (ОГРН 1027700074775) и Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания" (ОГРН 1163668119405), третьи лица: ООО "Раско", в/у ООО "Раско" - Ботвиньева А.В. о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании: от истца, ответчиков, третьих лиц, заявителей апелляционных жалоб - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Сибирь-Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ББР БАНК (АО) и ООО "СФК" о признании недействительным договора N Ц-19/0268 от 25.04.2019 г.

17.07.2020 г. Миронова Л.М. заявила ходатайство о вступлении в дело в порядке ст. 51 АПК РФ, ссылаясь на то, что:

- Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 г. по делу N А411-10011/2018 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора - гражданки Мироновой Л.М. к должнику - ООО "РАСКО" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 55 991 050 руб. отложено на 02.09.2020 г.;

- Миронова Л.М. является кредитором ООО "РАСКО", имеет имущественный интерес удовлетворения требований, и, следовательно, процессуальный интерес в исходе настоящего дела, поскольку фактически от результата рассмотрения настоящего дела зависит состав кредиторов ООО "РАСКО".

ООО "КАПИТАЛ" заявило о вступлении в дело в качестве соистца или в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, ссылаясь на то, что:

- ООО "КАПИТАЛ" является кредитором ООО "РАСКО", что подтверждается Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10011/2018 от 04.02.2020 г., и поддерживает требования ООО "ТК Сибирь-Ойл" к Ответчикам ББР БАНК (АО) и ООО "СФК" в полном объеме.

Определением от 24.08.2020 г. (резолютивная часть оглашена 17.08.2020) Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, при этом исходил из того, что:

- в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда;

- заявители не доказали, что судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела, будут затронуты их права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора;

- наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц;

- тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, в частности в деле о банкротстве в части определения, в каком размере будут удовлетворены требования конкурсного кредитора за счет конкурсной массы, не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;

- отклонил довод Мироновой Л.М. о том, что она как конкурсный кредитор не может быть лишена своего права на возражения относительно требований других кредиторов, как не свидетельствующий о необходимости привлечения конкурсных кредиторов в качестве третьих лиц во все процессы по делам, рассматриваемым с участием должника в порядке искового производства;

- являясь конкурсным кредитором ответчика, заявитель в силу статьи 143 Закона о банкротстве вправе осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве;

- ООО "Капитал" и Миронова Л.М. не являются сторонами правоотношений между истцом и ответчиками, между ответчиками;

- не установил, каким образом принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Капитал" и Миронова Л.М. по отношению к одной из сторон;

- заявители не представили в материалы дела доказательств того, что разрешение настоящего дела повлечет для них возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-то образом, вынесенным судебным актом, будут затронуты их права и обязанности или иные законные интересы;

- согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности;

- по смыслу статьи 46 АПК РФ соистцы - это такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга;

- смысл вступления соистца в дело состоит либо в невозможности рассмотрения дела без его участия (при обязательном соучастии) либо в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения однородных требований соистцов (при факультативном соучастии);

- ООО "Капитал" не представило самостоятельное исковое заявление, анализ которого позволил бы суду проверить наличие или отсутствие установленных статьей 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия;

- доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора без привлечения к участию в деле в качестве соистца ООО "Капитал" в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Миронова Л.М. и ООО "Капитал" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

Миронова Л.М. - отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Мироновой Л.М., принять по делу новый судебный акт, которым заявление Мироновой Л.М. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворить;

ООО "Капитал" - отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Капитал" о вступлении в дело в качестве соистца, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителей, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значения дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителей и сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 14.09.2020 г., жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение в обжалуемых частях следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает, что судебный акт, который будет принят в рамках данного спора по существу повлияет на права и обязанности Мироновой Л.М. или ООО "Капитал".

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Доводы жалобы ООО "Капитал" идентичны доводам, которые были положены в основу заявления о вступлении в дело в качестве соистца или в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ в суде первой инстанции, и, которые были проверены судом первой инстанции и дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В силу части 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, ввиду того, что соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ, для привлечения его в качестве соистца по настоящему делу, и права и обязанности истца по настоящему спору, а также заявителя имеют разные основания и разные предметы исследования по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах доводы жалоб (идентичные обоснованию заявлений) не могут являться основанием для отмены определения в обжалуемых частях, поскольку не содержат обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы к которым пришел суд первой инстанции и с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 в части удовлетворения ходатайств Мироновой Л.М. и ООО "Капитал" по делу N А40-5257/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Т.А. Лялина