Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 12АП-7235/20 по делу N А12-1194/2020

г. Саратов

05 октября 2020 г.

Дело N А12-1194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колмаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу N А12-1194/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702)

к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора комитета финансов Волгоградской области, управления Федерального казначейства по Волгоградской области, департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

департамента финансов администрации Волгограда

о взыскании неосновательного обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.06.2008 г. N 8074 за период с 01.01.2015 г. по 17.05.201 г. в размере 1 754 677,94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497 978,01 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя ИП Попова В.С. - Стручалина А.С., действующего на основании доверенности от 10.05.2018 N 34АА2302302

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, КУГИ, ответчик), в котором просит взыскать денежные средства в размере 2 252 655,95 руб., из которых 1 754 677,94 руб. - неосновательное обогащение, 497 978,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет финансов Волгоградской области, управление Федерального казначейства по Волгоградской области, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 исковые требования частично удовлетворены, с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ИП Попова Виталия Сергеевича взысканы денежные средства в размере 608 872,16 руб., из которых 512 315,54 руб. - неосновательное обогащение, 96 556,62 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 108,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Попова В.С. доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 002,03 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности с 05.07.2015 по 17.12.2016, поскольку об изменении порядка расчета арендной платы и как следствие неосновательного обогащения на стороне ответчика истец узнал только по факту вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу N 3а-30/2018, т.е. с 05.07.2018, поэтому срок исковой давности следует исчислять по требованиям в заявленном размере.

Комитет в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором ответчик указывает на незаключенность договора уступки права требования от 27.11.2019, по которому ИП Попов В.С. принят право требования к Облкомимуществу от арендатора спорного земельного участка - ООО "Сити-Строй-Волгоград" о взыскании неосновательного обогащения вследствие переплаты пол договору аренды N 8074 от 24.06.2008 за период с 01.01.2015 по 17.05.2018, поскольку ИП поповым В.С. не представлено доказательств оплаты стоимости уступки по определенной договором цене. Кроме того, Комитет возражает относительно проверки законности судебного акта только обжалуемой части, просит суд апелляционной инстанции проверить законность решения арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 по делу N А12-1194/2020 полностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения, настаивал на отмене принятого решения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.08.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Попова В.С. обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а Комитетом до начала судебного разбирательства заявлены возражения против проверки законности судебного акта только обжалуемой части и на настаивает на пересмотре судебного акта в полном, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор N 8074 аренды земельного участка (далее - договор), с кадастровым номером 34:34:080075:42, расположенного по адресу: г. Волгоград, микрорайон 612, улица Пролетарская для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания населения.

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.11 договора сторонами установлено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом установленный органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным акте размере.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 39.7 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменение формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Истец указывает, что 30.03.2018 истцу было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, возведенного на указанном земельном участке.

В силу статей 289, 290 ГК РФ, статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую

собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ.

Поскольку регистрация права собственности на первый объект недвижимости в указанном многоквартирном доме произведена 17.05.2018, то в указанную дату договор аренды прекратил своё действие.

Истец указывает, что в период с 01.01.2015 по 30.03.2018 на стороне арендодателя по договору аренды выступал ответчик, в период с 31.03.2018 по 17.05.2018 - департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В период с 01.01.2015 по 30.03.2018 истец производил оплату арендной платы по договору аренды ответчику в объеме сумм, заявленных последним в соответствующих извещениях, размер которой определялся на основании постановления администрации от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок расчета арендной платы) по формуле: А = КСЗУ х Квих Кдп х Ккан х Кпов, где А - арендная плата за 12 месяцев, КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка, Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, Кпов - повышающий коэффициент.

Согласно представленному расчету арендной платы к договору аренды и извещений к нему в 2015 году годовой размер арендной платы составил 636 977,65

руб., в 2016 году - 567 037,86 руб., за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 - 589 719,37 руб., с 01.05.2017 по 31.12.2017 - 943 551 руб., с 01.01.2018 по 30.03.2018 - 981 239,04 руб.

Истец указывает, что при определении суммы арендной платы по договору аренды ответчиком применялся повышающий коэффициент "2", установленный в соответствии с пунктом 2.1.5 Порядка расчета арендной платы, согласно которому размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Между тем, данная норма признана недействующей решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу N 3a-30/2018. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 16-АПГ18-9 названное решение Волгоградского областного суда оставлено без изменения.

Соответственно, размер арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2015 по 30.03.2018 должен был определяться на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п в редакции, действующей без учета нормы пункта 2.1.5 Порядка, без применения повышающего коэффициента.

С учетом вышеизложенного, годовой размер арендной платы по договору аренды в период с 01.01.2015 по 30.03.2018 должен был исчисляться следующим образом: с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 318 488,81 рублей (5 134,07 * 6617*0,003*2,5*1*1,25). 26 540,74 рублей ежемесячно; с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 283 518,90 рублей (5 712,94 * 6617*0,003*2,5*1*1), 23 626,58 рублей ежемесячно; с 01.01.2017 по 30.04.2017 - 294 859,65 рублей (5 712,94 * 6617*0,003*2,5*1*1,04), 24 571,64 рублей ежемесячно; с 01.05.2017 по 31.12.2017 - 471 775,44 рублей (5 712,94 * 6617*0,003*4*1*1,04), 39 314,62 рублей ежемесячно; с 01.01.2018 по 30.03.2018 - 490 646,45 рублей (5 712,94 * 6617*0,003*4*1*1,04*1,04), 40 887,20 рублей ежемесячно.

Итого, сумма арендной платы за указанный период должна была составить: 318 488,81 + 283 518,90 + (294 859,65 / 12 x 4) + (471 775,44/12 х 8) + (490 646,45 х 88 / 365) = 1 133 104 рубля.

В период с 31.03.2018 по 17.05.2018 расчет арендной платы по договор аренды производился следующим образом: 37 802 523,98 (КСЗУ, кадастровая стоимость земельного участка) * 0,003 (Кви - коэффициент вида функционального использования участка) * 1 (Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов) * 1 (Ккан - коэффициент категории арендатора) * 1 (повышающий коэффициент) * 1,04 (коэффициент инфляции на 2017 г.) * 1,04 (коэффициент инфляции на 2018 г.) = 122 661,63 (сумма годовой арендной платы).

Соответственно, за период с 31.03.2018 по 17.05.2018 сумма подлежащей начислению арендной платы составила: 122 661,63 х 47 / 365 = 15 794,79 рублей.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с излишне уплаченной арендной платой по Договору аренды, в период с 01.01.2015 по 17.05.2018 сумма арендной платы по договору аренды должна была составить 1 148 898,70 рублей (1 133 104 + 15 794,79), а сумма излишне уплаченной арендной платы - 1 783 496,69 руб. (2 932 395,39 - 1 148 898,70).

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебное уведомление (претензия) с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222, следует, что комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, которое, в числе прочих функций, осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области. Кроме того, комитет самостоятельно выступает в судах и иных органах от своего имени и от имени Волгоградской области по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Таким образом, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Волгоградская область, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, в том числе осуществлять действия по защите права собственности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ)

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при определении суммы арендной платы по договору аренды ответчиком применялся повышающий коэффициент "2", установленный в соответствии с пунктом 2.1.5 Порядка расчета арендной платы, согласно которому размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Между тем, данная норма признана недействующей решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу N 3a-30/2018. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 16-АПГ18-9 названное решение Волгоградского областного суда оставлено без изменения.

Соответственно, размер арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2015 по 30.03.2018 должен был определяться на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.201 N 469-п в редакции, действующей без учета нормы пункта 2.1.5 Порядка, без применения повышающего коэффициента.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия. Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон.

Изложенное свидетельствует о незаконности применения к спорным правоотношениям нормативных правовых актов, предписывающих применение рыночной стоимости земельного участка в расчете размера арендной платы, по причине признания их недействующими судебными актами суда общей юрисдикции, в том числе и за период до вступления их в законную силу.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика составляет 2 252 655,95 руб., из которых 1 754 677,94 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 17.05.2018, 497 978,01 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности за период с 01.01.2015 по 17.12.2016 с учетом соблюдения сторонами претензионного порядка рассмотрения спора (36 дней).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности за период с 01.01.2015 по 17.12.2016 истек, и имеется самостоятельное основание для отказа в иске в части требования о взыскании задолженности за указанный период.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 17.12.2016 правомерно отказано.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика за период с 17.12.2016 по 17.05.2018 в размере 512 315,54 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Доводы истца о неправомерном применении срока исковой давности с 05.07.2015 по 17.12.2016, поскольку об изменении порядка расчета арендной платы и как следствие неосновательного обогащения на стороне ответчика истец узнал только по факту вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу N 3а-30/2018т.е. с 05.07.2018 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1.11 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность па которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-и перечисление арендной платы производится ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода. За текущий месяц перечисление арендной платы осуществляется до 10-го числа текущего месяца.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3.2 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка.

Таким образом, с учетом условия договора аренды о внесении ежемесячно арендной платы необходимо исчислять срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

При этом положениями статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичное правило разъяснено в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Согласно доводам истца, о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика арендатору (а вслед за ним истцу) стало известно с момента вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу N За-30/2018 о признании недействующим в части нормативно-правового акта, т.е. с 05.07.2018.

В то время как материалами дела подтверждается, что с настоящем исковым заявлением ИП Попов B.C. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 21.01.2020. До обращения в суд истцом в адрес Облкомимушсства была направлена, претензия от 05.12.2019, ответ получен истцом 09.01.2020, следовательно, период соблюдения досудебного претензионного порядка составил 36 дней.

Таким образом, установив, что исковые требования предъявлены истцом 21.01.2020 с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изложенных в пунктах 15, 24, 25, 26, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения до 17.12.2016.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности явилось самостоятельным и достаточным основанием для правомерного отказа судом первой инстанции в иске ИП Попову B.C. в части взыскания задолженности до 17.12.2016.

Аналогичная позиция о необходимости исчисления начала трехгодичного периода для взыскания неосновательного обогащения в обратном отсчете от даты подачи искового заявления в суд, а не от даты вступления в законную силу судебного акта о признании нормативно-правового акта недействующим изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 307-ЭС18-10930 по делу N А56-54707/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2020 N Ф06-62927/2020 по делу N А12-17746/2019.

Приведенное толкование исчисления срока исковой (давности корреспондируется также с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которым, липа, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Из расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 23.04.2020 составляют 96 556,62 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций, представленный расчет проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 23.04.2020 составляют 96 556,62 руб.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения факта несения судебных расходов к исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг АС-28/11-19 от 28.11.2019 и платежным поручением от 21.01.2020 N 10 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, сложность рассмотренных в судебном заседании вопросов, объем работ, правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 108,72 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылки Комитета на отсутствие доказательств оплаты не свидетельствует о недействительности либо незаключенности договора уступки права требования и не могут являться самостоятельным основанием к отказу в требованиях истца.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу N А12-1194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский