Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 14АП-6506/20 по делу N А44-4554/2018

г. Вологда

05 октября 2020 г.

Дело N А44-4554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А2" Стражкова В.В. по доверенности от 01.02.2020, Фокиной В.С. по доверенности от 27.05.2020, от Мачульской Ирины Владимировны Стражкова В.В. по доверенности от 16.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "А2" и Мачульской Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2020 года по делу N А44-4554/2018,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (адрес: 173008, Великий Новгород, Северная ул., д. 2, пом. 32, ОГРН 1155321002044, ИНН 5321174960, далее - Общество), Саркисян Ара Рафикович и Агуреев Андрей Александрович обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью "А2", адрес: 173008, Великий Новгород, Северная ул., д. 2, ОГРН 1065321093474, ИНН 5321111978 (далее - Компания), о признании недействительной сделки, оформленной договором об оказании юридических услуг от 01.01.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мачульская Ирина Владимировна и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092).

Решением суда от 08.07.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2019 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А44-4554/2018 оставлены без изменения.

Мачульская И.В. 16.01.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Агуреева А.А. и Саркисян А.Р. 192 000 руб. судебных расходов.

Компания 16.01.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Агуреева А.А. и Саркисян А.Р. 283 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 26.06.2020 в удовлетворении заявлений Мачульской И.В. и Компании отказано.

Компания и Мачульская И.В. с определением суда не согласились и обратились в суд с апелляционными жалобами.

Компания в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. В июне 2018 года в Компании сменился директор, который на июнь-июль 2018 года всей полнотой информации не обладал. Договор оказания юридических услуг был заключен со Стражковым В.В. после судебных заседаний 29.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 27.09.2018. Представитель Компании принимал участие в девяти судебных заседаниях, представлял отзыв и дополнение к отзыву.

Мачульская И.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что представители Мачульской И.В. принимали участие в судебных заседаниях. Позиция Мачульской И.В. была аналогична позиции Компании, интересы которой представляли те же представители, в связи с чем, необходимости излагать письменную позицию не имелось.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Агуреев А.А. и Саркисян А.Р. в отзывах на апелляционные жалобы Компании и Мачульской И.В. просят обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб без участия своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2018 Компанией (заказчик) и Стражковым В.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в приложении 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно приложению 1 к договору исполнитель оказывает заказчику следующий перечень услуг:

консультация - 5000 руб.,

правовая экспертиза документов, выработка правовой позиции - 5000 руб.,

представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой и последующих инстанций за одно судебное заседание - 16 000 руб.,

подготовка процессуальных документов - 3000 руб. за один документ,

ознакомление с материалами дела - 2000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2019 стоимость юридических услуг составила 160 000 руб., из которых консультация - 5000 руб., правовая экспертиза документов, выработка правовой позиции - 5000 руб., представление интересов заказчика в 9 судебных заседаниях (16 000 руб. х 9), подготовка процессуальных документов - 6000 руб.

В подтверждение факта оплаты заявителем представлены расходные кассовые ордера N 449 от 15.10.2018 на сумму 30 000 руб., N 244 от 30.10.2019 на сумму 90 000 руб., N 247 от 30.10.2019 на сумму 40 000 руб.

Также, 03.12.2018 Компанией (заказчик) и Пушкарь Е.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в приложении 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно приложению 1 к договору исполнитель оказывает заказчику следующий перечень услуг:

представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой и последующих инстанций за одно судебное заседание - 16 000 руб.,

подготовка процессуальных документов - 3000 руб. за один документ,

ознакомление с материалами дела - 2000 руб.,

подготовка заявления о взыскании судебных расходов с участием в судебном заседании - 6 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2019 стоимость юридических услуг составила 123 000 руб., из которых ознакомление с материалами дела - 2000 руб., представление интересов заказчика в 7 судебных заседаниях (16 000 руб. х 7), подготовка процессуальных документов - 9 000 руб.

В подтверждение факта оплаты заявителем представлены расходные кассовые ордера N 484 от 03.12.2018 на сумму 30 000 руб., N 243 от 30.10.2019 на сумму 93 000 руб.

Итого, Компания оплатила оказанные ей юридические услуги в общей сумме 283 000 руб.

Кроме того, 10.01.2019 Мачульская И.В. (заказчик), Пушкарь Е.А. и Стражков В.В. (исполнители) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнители обязуются по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в приложении 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно приложению 1 к договору исполнители оказывают заказчику следующий перечень услуг:

представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой и последующих инстанций за одно судебное заседание - 16 000 руб.,

подготовка процессуальных документов - 3000 руб. за один документ,

ознакомление с материалами дела - 2000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2019 стоимость юридических услуг составила 192 000 руб. - представление интересов заказчика в 6 судебных заседаниях двумя представителями (16000 руб. х 6 х 2).

В подтверждение факта оплаты заявителем представлены заявителем представлены расписки о получении денежных средств от 30.10.2019, 10.01.2019 на общую сумму 192 000 руб.

Компания и Мачульская И.В., считая, что истцы обязаны возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями о взыскании с истцов судебных расходов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, в удовлетворении заявлений отказал.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В силу положений Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав материалы дела, оценив процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителей злоупотребления правом, в связи с чем, на основании положений пункта 2 статьи 111 АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума N 1 отнес судебные расходы на Компанию и Мачульскую И.В. как на лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен.

Так, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - такое правило закреплено частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из буквального содержания вышеуказанной статьи и разъяснений Постановления Пленума N 1 следует, что для применения указанной нормы достаточно установить либо злоупотребление лицом, участвующим в деле процессуальными правами, либо невыполнение им процессуальных обязанностей, что привело к одному из вышеперечисленных последствий.

В качестве возможного основания применения к лицу, участвующему в деле, части 2 статьи 111 АПК РФ указано на нераскрытие таким лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что Стражков В.В. впервые принял участие в судебном заседании как представитель Компании 24.10.2018; обязанностей, возложенных на ООО "А2" ранее определениями суда первой инстанции не исполнил. Судебное заседание длилось 15 мин.

Участия в судебных заседаниях, состоявшихся 08.11.2018, 03.12.2018, представитель ООО "А2" не принял, в связи с чем определением от 08.11.2018 и от 03.12.2018 суд обязал названного ответчика представить письменные пояснения относительно доводов директора ООО "Айсберг" Андреева В.А., изложенных в судебном заседании, представить на обозрение суда оригинал договора об оказании юридических услуг от 01.01.2015, акт приема-сдачи услуг от 01.04.2015, соглашение о расторжении договора, вновь обязал представить отзыв на иск.

В судебном заседании 25.12.2018 Стражков В.В. и Пушкарь Е.А. участие приняли, но вновь не обеспечили исполнение ранее возложенных на ООО "А2" обязанностей. Судебное заседание длилось 8 мин.

Отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований был представлен ООО "А2" лишь в судебном заседании 16.01.2019, копия оспариваемого договора была предоставлена иным ответчиком. Судебное заседание длилось 21 мин.

Таким образом, как верно отметил суд, непредставление ООО "А2" в установленные судом сроки запрошенных документов препятствовало скорейшему рассмотрению дела, привело к затягиванию судебного процесса, в том числе, и по вине Компании. При этом, за каждое судебное заседание, каждый из представителей заявил по 16 000 руб.

Мачульская И.В., как участник судебного процесса, также не способствовала принятию по делу завершающего судебного акта, каким- либо образом свои процессуальные права и обязанности по делу не реализовала.

Так, Мачульская И.В. лично в судебных заседаниях не участвовала, каких-либо пояснений, отличных от пояснений представителей ООО "А2", с изложением известных только ей сведений, относящихся к предмету спора, в материалы дела не представляла, равно как не представляла в материалы дела от своего имени и каких-либо письменных отзывов.

Поскольку суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях заявителей злоупотребление процессуальными правами, выразившихся в многократном невыполнении процессуальных обязанностей, которые привели к длительному рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции и срыву судебных заседаний, в силу положений части 2 статьи 111 АПК РФ судебные расходы обоснованно отнесены на Компанию и Мачульскую И.В.

Доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2020 года по делу N А44-4554/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "А2" и Мачульской Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина