Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 19АП-6880/16 по делу N А08-4146/2016

г. Воронеж

5 октября 2020 г.

А08-4146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Групп" Рутштейн Александры Алексеевны: Максимов П.Г., представитель по доверенности от 19.12.2019 N 78 АБ 6269999, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ Трейд"

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 по делу N А08-4146/2016,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Групп" Рутштейн Александры Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛ Трейд" (г. Воронеж, ОГРН 1043600085935, ИНН 3665046970)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Групп" (Белгородская обл., Яковлевский р-н, пос. Яковлево, ОГРН 1037825003193, ИНН 7811122323),

УСТАНОВИЛ:

10.06.2016 первый кредитор открытое акционерное общество "Уралгипрошахт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (далее - ООО "Металл-групп", должник) несостоятельным (банкротом).

20.06.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металл-групп".

17.11.2017 (рез. часть от 10.11.2017) заявление ПАО "Северсталь" (лица, подавшего заявление о вступлении) о признании ООО "Металл-групп" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

27.03.2018 (рез. часть от 20.03.2018) ООО "Металл-групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А.А.

20.03.2019 конкурсный управляющий ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛ Трейд" (далее - ООО "ОЙЛ Трейд", ответчик) о признании недействительными действий ООО "Металл-групп" по перечислению денежных средств в пользу ООО "ОЙЛ Трейд" в сумме 1 521 511 руб., выразившихся в совершении следующих платежей:

Дата п/п / дата платежа	N п/п	Сумма платежа, руб.	Назначение платежа
09.12.2016/12.12.2016	5842	300 000	Оплата по договору N РМП-2013-ц от 08.02.2016 г. Сумма 300 000-00 В т.ч. НДС (18%) 45 762-71
21.12.2016/23.12.2016	6209	100 000	Оплата по договору N РМП-2013-ц от 08.02.2016 г. Сумма 100 000-00 В т.ч. НДС (18%) 15 254-24
28.02.2017/28.02.2017	977	200 000	Оплата согласно определению суда от 13.12.2016 г. по делу А08-8193/2016 Сумма 200 000-00 В т.ч. НДС (18%) 30 508-47
28.04.2017/28.04.2017	1571	921 511	Оплата согласно определению суда от 13.12.2016 г. по делу А08-8193/2016 Сумма 921 511-00 В т.ч. НДС (18%) 140 569-47
Итого		1 521 511

и применении последствий недействительности сделок в виде:

1. взыскания с ООО "ОЙЛ Трейд" в пользу ООО "Металл-групп" денежных средств в размере 1 521 511 руб.;

2. взыскания с ООО "ОЙЛ Трейд" в пользу ООО "Металл-групп" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (1 521 511 руб.), за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными по дату фактического возврата денежных средств, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ООО "ОЙЛ Трейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал, что судом не были приняты и не были опровергнуты доводы ответчика. Конкурсный управляющий не исполнил определение суда от 12.03.2020 в части представления объяснения по письменному заявлению ответчика. Осуществление платежей в рамках заключенного мирового соглашения по делу N А08-8193/2016 являлось оплатой по сделке, которая заключена сторонами для урегулирования задолженности ООО "Металл-групп", возникшей из договоров поставки, заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. Применение формального основания исключения сделки из категории обычной хозяйственной деятельности для возможности оспаривания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве не является добросовестным осуществлением права конкурсным управляющим. Применение критерия значительной просрочки без анализа и учета сложившихся отношений между ООО "ОЙЛ Трейд" и должником на протяжении 14 лет является необоснованным. Поставки смазочных материалов ничем не отличаются от поставок тепла, услуг связи, электроэнергии, так как их прекращение ведет к остановке производственного процесса. Цепочка поставок и цепочка платежей между ООО "ОЙЛ Трейд" и ООО "Металл-групп" существовала с момента монтажа оборудования и до момента смены собственника. При этом в аналогичном иске конкурсного управляющего к АО "Белгородская сбытовая компания" арбитражным судом было отказано.

21.09.2020 (дата регистрации 22.09.2020) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" (24.09.2020 повторно посредством почтовой связи) от ООО "ОЙЛ Трейд" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика, представлявший его интересы на всех заседаниях, находится в очередном отпуске.

23.09.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором Рутштейн А.А. просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий ссылался на то, что непредставление ей правовой позиции на письменные объяснения ответчика от 10.03.2020, приобщенные к материалам дела в судебном заседании 12.03.2020, не имеет правового значения. Письменная правовая позиция конкурсного управляющего была выражена в тексте ходатайства конкурсного управляющего от 02.04.2020 о рассмотрении спора в ее отсутствие, представленного в суд в электронном виде 06.04.2020, в тот же день его копия направлялась в адрес ООО "ОЙЛ Трейд". Конкурсным управляющим неоднократно представлялась письменная правовая позиция и устные пояснения, содержащие основания, по которым оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего, остальные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд в удовлетворении ходатайства ООО "ОЙЛ Трейд" об отложении судебного заседания отказал ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Заявитель жалобы, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, мог решить вопрос о привлечении иного представителя для участия в суде апелляционной инстанции. ООО "ОЙЛ Трейд" не представило надлежащего обоснования необходимости именно личного участия непосредственно данного представителя в судебном заседании, не раскрыло обстоятельства, требующие такого участия. Кроме того, ООО "ОЙЛ Трейд" не было лишено права участия в судебном заседания в онлайн, ВКС формате, но не воспользовалось им, соответствующее ходатайство в суд направлено не было.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что все документы по настоящему обособленному спору, в том числе апелляционную жалобу, подписывал директор ответчика Артеменко Р.В. непосредственно, а не его представитель (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 1 - 3, 33 - 36, 66 - 67, 147 - 148, т. 3 л.д. 9 - 11, 30 - 31, 50 - 51).

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 12.12.2016 по 28.04.2017 ООО "Металл-групп" перечислило в пользу ООО "ОЙЛ Трейд" денежные средства в общей сумме 1 521 511 руб. в счет погашения задолженности по договору N РМП-2013-ц от 08.02.2016 (т. 1 л.д. 166 - 169), а также согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2016 по делу N А08-8193/2016 о прекращении производства по указанному делу в связи с утверждением мирового соглашения (т. 1 л.д. 16 - 19).

Полагая, что в результате совершения указанных платежей ООО "ОЙЛ Трейд" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов, в связи с чем, указанные сделки, по мнению конкурсного управляющего, подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением, Рутштейн А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом конкурсный управляющий ссылалась на то, что поскольку спорные платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.06.2016), они подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П и др.). Признание недействительной сделки должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора.

Как уже указывалось ранее, заявление первого кредитора - акционерного общества "Уралгипрошахт" о признании ООО "Металл-групп" банкротом принято к производству Арбитражным судом Белгородской области 20.06.2016, оспариваемые платежи совершены в период с 12.12.2016 по 28.04.2017, т.е. после принятия Арбитражным судом Белгородской области заявления первого кредитора и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств могут быть признаны судом недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае неосведомленность ответчика о признаках несостоятельности должника не имеет значения.

При этом в период перечисления должником денежных средств в пользу ООО "ОЙЛ Трейд" в общей сумме 1 521 511 руб. у должника имелись не исполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых были в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Металл-групп" и определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 по делу N А08-4146/2016 о введении наблюдения и включении требований ПАО "Северсталь" в реестр требований кредиторов ООО "Металл-групп".

Таким образом, в результате совершения указанных сделок ООО "ОЙЛ Трейд" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования в пользу ООО "ОЙЛ Трейд" подлежали бы удовлетворению в третью очередь пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в данном случае имеются условия для признания недействительными сделок (платежей) должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "ОЙЛ Трейд" в размере 1 521 511 руб. на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемые сделки (платежи) не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Следовательно, пока не доказано иное, презюмируется, что оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а цена сделки не превышает 1 % стоимости активов должника.

Буквальное толкование положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления N 63 выявляет следующую последовательность установления фактов: первоначально устанавливается, является ли сделка обычной хозяйственной сделкой должника, и только при установлении факта, что сделка является обычной хозяйственной сделкой должника, устанавливается факт, превысила ли цена сделки 1 % стоимости активов должника или нет.

Таким образом, в случае, если сделка не является обычной хозяйственной сделкой должника, то цена сделки не имеет правового значения для возможности оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО "Металл-групп" перечислило денежные средства 12.12.2016, 23.12.2016, 28.02.2017 и 28.04.2017 в пользу ООО "ОЙЛ Трейд" в общей сумме 1 521 511 руб. в счет погашения задолженности перед ООО "ОЙЛ Трейд" по договорам поставки от 27.08.2013 N РМП-2013, заключенному между ООО "Ренессанс" и ООО "Металл-групп", об уступке права требования (цессии) от 08.02.2016 N РМП-2013-ц, заключенному между ООО "Ренессанс" и ООО "ОЙЛ Трейд" (т. 1 л.д. 108 - 110, 159 - 162).

Вместе с тем, платежи ООО "Металл-групп" совершены 12.12.2016, 23.12.2016, 28.02.2017 и 28.04.2017, что является значительной просрочкой (спустя более десяти месяцев после заключения договора уступки права требования, при этом первоначально обязательство по оплате поставленного товара у должника возникло еще раньше), а также после утверждения мирового соглашения определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2016 по делу N А08-8193/2016, следовательно, указанные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

Помимо прочего, в претензии ООО "ОЙЛ Трейд" от 29.09.2016 N 509, адресованной ООО "Металл-групп", содержится просьба о перечислении в срок до 10.10.2016 образовавшейся задолженности в размере 1 521 511 руб. (т. 2 л.д. 14).

В ответе на претензию от 11.10.2016 N 1010 ООО "Металл-групп" не опровергало наличие задолженности, при этом указало на отсутствие возможности погасить образовавшуюся задолженность в установленный в претензии срок (т. 2 л.д. 15).

Доказательств обратного ООО "ОЙЛ Трейд" в материалы дела не представлено; презумпция, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не опровергнута.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оказании предпочтения ООО "Металл-групп" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, в связи с чем правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 25, 26 постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

На основании приведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ОЙЛ Трейд" в конкурсную массу ООО "Металл-групп" денежных средств в размере 1 521 511 руб.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы с ООО "ОЙЛ Трейд" в пользу ООО "Металл-групп" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату, за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными по дату фактического возврата денежных средств, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод заявителя жалобы о то, что конкурсный управляющий не исполнил определение суда от 12.03.2020 в части представления объяснения по письменному заявлению ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на правильность выводов суда, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств и письменных/устных пояснений Рутштейн А.А.

Довод ответчика о том, что, поскольку некоторые платежи осуществлены на основании утвержденного судом мирового соглашения (в соответствии с назначением платежей), в связи с чем, значительность просрочки оплаты отсутствует либо не имеет значения, является несостоятельным, так как оплата задолженности на основании судебного акта сама по себе уже не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод ООО "ОЙЛ Трейд" о том, что поставки смазочных материалов ничем не отличаются от поставок тепла, услуг связи, электроэнергии, при этом в аналогичном иске конкурсного управляющего к АО "Белгородская сбытовая компания" арбитражным судом было отказано, является несостоятельным, поскольку судебный акт принят по иному обособленному спору с другими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области 28.07.2020 по делу N А08-4146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов