Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 03АП-3678/20 по делу N А33-30266/2019

г. Красноярск

05 октября 2020 г.

Дело N А33-30266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орион": Жуковой Т.Г., представителя по доверенности от 14.10.2019 N 9, диплом серии 102432 N 0007122, рег. N 16/Д592 от 18.10.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июня 2020 года по делу N А33-30266/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСК" (ИНН 2462312689, ОГРН 1072461003823, далее - ООО "НСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2463235162, ОГРН 1122468010202, далее - ООО "Орион", ответчик) о взыскании 1 484 675 рублей 54 копеек задолженности на основании договора подряда от 30.03.2017 N 30/30-2017.

Решением суда от 22.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не возражая против наличия обязанности по оплате спорной суммы (1 484 675 рублей 54 копейки) в виде неотработанного аванса по договору от 17.03.2017 N 30/30-2017, податель жалобы полагает, что задолженность по упомянутому договору отсутствует, поскольку спорные денежные средства были перечислены ответчиком в составе суммы 15 000 000 рублей по платежному поручению от 13.10.2017 N1565, которая была зачтена по договору от 22.06.2017 N22-06/2017.

Факт состоявшегося зачета, по мнению апеллянта, подтвержден двусторонним актом сверки за 2017 год, а также актами КС-2 и справками КС-3 о выполнении работ на общую сумму 10 546 472 рубля 31 копейка и их оплаты на сумму 10 299 726 рублей 93 копейки.

Как указано заявителем жалобы, 20.12.2017 наступил срок требования по оплате за выполненные работы по договору подряда от 22.06.2017 N 22-06/2017, а по спорному договору числилась большая переплата. Поэтому истцом при подписании акта сверки за 2017 год был заявлен зачет суммы 1 500 000 рублей по платежному поручению от 13.10.2017 N 1565 за выполнение работ по договору подряда от 22.07.2017 N22-06/2017.

Также судом первой инстанции не было принято во внимание, что срок взаимных обязательств по вышеуказанным требованиям наступил 20.12.2017, зачет был произведен в эту дату, что также было отражено в уведомлении о произведенном зачете сторонами, полученном 15.06.2020 конкурсным управляющим ООО "НСК". Уведомление направлялось конкурсному управляющему с целью информирования, поскольку конкурсный управляющий неоднократно ссылался на отсутствие у него первичной/бухгалтерской документации должника (истца).

По мнению апеллянта, поскольку срок исполнения обязательства, который наступил позднее, наступил 20.12.2017, соответственно, обязательства прекращены 20.12.2017, при этом апеллянт полагает, что отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости зачета.

Также апеллянт сослался на то, что о состоявшемся зачете свидетельствует и не заявление ответчиком требования о включении в реестр требование кредиторов ООО "НСК" задолженности по договору подряда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.09.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением от 14.12.2018 по делу N А33-17083/2018 ООО "НСК" (ИНН 2462312689, ОГРН 1072461003823) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.06.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Полякову Елену Евгеньевну. Определением от 07.03.2019 конкурсным управляющим ООО "НСК" утверждена Полякова Елена Евгеньевна.

Определением от 19.06.2020 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "НСК" до 30.10.2020.

Как следует из материалов дела, между ООО "НСК" (генподрядчиком) и ООО "Орион" (подрядчиком) заключен договор подряда от 30.03.2017 N 30/30-2017 на выполнение работ по установке системы вентиляции на строительном объекте: "Многофункциональный комплекс" (здание N1, блок 1), находящийся по адресу: г. Красноярск, пр-т. Свободный, д. 82, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы на объекте, сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять указанную работу и оплатить оговоренную в договоре цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к договору. Начало выполнения работ - 30.03.2017, конечный срок выполнения работ - 30.11.2017.

Общая сумма договора составляет 13 221 339 рублей 38 копеек. Данная сумма является твердой и достаточной для выполнения всех работ, предусмотренных ПСД на объекте (пункт 3.1. договора).

Порядок расчета определен сторонами в пункте 3.2 договора: генподрядчик обязуется перечислить предоплату в размере 2 000 000 рублей - в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Генподрядчиком произведены авансовые платежи в общей сумме 7 400 000 рублей.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 715 324 рублей 46 копеек.

Часть авансовых платежей по договору в общей сумме 2 200 000 рублей возвращена подрядчиком.

Подрядчиком в установленные сроки работы в полном объеме не выполнены, денежные средства в сумме, превышающей стоимость выполненных работ, не выполнены.

По сведениям истца, сумма долга составляет 1 484 675 рублей 54 копейки.

05.09.2019 конкурсным управляющим ООО "НСК" направлена в адрес ответчика претензия исх. N 55 от 05.09.2019 с требованием погасить задолженность.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств (неотработанного аванса) оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения подрядчиком работ на всю сумму денежных средств перечисленных ему генподрядчиком в качестве аванса, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре субподряда на выполнение работ от 30.03.2017 N 30/30-2017.

По своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федераци если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела доказательств, генподрядчиком в счет исполнения обязательств по договору был перечислен аванс в сумме 7 400 000 рублей; подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 715 324 рубля 46 копеек, часть авансовых платежей по договору возвращена генподрядчику в общей сумме 2 200 000 рублей.

Поскольку ответчик надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи результата работ генподрядчику на оставшуюся сумму аванса в сумме 1 484 675 рублей 54 копеек не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их в заявленном размере.

Довод апеллянта о состоявшемся зачете спорной суммы долга был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен судом.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Доказательств того, что зачет состоялся до введения в отношении истца процедуры банкротства, в материалы дела не представлено, тогда как, вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела акт сверки, а также акты КС-2 и справки КС-3 такое обстоятельство не подтверждают. В отсутствие в деле одностороннего заявления о зачете или двустороннего соглашения о зачете непредъявление ответчиком требования о включение требования в реестр требований должника также не является безусловным доказательством состоявшегося зачета.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2020 года по делу N А33-30266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская