Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2021 г. N Ф02-6585/20 по делу N А33-30266/2019

город Иркутск

14 января 2021 г.

Дело N А33-30266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года по делу N А33-30266/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСК" (ОГРН 1072461003823, ИНН 2462312689, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1122468010202, ИНН 2463235162, далее - ответчик) о взыскании 1 484 675 рублей 54 копейки задолженности на основании договора подряда от 30.03.2017 N 30/30-2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверность выводов судов об отсутствии уведомления о зачете и, как следствие, оснований для зачета спорных денежных средств; подчеркивает, что взаимный расчет сторон отражен в акте сверки взаимных расчетов на декабрь 2017 года; отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что сторонами не был произведен взаиморасчет; обращает внимание, что суды неверно истолковали уведомление о зачете встречных требований от 28.05.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 30/30-2017 от 30.03.2017 (далее - договор) на выполнение работ по установке системы вентиляции на строительном объекте, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы на объекте, сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять указанную работу и оплатить оговоренную в договоре цену.

Общая сумма договора составляет 13 221 339 рублей 38 копеек (пункт 3.1 договора).

Порядок расчета определен сторонами в пункте 3.2 договора, который дополнен соглашением сторон от 15.05.2017: генподрядчик обязуется перечислить предоплату в размере 2 000 000 рублей - в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами договора; по настоящему договору возможно осуществление иных предоплат.

Генподрядчиком произведены авансовые платежи в общей сумме 7 400 000 рублей.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 715 324 рубля 46 копеек.

Часть авансовых платежей по договору в общей сумме 2 200 000 рублей возвращена подрядчиком.

Подрядчиком в установленные сроки работы в полном объеме не выполнены, денежные средства в связи с их невыполнением не возвращены. Сумма долга составляет 1 484 675 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года по делу N А33-17083/2018 истец признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2019 конкурсным управляющим утверждена Полякова Елена Евгеньевна.

В претензии N 55 от 05.09.2019 05.09.2019 конкурсный управляющий истца обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность или предоставить документы, подтверждающие сдачу работ.

Указанная претензия получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 706, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности факта выполнения ответчиком работ на всю сумму денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, и отсутствия доказательств проведения зачета встречных требований, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование генподрядчика о взыскании с подрядчика денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, в связи с невыполнением последним работ.

В предмет доказывания по заявленному требованию входят: факт наличия между сторонами обязательственных отношений, факт исполнения истцом обязательства по оплате работ, факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе акты о приемке выполненных работ, платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов по договору, установив факт невыполнения ответчиком работ на спорную сумму денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, что по существу ответчиком и не оспаривается, суды пришли к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования.

Отклоняя доводы ответчика о проведенном зачете встречных требований, заявленные в том числе и в кассационной жалобе, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление зачета. Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которой зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что зачет состоялся до введения в отношении истца процедуры банкротства, суды правомерно посчитали зачет несостоявшимся. Вопреки доводам ответчика, условия пункта 8.2 спорного договора, представленные в материалы дела акт сверки, а также акты КС-2 и справки КС-3 по иному договору от 22.06.2017 не подтверждают произведенный зачет. Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях N 306-ЭС20-15629 от 10 декабря 2020 года по делу N А65-18636/2019, N 302-ЭС20-1275 от 15 октября 2020 года по делу N А19-12341/2018, N 304-ЭС17-14946 от 29 января 2018 года по делу N А46-6454/2015, осуществление одностороннего зачета взаимных денежных требований с целью определения итогового обязательства одной из сторон возможно только в рамках единого правоотношения, а не в рамках разных подрядных сделок (как указывает ответчик).

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 декабря 2020 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года по делу N А33-30266/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года по делу N А33-30266/2019 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко