Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-11513/18 по делу N А60-25686/2018

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А60-25686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 29 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жуковой Татьяны Владленовны,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской

в рамках дела N А60-25686/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Косулинское производственное предприятие" (ИНН 6639016608, ОГРН 1076639001064) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование",

УСТАНОВИЛ:

04.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Косулинское производственное предприятие" о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 11.05.2018 оставлено без движения.

15.05.2018 в адрес суда поступило заявление АО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" о признании ООО "Косулинское производственное предприятие" несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.05.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника ООО "Косулинское производственное предприятие" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Жукова Татьяна Владленовна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жукова Т.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

22.06.2020 (направлено через систему "Мой Арбитр") уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 29 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Жуковой Татьяны Владленовны, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 07.07.2020 жалоба принята к производству суда. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года (резолютивная часть от 29.07.2020) в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Жуковой Татьяны Владленовны отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 29 по Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.08.2020 отменить, заявление о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Косулинское производственное предприятие" Жуковой Татьяны Владленовны, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов, в нарушении погашения задолженности кредиторов четвертой, пятой очереди при наличии непогашенных обязательств по налогам и сборам, подлежащих уплате в порядке второй очереди, удовлетворить.

Заявитель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Косулинское производственное предприятие" Жуковой Т.В. обращает внимание на то, что при наличии текущей задолженности второй очереди по обязательным платежам, арбитражным управляющим в спорный период без соблюдения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов, производились перечисления в счет погашения задолженности третьей, четвертной и пятой очередей в сумме 3 046 163 рублей. Относительно того, что запись в ЕГРЮЛ о том, что конкурсный управляющий может действовать от имени общества без доверенности внесена 29.12.2018 и Жукова Т.В. не имела права действовать от имени должника без доверенности указывает, что данное обстоятельство может быть принято лишь только в отношении платежа, совершенного банком 10.01.2019 года на сумму 60 777,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В период совершения последующих платежей Жукова Т.В. имела право действовать от имени общества без доверенности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, могла обеспечить погашение задолженности второй очереди, исходя из наступления срока их исполнения путем направления в кредитную организацию соответствующего распоряжения. Неоднократные обращения в банк и службу судебных приставов с пояснениями относительно списания текущей задолженности кредиторам нижестоящих очередей при наличии непогашенной текущей задолженности второй очереди не является надлежащим исполнением конкурсным управляющим должника своих обязанностей, поскольку в период с 17.07.2019 по настоящее время (то есть более одного года) не предприняты меры по оспариванию вышеуказанных перечислений. С иском о признании вышеуказанных платежей недействительными в Арбитражный суд Жукова Т.В. не обращалась. Данные действия конкурсного управляющего не могут быть признаны соответствующими требованиям разумности и добросовестности, установленным в статье 20.3 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим представлены возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить определение суда от 05.08.2020 без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Конкурсный управляющий поддерживает свои доводы, приведенные в суде первой инстанции о том, что указанные нарушения были допущены ПАО "СКБ-банк", в котором у должника открыт расчетный счет. Направление конкурсным управляющим платежных поручений по текущим налогам в банк привело бы к задваиванию платежей и жалобам на действия конкурсного управляющего со стороны других кредиторов. Относительно неоспаривания совершенных банком перечислений поясняет, что в силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета. Размер убытков до сих пор не известен, поскольку конкурсным управляющим оспариваются сделки должника по начислению и выплате заработной платы 5 работникам из руководящего состава (контролирующих лиц) должника за 2017-2019 годы. Кроме того, у конкурсного управляющего были основания полагать, что все текущие платежи будут погашены из перечислений от дебитора ООО "Косулинская управляющая компания". Отказ в удовлетворении требований. в случае обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании действий банка незаконными. будет иметь преюдициальное значение и послужит непреодолимым препятствием для дальнейшего взыскания убытков с банка.

Уполномоченный орган в возражениях на отзыв конкурсного управляющего отмечает, что являясь налоговым агентом ООО "Косулинское ПП" обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, также в его обязанности входит исчисление и перечисление сумм страховых взносов в консолидированный бюджет Российской Федерации. Конкурсный управляющий имела возможность направить денежные средства, поступившие в феврале, мае, июне 2019 года в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом. Вместе с тем, данные денежные средства были направлены в счет погашения задолженности за электроэнергию (срок уплаты май, июнь-август 2018 года) на основании исполнительных листов (даты списания июль, сентябрь 2019 года), что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ОАО "Энергосбыт плюс" перед текущим кредитором второй очереди. В распоряжении ОАО "Энергосбыт плюс" имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств по текущим платежам перед кредитором второй очереди, что является также основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Косулинское ПП" Жуковой Т.В. с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в связи с тем, что в период с июля по сентябрь 2019 года в пользу ОАО "Энергосбыт плюс" был произведен ряд безакцептных списаний денежных средств на сумму 2 317 057,00 рублей, повлекших предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Энергосбыт плюс" перед другими текущими кредиторами должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в отношении ООО "Косулинское производственное предприятие" 22.05.2018 возбуждена процедура банкротства. Определением суда от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Временным, а затем конкурсным управляющим утверждена Жукова Т.В.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ссылался на то, что Жуковой Т.В. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника допущены нарушения, выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими требованиям закона.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Жуковой Т.В., уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО "Косулинское производственное предприятие" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Свердловской области.

Основным видом деятельности должника является - производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

На момент рассмотрения жалобы деятельность предприятия не осуществляется, в связи с чем, что по состоянию на 01.01.2020 работники у предприятия отсутствуют, услуги не оказываются.

Должник является налоговым агентом и в его обязанности входит перечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, а также исчисление и перечисление сумм страховых взносов в консолидированный бюджет Российской Федерации.

Так за ООО "Косулинское производственное предприятие" числится задолженность по текущим обязательным платежам второй очереди в размере 2 341 103,12 рубля.

Согласно выписке из расчетного счета должника, открытого в ПАО "СКБ-Банк", в период с 13.12.2018 по 30.12.2019 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 4 039 490 рублей.

За период с 13.12.2018 по 21.11.2019 с расчетного счета должника произведены выплаты и списания денежных средств на общую сумму 3 046 163,00 рублей.

Уполномоченный орган полагает, что при наличии текущей задолженности второй очереди по обязательным платежам, управляющим в спорный период, без соблюдения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов, производились перечисления в счет погашения задолженности третьей, четвертной и пятой очередей в указанной сумме. Конкурсным управляющим произведено отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного законодательства, что в свою очередь нарушает интересы налогового органа в части нарушения очередности при оплате текущей задолженности нижестоящей очереди.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Поскольку все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе поступившие на расчетный счет должника денежные средства, составляют конкурсную массу, они должны расходоваться в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указала, что в ПАО "СКБ-банк" открыт расчетный счет должника, с которого при наличии инкассовых поручений, полученных от налогового органа, производились списания денежных средств по исполнительным листам, предъявленных взыскателями непосредственно в банк в период с 13.12.2018 по 30.12.2019.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника является Жукова Т.В.

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены 29.12.2018, ГРН 7186658342391. Таким лицом указана конкурсный управляющий Жукова Татьяна Владленовна.

Судом первой инстанции учтено, что Жукова Т.В. не имела возможности отправлять платежные поручения в банк, так как не имела права действовать от должника без доверенности.

Вместе с тем, конкурсный управляющий неоднократно обращалась в банк и службу судебных приставов с пояснениями относительно того, что списание денежных средств кредиторам нижестоящих очередей при наличии непогашенной текущей задолженности второй очереди является нарушением очередности погашения требований кредиторов, что приводит к ущемлению их прав.

Также арбитражным управляющим направлялось уведомление с предложением зарезервировать сумму в размере 3 262 366,04 рубля на расчетном счете для погашения задолженности по текущим платежам кредиторов второй очереди.

Между тем ответ от судебных приставов в адрес управляющего не поступил, а банк в своем письме отметил, что производит списание в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, резервирование денежных средств на расчетном счете не предусмотрено.

Ввиду сложившей ситуации, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на предотвращение нарушения очередности уплаты текущих платежей.

Определением от 01.02.2020 в удовлетворении заявления судом отказано. При этом суд указал, что управляющий фактически просит возложить на банк функцию по контролю за остатком на расчетном счете должника денежных средств в сумме, не менее 3 262 366,04 рубля, что в свою очередь противоречит нормам права, не соответствует положениям законодательства о банковском счете и о банкротстве.

Определением от 06.02.2020 после повторного обращения с аналогичным заявлением о принятии обеспечительных мер, судом ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В рамках дела о банкротстве должника арбитражным судом наложены на обеспечительные меры в виде запрета ПАО "СКБ-банк" производить списание денежных средств с расчетного счета должника по исполнительным документам, судебным приказам, инкассовым поручениям в пользу ОАО "Энергосбыт плюс".

Таким образом, перечисления денежных средств с расчетного счета должника, открытого в ПАО "СКБ-банк" производились (13.12.2012) до утверждения конкурсным управляющим Жуковой Т.В. и внесения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в ЕГРЮЛ, а также в период действия обеспечительных мер (22.02.2019-21.11.2019).

Платеж от 10.01.2019 произведен в возмещение расходов по уплате госпошлины, списание средств произведено по заявлению согласно исполнительному листу ФС 028572118 от 31.07.2018 по делу N А60-17391/2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснила о намерении оспорить в судебном порядке все перечисления, осуществленные в спорный период.

Соответственно выводы суда о соответствии действий арбитражного управляющего требования закона о банкротстве являются обоснованными, сделанными при полном и всестороннем исследовании представленных доказательств. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Апелляционным судом доводы апеллянта проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, в т.ч. нарушение прав и интересов уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 29 по Свердловской области.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Жуковой Т.В. несоответствующими требованиям закона.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-25686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров