Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 02АП-6254/20 по делу N А28-15092/2019

г. Киров

05 октября 2020 г.

Дело N А28-15092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИФНС - Прозоровой И.Г. по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехснаб"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2020 по делу N А28-15092/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехснаб" (ИНН 4345183970, ОГРН 1074345027998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-3А" (ИНН 4345052021, ОГРН: 1034316502351), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 4345001066, ОГРН 1044316882301)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов Кировской области (ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288)

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мехснаб" (далее - истец, ООО "Мехснаб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-3А" (далее - ответчик1, ООО "СУ-3А"), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик2, ИФНС России по г. Кирову) об исключении из под ареста крана башенного КБ 406.2, заводской номер 23, регистрационный N 50604 от 03.08.2017, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, д. 71, арестованного 19.07.2018 УФССП РФ по Кировской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Кировской области (далее - третье лицо, УФССП России по Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Мехснаб" отказано.

ООО "Мехснаб" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2020 по делу N А28-15092/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд сделал ошибочный вывод о мнимости договора купли - продажи от 10.07.2018. Правовые последствия договора наступили и имущество было передано по акту приема - передачи от 11.07.2018, что подтверждено сторонами сделки в своих письменных позициях по делу. Кроме того, на основании данного договора и акта был вынесен судебный акт (судебный приказ от 21.01.2019 по делу N 71/2-217/2019), которым, по сути, установлены обстоятельства заключения договора купли - продажи от 10.07.2018 и его исполнения по акту приема - передачи от 11.07.2018. Поскольку имущество было арестовано, то любые действия истца по его перемещению и вывозу с территории ответчика являлись бы неправомерным поведением истца, влекущим уголовную, административную и гражданскую ответственность. Суд не применил норму процессуального права - п.3 ст.69 АПК РФ.

ИФНС России по г. Кирову в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СУ-3А", УФССП России по Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции ИФНС России по г. Кирову поддержала свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Мехснаб", ООО "СУ-3А", УФССП России по Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Мехснаб", ООО "СУ-3А", УФССП России по Кировской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 27629/18/43001-ИП в отношении ООО "СУ-3А" был произведен арест крана башенного КБ 406.2 по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, 71, заводской номер 23, регистрационный номер в территориальном отделе Ростехнадзора N 50604 от 03.08.2017 (далее - спорное имущество, башенный кран).

В материалы дела представлен акт о наложении ареста от 19.07.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент вынесения акта о наложении ареста на имущество должника, ООО "СУ-3А" не являлось собственником башенного крана, ООО "СУ-3А" 30.05.2019 обратилось в УФССП России по Кировской области с ходатайством об исключении из под ареста спорного имущества (башенного крана).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2019 в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано; отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении башенного крана из под ареста, судебный-пристав указал, что на момент составления акта о наложении ареста документы, подтверждающие, что спорное имущество принадлежит третьему лицу, представлены не были.

Истец, считая себя собственником спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИФНС России по г. Кирову, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, истец должен доказать свое право на арестованное имущество.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия права собственности на арестованное имущество истец представил в материалы дела договор купли-продажи от 10.07.2018, акт приема-передачи транспортного средства от 11.07.2018. Также истец представил: судебный приказ от 21.01.2019, вынесенный мировым судьей судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова в рамках гражданского дела 71/2-217/2019; заявление о выдаче судебного приказа от 14.01.2019; договор поручительства от 11.07.2018.

Анализируя поименованные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 10.07.2018 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него иному лицу.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что выводы Арбитражного суда Кировской области о мнимости вышеуказанного договора являются законными и обоснованными, поскольку о данном факте свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, ООО "Мехснаб" считает, что право собственности на кран башенный у него возникло на основании договора купли-продажи от 10.07.2018, акта приема-передачи имущества от 11.07.2018, которое не находится в зависимости от государственной регистрации объекта.

Действительно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают момент возникновения права собственности на движимое имущество с государственной регистрацией прав на него.

Однако ООО "Мехснаб" не представлено доказательств фактической оплаты перешедшего по договору имущества. Кроме того, отсутствие оплаты подтверждает и сам истец в заявлении по делу N А28-15092/2019 от 28.11.2019, в письменных пояснениях от 20.05.2020, в тексте апелляционной жалобы. Также согласно сведениям, размещенным на сайте www.kad.arbitr.ru., ООО "СУ-3А" не подано исковых заявлений о взыскании денежных средств по договору с ООО "Мехснаб". В силу чего нельзя сделать однозначного вывода об исполнении договора купли-продажи.

В целях подтверждения реальности исполнения договора истцом в материалы дела представлены заявление о выдаче судебного приказа от 14.01.2019 и судебный приказ мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района города Кирова от 21.01.2019 по делу N 71/2-217/2019.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные документы не подтверждают реального осуществления ООО "СУ-3А" взыскания задолженности по договору купли-продажи от 10.07.2018 в силу следующего.

Во-первых, согласно вышеуказанным документам ООО "СУ-3А" просит взыскать с ООО "Мехснаб" лишь 10 000 руб., в то время как общая задолженность по договору купли-продажи от 10.07.2018 составляет 700 000 руб. При этом частичное взыскание задолженности обосновывается отсутствием достаточного объема денежных средств на уплату госпошлины.

Относительно данного обоснования суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность представления отсрочки и рассрочки уплаты госпошлины.

Таким образом, после удовлетворения требований ООО "СУ-ЗА" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.07.2018, госпошлина была бы взыскана с ООО "Мехснаб", неуплата госпошлины, не препятствует подаче в суд искового заявления.

Во-вторых, согласно информации, размещенной в банке данных исполнительных производств официального сайта ФССП России www.r43.fssprus.ru/iss/ip., исполнительные производства в отношении ООО "Мехснаб" и Амирханова М.А. (на основании договора поручительства от 11.07.2018) на основании данного судебного приказа не возбуждены.

Также для сделок купли-продажи, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Переход данного титула означает приобретение не только прав на данное имущество, но и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему федеральному закону.

Пунктом 3 вышеуказанного приложения закреплено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" установлено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также в части регистрации подведомственных объектов Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (пункт 3).

Согласно Приказу Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", для регистрации объекта в государственном реестре организация, эксплуатирующая этот объект, не позднее 10 рабочих дней со дня начала его эксплуатации представляет в регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, заявление в соответствии с административными регламентами регистрирующих органов и прилагает к нему документы, необходимые для формирования и ведения государственного реестра (пункт 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Из вышеуказанного следует вывод о том, что кран-погрузчик башенный является опасным производственным объектом. Правовым последствием заключения договора купли-продажи спорного имущества является регистрация опасного производственного объекта в целях его дальнейшего использования, а также обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства регистрации крана башенного в государственном реестре опасных производственных объектов, а также подтверждение страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, то есть объективных доказательств в подтверждение своих прав на спорное имущество.

В целях установления факта обращения ООО "Мехснаб" для регистрации крана-погрузчика башенного в государственном реестре, а также информации о текущем собственнике спорного имущества, содержащейся в государственном реестре опасных производственных объектов, ИФНС России по городу Кирову в адрес Западно-Уральского управления Ростехнадзора направлен запрос от 23.12.2019 N 06-31/053244.

В ответ на вышеуказанный запрос от Западно-Уральского управления Ростехнадзора поступила информация об отсутствии факта обращения ООО "Мехснаб" с документами о регистрации опасного производственного объекта (ответ от 31.12.2019 N 06-18-27/63313).

При описи и наложении ареста (19.07.2018) на кран-погрузчик башенный спорное имущество находилось на территории ООО "СУ-3А" (г. Киров, ул. Некрасова, д. 71). Доказательств, подтверждающих выбытие данного объекта из имущества ООО "СУ-3А", в том числе договора купли-продажи от 10.07.2018 и акта приема-передачи от 11.07.2018, судебному приставу-исполнителю не представлено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2019.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2018, в описи и аресте спорного имущества участвовал директор ООО "СУ-3А" Борисов А.В., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь). Кроме того, лицам, участвующим в описи и аресте, было предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. Однако заявления от участвующих в описи и аресте лиц, в том числе директора ООО "СУ-3А" Борисова А.В., не поступали, что также отражено в акте о наложении ареста.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

По данным налогового органа на основании Расчетов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), Расчетов по страховым взносам за отчетные периоды 2018, 2019 годов установлено, что численность работников ООО "Мехснаб" в 2018 году составляла 0 физических лиц, а в 2019 году - 1 физическое лицо. При этом начисление выплат и иных вознаграждений в пользу данного лица за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 плательщиком не производилось.

Таким образом, у ООО "Мехснаб" отсутствует необходимый штат работников, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

При имеющихся обстоятельствах (стороны договора не предпринимали действий по перерегистрации спорного башенного крана-погрузчика в Ростехнадзоре, спорный объект продолжает находится на территории ООО "СУ-ЗА", у ООО "Мехснаб" отсутствует необходимый штат сотрудников, отсутствует оплата спорного имущества) суд апелляционной инстанции делает вывод о формальности заключенной сделки в целях вывода имущества из-под ареста.

Вопрос о формальности заключенной сделки также нашел свое отражение в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о мнимости представленного истцом договора купли-продажи, совершенного лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на спорное имущество (кран башенный и подкрановые пути) иному лицу.

Довод заявителя о неправомерном неприменении судом норм процессуального права (части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу установления обстоятельств заключения договора купли-продажи от 10.07.2018 и его исполнения по акту приема-передачи от 11.07.2018 судебным приказом от 21.01.2019 по делу N 71/2-217/2019, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленный истцом судебный приказ от 21.01.2019, вынесенный мировым судьей судебного участка N 71 Первомайского судебного района города Кирова в рамках гражданского дела N 71/2-217/2019, не свидетельствует о возникновении права собственности истца на спорное имущество.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приказное производство, осуществляемое в соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой упрощенную процедуру обращения требования к исполнению, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при выдаче судебного приказа фактические обстоятельства судом не устанавливаются, следовательно, оснований для применения при рассмотрении спора положений часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Для арбитражных судов преюдициальными являются лишь решения суда общей юрисдикции, вступившие в законную силу. Судебные приказы не имеют преюдициальной силы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. Иного из материалов дела не следует.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2020 по делу N А28-15092/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Н.В. Панин