Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 19АП-4657/20 по делу N А36-6567/2019

г. Воронеж

2 октября 2020 г.

А36-6567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593: Борзунов Р.А., представитель по доверенности от 01.03.2018 N 8593/85-Д, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "25 ЭТАЖ": Ременева О.В., представитель по доверенности от 30.04.2020, удостоверение адвоката N 48/375;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "25 ЭТАЖ"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 по делу N А36-6567/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "25 ЭТАЖ" (г. Липецк, ОГРН 1164827068086, ИНН 4826126572)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Липецкого отделения N 8593

о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 464 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 656,25 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 882 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "25 ЭТАЖ" (далее - истец, в настоящее время - ООО Специализированный застройщик "25 ЭТАЖ") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк") о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 464 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 656,25 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 882 руб.

Определением от 10.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО Специализированный застройщик "25 ЭТАЖ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик "25 ЭТАЖ" указывало на то, что истец не допустил никаких нарушений действующего законодательства, произвел возврат денежных средств участнику долевого строительства с расчетного счета, который им как застройщиком был использован с момента получения разрешения на объект строительства.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации явку представителей не обеспечило, надлежащим образом извещено.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является застройщиком объекта - многоквартирный многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта по адресу: Липецкая область, город Липецк, улица Фрунзе, земельный участок N 85.

По договору об участии в долевом строительстве N 74-01/2018 от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 12 - 28) от участника долевого строительства Брычаева В.И. перечислены денежные средства в размере 7 124 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 4725811 от 06.07.2018 (т. 1 л.д. 29) и не опровергается участниками спора.

На основании заявления участника долевого строительства от 07.12.2018 (т. 1 л.д. 30) соглашением от 07.12.2018 договор об участии в долевом строительстве был расторгнут (т. 1 л.д. 31), в связи с чем, истец с расчетного счета N 40702810535000003893 осуществил возврат оплаты по договору с указанием об этом в назначении платежа платежного поручения N 695 от 07.12.2018 (т. 1 л.д. 32).

07.12.2018 с расчетного счета застройщика N 40702810535000003893 банк списал комиссию за перечисление денежных средств на счет физического лица в размере 427 464 руб., что следует из выписки по лицевому сету и банковского ордера N 314685 от 07.12.2018 (т. 1 л.д. 33 - 36).

Настаивая на неправомерном удержании указанной комиссии, ввиду того, что является застройщиком, для расчетов которого с физическими лицами по договорам долевого участия ее списание не предусмотрено, о чем ответчик был осведомлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании 427 464 руб., что фактически представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия оснований для удержания спорной комиссии.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Более того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Исходя из ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 303-ЭС15-7010 по делу N А51-282/2014, от 25.06.2015 N 306-ЭС15-7082 по делу N А65-9841/2014.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Истец, направляя заявление о присоединении, выразил согласие со всеми условиями и тарифами, что также отражено в заявлении.

Согласно пункту 1.3.2 Перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк на территории Липецкой области (далее - Перечень тарифов) за переводы средств со счета юридического лица на счет физического (в т.ч. при закрытии счета), включая переводы, назначение которых содержит одновременно указанные ниже исключения и иные цели (нарастающим итогом в течение календарного месяца в рамках одного расчетного счета) свыше 5 000 руб. взимается комиссия в размере 6 процентов (т. 1 л.д. 68 - 73).

Исключения из этого установлены тем же пунктом, а именно:

- до 150 тыс. руб. включительно в месяц со счета ИП на счета ФЛ;

- со счета финансовой организации;

- со счета застройщика;

- переводы, назначение которых не содержит иных целей кроме выплат социального характера (в т.ч. исполнение решений судебных органов).

Эти исключения применяются с учетом дополнительных разъяснений, изложенных в приложении к Альбому тарифов.

В пункте 1.3.2 приложения к Альбому тарифов раскрывается понятие счета застройщика - это счет застройщика, открытый согласно закону N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку истец воспользовался обычным расчетным счетом, открытым не в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", банк списал комиссию, применив обычный тариф, предусмотренный пунктом 1.3.2 Перечня тарифов, то есть 6 % от суммы.

При этом у истца открыты в ПАО Сбербанк три счета, которые подпадают под установленное ПАО Сбербанк понятие "счет заемщика", с целевым назначением "Специальный счет для контроля расходования средств застройщика_214 ФЗ" N 40702810135000006986 открыт 30.08.2018, N 40702810035000006950 открыт 23.08.2018, N 40702810335000006948 открыт 23.08.2018. Каждый из них открыт под определенный этап строительства объектов, строящихся по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе, земельный участок N 85 (т. 1 л.д. 65 - 66, т. 2 л.д. 82).

При этом счет N 40702810535000003893 указан истцом в договоре об участии в долевом строительстве от 02.07.2018 N 74-01/2018 (т. 1 л.д. 21), а также в соглашении о его расторжении от 07.12.2018 (т. 1 л.д. 31), заключенных с Брычаевым А.В., а три вышеприведенных специальных счета застройщика открыты 23.08.2020 и 30.08.2020.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно расценил правоотношения сторон как основанные на сделках, что исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае денежные средства в виде комиссии были правомерно списаны ответчиком в соответствии с условиями договора банковского счета, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не допустил никаких нарушений действующего законодательства, произвел возврат денежных средств участнику долевого строительства с расчетного счета, который им как застройщиком был использован с момента получения разрешения на объект строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Как указывалось ранее, расчетный счет N 40702810535000003893 не имел статуса специального счета застройщика, открытого в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом тарифы ПАО Сбербанк за проведение операций по счетам застройщика применяются не к счетам эскроу, а к специальным расчетным счетам застройщика, которые являются разными видами счетов. Счета эскроу по своей природе не являются счетами застройщика, а банк по ним является эскроу-агентом.

Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что счет, с которого был произведен платеж (N 40702810535000003893), был открыт 23.09.2016, тогда как счет застройщика (N 40702810335000006948) - 23.08.2018 (путем подписания заявления о присоединении). В указанном заявлении отражено, что с тарифами истец был ознакомлен и согласен.

При этом заявитель жалобы не представил доказательств невозможности использования любого из трех специальных счетов застройщика для возврата денежных средств участнику строительства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 по делу N А36-6567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов