Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 06АП-3415/20 по делу N А73-5351/2020

г. Хабаровск

05 октября 2020 г.

А73-5351/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 19.06.2020

по делу N А73-5351/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ло Транс" (ОГРН 1096501005810, ИНН 6501209854)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в его лице филиала - Дальневосточной железной дороги

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании 99105,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ло Транс" (далее - ООО "Ло Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, перевозчик) о взыскании пени, с учетом определения суда от 17.04.2020 о выделении требований в отдельное производство, за просрочку доставки груза в размере 99105,36 руб. по железнодорожным накладным N N ЭФ884790, АР062629, АМ019276,ЭЗ852117, ЭЗ852048, ЭЗ852143, ЭЗ852172, ЭЗ852065, ЭЗ908110, ЭЗ908009, ЭЗ908052, ЭЗ908142, ЭЖ729755, ЭЖ729797, ЭЖ730142, ЭЖ730060, ЭЖ729856, ЭЖ779175, ЭЖ730217, ЭЖ779194.

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СМП").

Решением суда от 19.06.2020: заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 86774,96 руб. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по накладным, перевозка по которым осуществлялась до 02.08.2019 в марте и апреле 2019 года), а также - взыскано 3964 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6087 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: суд не обоснованно не принял доводы ОАО "РЖД" о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора по накладным N N ЭЖ729755, ЭЖ729797, ЭЖ730142, ЭЖ730060, ЭЖ729856, ЭЖ779175, ЭЖ730217, ЭЖ779194; истец по спорным перевозкам, осуществленным в период с 29.03.209 по 19.12.2019 предъявил претензию от 11.02.2020, то есть с нарушением установленного законом срока; поскольку истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, то исковое заявление следует оставить без рассмотрения; судебные расходы по уплате государственной пошлины для подачи иска должны быть отнесены на истца; суд при вынесении решения, необоснованно не принял доводы ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ в отношении накладных N N ЭФ884790; АР062629, АМ019276.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о предоставлении возможности участия представителей сторон в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, вышеуказанное ходатайство заявителя жалобы подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в марте, апреле, сентябре, ноябре, декабре 2019 года на станции назначения Корсаков, Ноглики Дальневосточной железной дороги отправлен груз в адрес грузополучателя ООО "Ло Транс" по железнодорожным накладным N N ЭФ884790, АР062629, АМ019276,ЭЗ852117, ЭЗ852048, ЭЗ852143, ЭЗ852172, ЭЗ852065, ЭЗ908110, ЭЗ908009, ЭЗ908052, ЭЗ908142, ЭЖ729755, ЭЖ729797, ЭЖ730142, ЭЖ730060, ЭЖ729856, ЭЖ779175, ЭЖ730217, ЭЖ779194.

Как следует из отметок в ж/д накладных груз доставлен с просрочкой от 2 до 11 суток.

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, истец 12.02.2020 направил в адрес перевозчика претензию от 11.02.2020 N 53 с требованием оплаты суммы неустойки за просрочку доставки груза, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положений статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (УЖТ РФ, УЖТ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей; за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков определены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила исчисления сроков, Правила N 245.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, в редакции до 02.08.2019, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, в размере 86774,96 руб., суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, вместе с тем, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по накладным, перевозка по которым осуществлялась до 02.08.2019, в марте и апреле 2019 года на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание период нарушения ответчиком срока доставки грузов, значительный размер пени, установленный статьей 97 УЖТ РФ (9% платы за перевозку грузов за каждый день просрочки), суд правомерно посчитал возможным снизить размер признанной судом обоснованной суммы пени за просрочку доставки грузов по накладным, перевозка по которым осуществлялась до 02.08.2019 в марте и апреле 2019 года до 32 000 руб., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в размере 54774,96 руб. по накладным, перевозка по которым осуществлялась в сентябре, ноябре, декабре 2019 года, так как статья 97 УЖТ РФ, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ, значительно улучшает положение перевозчика, снижает объем его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы, то есть на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по накладным N N ЭЖ729755, ЭЖ729797, ЭЖ730142, ЭЖ730060, ЭЖ729856, ЭЖ779175, ЭЖ730217, ЭЖ779194, в связи с пропуском установленного статьей 123 УЖТ срока, арбитражным судом апелляционной инстанции признаны не препятствующими рассмотрению спора по существу.

В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 797 (п. 3), 292 (п. 2) ГК РФ, 124, 125 УЖТ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и установив, что срок исковой давности составляет 1 год и 1 месяц, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, так как по накладным, на пропуск срока по которым заявляет ответчик, срок доставки - 29.03.2019, то есть срок исковой давности по ним истекает 29.04.2020, а иск направлен в суд 16.04.2020.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с допущенным истцом нарушением срока предъявления претензии по накладным N N ЭЖ729755, ЭЖ729797, ЭЖ730142, ЭЖ730060, ЭЖ729856, ЭЖ779175, ЭЖ730217, ЭЖ779194, расходы на государственную пошлину подлежали отнесению на истца по правилам статьи 111 АПК РФ, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 разъяснено, что если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 УЖТ сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Согласно названной правовой позиции реализация применения правил статьи 111 АПК РФ при разрешении подобного рода споров является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на нарушение срока для предоставления претензии по указанным накладным, учитывая, что требования претензии являлись обоснованными, усматривается, что спор возник не вследствие нарушения претензионного порядка, а в связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями.

На основании изложенного выше, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020 по делу N А73-5351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова