Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-79121/23 по делу N А40-182931/2023

г.Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-182931/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 г. по делу N А40-182931/2023-83-1040, принятое в порядке упрощенного производства,

о частичном удовлетворении исковых требований

по иску ООО "СК СМР 24" (ИНН 7730258252)

к ООО "РВ" (ИНН 7733355712)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СМР 24" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "РВ" о взыскании задолженности в размере 587 396,12 руб., неустойки в размере 61 264,65 руб.

Определением суда от 17.08.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 г. ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлены без удовлетворения. С ООО "РВ" (ИНН 7733355712) в пользу ООО "СК СМР 24" (ИНН 7730258252) взысканы задолженность в размере 587 396,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 112 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 464 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "РВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2023 года по делу N А40-182931/2023-83-1040 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК СМР-24" в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об оставлении искового заявления ООО "СК СМР-24" без рассмотрения, т.к. в досудебной претензии исх. N 28.12.22 от 28.12.2022 г. не содержится отдельного требования в связи с якобы неисполнением ответчиком договора N 05/04/2021 от 05.04.2021 г. В претензии истец просит погасить задолженность по ряду договоров на общую сумму 1 886 803 рубля 32 копейки без разбивки суммы задолженности отдельно по каждому договору. Сумма денежных средств, которую истец считает задолженностью ответчика по спорному договору из общей суммы, на которую была предъявлена претензия, не выделена, что делает невозможным досудебное урегулирование спора сторонами, в т.ч., в связи с отсутствием у ответчика информации о сумме задолженности по договору и не подтверждает заявленную ко взысканию сумму в иске.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, несоблюдение истцом претензионного или иной досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком влечет последствия в виде оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, суд взыскал с ответчика задолженность по договору вопреки тому, что срок исполнения обязанности у ответчика по оплате второй части гарантийного удержания (50%), предусмотренный договором, на момент вынесения судебного решения, не наступил. Суд сделал неправильный вывод о том, что гарантийный срок начинает течь с даты подписания последнего акта КС-2. Этот вывод судом не аргументирован со ссылками на договор или закон. Более того, этот вывод суда не соответствует договору и закону.

Согласно п.13.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев, начинает течь с момента сдачи-приемки результата работ заказчику и исчисляется с даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ, а в случае досрочного расторжения настоящего договора, с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Стороны договора не прекращали договор досрочно, поэтому гарантийный срок необходимо исчислять с даты подписания акта окончательной сдачи-приемки работ.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.3.7 договора, остальные 50 % от удержанной за период производства работ суммы гарантийного удержания выплачиваются по истечении гарантийного периода 12 месяцев от даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ по договору, в течение 15 рабочих дней с момента передачи заказчику оригинала счета на оплату каждой доли.

Таким образом, для наступления срока оплаты второй части гарантийного удержания (в заявленной истцом сумме) необходимо, чтобы прошло, как минимум 12 месяцев и 15 дней с момента подписания акта окончательной сдачи-приемки работ по договору.

Акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ от 01 февраля 2022 года к договору подряда N 05/04/2021 от 05.04.2021 г., подписанный в одностороннем порядке истцом, был направлен ответчику только 29.12.2022 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором N 14344278014981 от 29.12.2022 г. и получен ответчиком только 10.01.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14344278014981. Против этих доводов истец в суде первой инстанции не возражал.

Таким образом, с момента, как истцом был направлен акт окончательной сдачи-приемки работ (29 декабря 2022 г.) и когда акт окончательной сдачи-приемки работ был получен ответчиком (10 января 2023) до момента вынесения решения судом прошло менее 12 месяцев и 15 дней.

Также суд сделал неправильный вывод о том, что условие для выплаты второй части гарантийного удержания наступило, а именно, что работа была выполнена истцом надлежащим образом.

Мотивированный отказ ответчика от подписания акта окончательной сдачи работы изложен в ответе ООО "РВ" на обращения ООО "СК СМР24" исх. б/н от 23.01.2023 г., который истец получил и возражений против которого не представил, что может свидетельствовать о его согласии с тем, что ответчик правомерно отказался от приемки выполненных работ по договору.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в упрощенном порядке объяснил причины неподписания полученного им 10 января 2023 года акта окончательной сдачи-приемки работ в связи с заявлением своих возражений относительно качества и объема выполненных истцом работ по договору, что подтверждается направленным в адрес истца требованием об устранении выявленных недостатков работ по договорам строительного подряда от 23.06.2023 г., в котором ответчик выявил недостатки по договору.

Таким образом, как считает заявитель, суд при вынесении решения неправильно применил нормы ст.421 и ст.711 ГК РФ, а также не применил п.7.14 договора, взыскав с ответчика сумму второй части гарантийного удержания (50%) в отсутствие доказательств наступления срока выплаты этой суммы и при наличии мотивированного отказа ответчика от приемки работы после полученного от истца подписанного в одностороннем порядке акта окончательной сдачи работ.

Также заявитель указывает, что в деле имеется два акта с разными датами: акт от 30.12.2021 г., который представлен истцом при подаче иска, и акт от 01.02.2022 г., представленный ответчиком. При этом того, что ответчику до 29.12.2022 г. предлагалось подписать акты окончательной сдачи-приемки работ, истец не доказал. В действительности, как утверждает заявитель, акт окончательной сдачи-приемки работ истцом не составлялся до 29.12.2022 г.

ООО "СК СМР 24" представило письменный отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 г. по делу N А40-182931/2023 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения и определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по устройству железобетонных плит на объекте, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Печатника Григорьева, д.14, лит.А, ценой 11 747 922,31 руб. (п.3.1), в срок до 10.01.2021 г. (п.2.2).

Требование истца представляет собой возврат задолженности в виде гарантийного удержания в размере второй части (50%) соответствующей суммы.

Выполнение работ истцом подтверждено двусторонне подписанными актами (формы N КС-2) и справками (формы N КС-3) N 1 от 27.09.2021 г. и N 2 от 27.12.2021 г.

Дополнительно истцом представлен акт от 30.12.2021 г. окончательной сдачи-приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке и направленный на утверждение ответчику Почтой России.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается

Согласно ст.ст.702, 711, 720 ГК РФ, если по условиям договора подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

В силу п.1 ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п.5 ст.724 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) подразумевает, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст.711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание"). Подобное удержание может быть применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п.2 ст.746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4030/13 от 23.07.2013 г. по делу N А40-131858/11-56-1157, определение Верховного Суда РФ N 304-ЭС17-1977 от 30.06.2017 г. по делу N А45-3928/2016).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По условиям п.3.6 договора, заказчик в качестве способа обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе обязательств по возмещению документально подтвержденных убытков, уплаты любой неустойки, законных процентов, а также исполнения гарантийных обязательств, удерживает 10% от общей стоимости выполненных работ (включая НДС 20%), указанной в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат (гарантийное удержание). Удержания производятся по каждому акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п.3.7 договора, 50% от удержанной за период производства работ суммы гарантийного удержания выплачиваются по истечению гарантийного периода 12 месяцев с даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ по договору, в течение 15 рабочих дней с момента передачи заказчику оригинала счета на оплату.

В п.7.13 договора сторонами согласовано, что в случае отсутствия замечаний к результату выполненных работ, заказчик подписывает акт окончательной сдачи-приемки работ и другие документы и возвращает экземпляры подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента приемки результата работ (п.7.11).

Учитывая, что первичная документация была подписана ответчиком, при отсутствии мотивированного отказа (п.7.14 договора), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный акт от 30.12.2021 г. считается подписанным (п.п.7.12, 7.13 договора).

При этом суд справедливо учел то обстоятельство, что, несмотря на получение ответчиком спорного акта 01.02.2023 г., по день получения ответчиком не заявлялись требования об устранении недостатков результата работ.

Ссылка ответчика на аналогичный акт от 01.02.2022 г., как на расхождение в представляемых истцом доказательствах, аналогичная доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонена судом как несостоятельная, поскольку оригинал акта суду не представлен, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что и при исчислении срока возврата гарантийного удержания с 01.02.2022, соответствующий срок также следует считать наступившим.

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий ответчика свидетельствует о надлежащем исполнении истцом встречных обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Доводы ответчика о несоответствии объема фактически выполненных работ, учитывая подписание заказчиком актов (формы N КС-2) и справок (формы N КС-3) и непредставление доказательств, разумно обосновывающих заявленный довод, правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные.

Как следует из материалов дела, подрядчиком предоставлены заказчику все документы в соответствии с п.п.3.4 и 7.3.2 договора: счета, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, использованные при выполнении работ. Исполнительная документация, подписанная подрядчиком и авторским надзором, в полном объеме по всем выполненным работам передана заказчику, что подтверждается реестрами передачи документов.

Перечисленные документы подписаны сторонами в отношении всего объема работ по договору и подтверждают факт надлежащего оказания работ по договору.

В соответствии с п.п.1-4 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Указывая на якобы имеющиеся недостатки работ, ответчик при этом не представил доказательств объективно существовавших обстоятельств, которые препятствовали ему своевременно заявить о якобы имеющихся недостатках в соответствии со сроками, предусмотренными договором.

Также обосновано в обжалуемом решении суд указал на то, что выплата гарантийного удержания не лишает ответчика права на обращение с иском о понуждении истца к исполнению обязательств в предусмотренный п.13.1 договора и ст.ст.721 и 723 ГК РФ срок (60 месяцев) с даты подписания последнего акта (формы N КС-2), т.е. до 28.12.2026, с учетом положений ст.193 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает ответственность заказчика, предусмотренную п.12.3 договора. При этом в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания.

Требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с АПК РФ.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно отклонено судом первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также принимая во внимание, что с момента поступления искового заявления в суд (14.08.2023 г.) ответчик не совершал действий по урегулированию возникших разногласий.

При таких обстоятельствах суд справедливо указал, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, т.к. неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из претензии истца четко следует суть и основание претензионных требований, в отношении которых истец желает урегулировать спор в претензионном порядке. Истец в претензии также указал, что в случае неисполнения ответчиком требований в добровольном порядке требований, будет вынужден обратиться в суд, что безусловно свидетельствует о споре между сторонами. К претензии истец приложил первичные документы, из которых усматривается сумма неисполненного обязательства по каждому договору, в том числе по договору подряда от 05.04.2021 г. N 05/04/2021 на котором основываются заявленные исковые требования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что требований о предоставлении иных документов ответчик не заявлял, предполагается, что ответчик имел в своем распоряжении все сведения, необходимые для определения объема своих обязательств по договору и, как следствие, осуществления расчетов.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных ч.5 ст.227 АПК РФ, принимая во внимание, что, согласно положениям ч.ч.1 и 2 ст.227 АПК РФ, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, также обоснованно отклонено судом ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.20233г. по делу N А40-182931/2023-83-1040 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин