Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-7953/24 по делу N А40-182931/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-182931/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 27.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РВ" на решение от 19.10.2023 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 02.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства, в деле

по иску ООО "СК СМР 24"

к ООО "РВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СМР 24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "РВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 587 396,12 руб., неустойки в размере 61 264,65 руб., судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлены без удовлетворения; с ООО "РВ" в пользу ООО "СК СМР 24" взыскана задолженность в размере 587 396,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 112 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 464 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В кассационной жалобе в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, ответчик обращает внимание на то, что: не получал какие-либо акты, кроме тех, на которые указано судами в обжалуемых решении и постановлении, доказательства их направления отсутствуют; срок оплаты второй части гарантийного удержания с учетом пункта 3.7 договора не наступил; удовлетворяя заявленные требования, суды не приняли во внимание положения пунктов 3.7. и 7.14 договора, а также мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ. По утверждению ответчика, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ истцом не составлялся вплоть до 29.12. 2022 и не направлялся, что также подтверждает, что срок по выплате второй части гарантийного удержания не наступил.

В установленный определением суда от 27.03.2024 срок, отзыв истца на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между 05.04.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по устройству железобетонных плит на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Печатника Григорьева, д.14, лит. А, стоимостью 11 747 922,31 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец требовал возврата задолженности в виде гарантийного удержания в размере второй части (50%) соответствующей суммы, пояснив, что выполнение работ подтверждено двусторонне подписанными актами (формы N КС-2) и справками (формы N КС-3) N 1 от 27.09.2021 и N 2 от 27.12.2021, а также актом от 30.12.2021 окончательной сдачи-приемки выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке и направленным на утверждение ответчику Почтой России.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 328, 421, 702, 711, 720, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали на то, что по условиям п.3.6 договора, заказчик в качестве способа обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе обязательств по возмещению документально подтвержденных убытков, уплаты любой неустойки, законных процентов, а также исполнения гарантийных обязательств, удерживает 10% от общей стоимости выполненных работ (включая НДС 20%), указанной в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат (гарантийное удержание). Удержания производятся по каждому акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того пунктом 3.7 договора установлено, что 50% от удержанной за период производства работ суммы гарантийного удержания выплачиваются по истечению гарантийного периода в 12 месяцев с даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ по договору, в течение 15 рабочих дней с момента передачи заказчику оригинала счета на оплату. При этом в пункте 7.13 договора сторонами согласовано, что в случае отсутствия замечаний к результату выполненных работ, заказчик подписывает акт окончательной сдачи-приемки работ и другие документы и возвращает экземпляры подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента приемки результата работ (пункт 7.11).

Таким образом принимая во внимание вышеуказанные пункты договоров, суды установили, что соответствующий акт от 30.12.2021 считается подписанным, поскольку первичная документация была подписана ответчиком, при отсутствии мотивированного отказа (п.7.14 договора).

При этом суды обратили внимание на то, что несмотря на получение ответчиком спорного акта 01.02.2023 г., по день получения ответчиком не заявлялись требования об устранении недостатков результата работ.

С учетом изложенного, суды констатировали, что при исчислении срока возврата гарантийного удержания с 01.02.2022, соответствующий срок также следует считать наступившим.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает ответственность заказчика, предусмотренную пунктом 12.3 договора.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А40-182931/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба