Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-16671/20 по делу N А26-11965/2019

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А26-11965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. В. Лебедева, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16671/2020) АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2020 по делу N А26-11965/2019(судья Абакумова С.С.), принятое

по заявлению Заместителя прокурора Республики Карелия

к 1)ФКУ "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия"

2) АО "СОГАЗ"

о признании недействительным пункта государственного контракта

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Карелия (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (ОГРН 1021000516558, ИНН 1001041033, адрес: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Птицефабрика; далее - учреждение, ответчик) и акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, адрес: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10; далее - страховая компания, ответчик) о признании недействительным пункта 6.2 государственного контракта от 07.06.2019 N 191/19 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2020 N 40/20) в части установления ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Решением суда от 13.05.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (государственный заказчик) и страховой компанией (исполнитель) заключен государственный контракт от 07.06.2019 N 191/19 (далее - контракт), предметом которого является оказание исполнителем услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств государственного заказчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила); Страховыми тарифами по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739; статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Указанием Центрального банка Российской Федерации от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии пунктом 6.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2020 N 40/20) в случае нарушения условий контракта о сроках исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Полагая, что пункт 6.2 контракта заключен с нарушением требований закона и подлежит признанию недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку в нем определен размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что требование прокурора обосновано по праву; пункт 6.2 контракта в оспариваемой части не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

При рассмотрении данного спора суд правильно исходил из того, что правоотношения сторон, возникающие из исполнения условий заключенного договора, регулируются как положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), так и положениями Закона об ОСАГО.

Порядок применения публичных процедур для определения поставщика услуг по государственному контракту должен соответствовать требованиям Закона N 44-ФЗ, а условия контракта должны соответствовать положениям Закона об ОСАГО.

Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном Законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016).

Поскольку предметом заключенного контракта является оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для автотранспортных средств страхователя, то за нарушение страховщиком своих обязательств применяются меры ответственности, установленные специальным нормативным правовым актом, то есть Законом об ОСАГО (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание содержание спорного пункта 6.2 контракта в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что стороны предусмотрели ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств по договору, в меньшем размере, чем закреплено в указанной статье Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно признал заявление прокурора подлежащим удовлетворению в порядке статей 166, 168 ГК РФ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае нарушения страховщиком иных условий контракта, подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 34 Закона N 44-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что положения пункта 6.2 контракта соответствуют нормам действующего законодательства, несостоятельны.

Доводы страховой компании о том, что условия пункта 6.2 контракта соответствуют положениям статьи 34 Закона N 44-ФЗ и не посягают на публичные интересы, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также условий контракта в их совокупности и взаимной связи.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые прокурором положения контракта противоречат закону и являются недействительными в силу ничтожности. При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего контракта.

Доводы страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2020 по делу N А26-11965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Лебедев Е.И. Трощенко